АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А28-13316/2023
13 марта 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Интра»: ФИО1 (доверенность от 23.02.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А28-13316/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Интра» (после замены стороны по делу) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области
о взыскании денежных средств
и по встречному иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Стан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
обществу с ограниченной ответственностью «Интра» о взыскании денежных средств,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прокуратура Кировской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стан» ФИО2,
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Стан» (далее – ООО «Стан») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – Фонд) о взыскании 404 955 рублей 23 копеек долга, 13 444 рублей 51 копейки неустойки за просрочку оплаты работ за период со 02.06.2023 по 23.08.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Фонд обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Стан» о взыскании 1 305 000 рублей неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Стан» 2 175 000 рублей неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также 140 534 рубля 62 копейки убытков.
Суд принял уточнение встречного иска в части взыскания неустойки и отказал в принятии уточнения в части взыскания убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Кировской области (далее – Прокуратура).
Определением от 27.03.2024 произведена замена истца (ООО «Стан») по основному иску на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Интра» (далее – ООО «Интра») на основании договора уступки требования от 19.12.2023 в сумме 972 614 рублей 55 копеек задолженности и неустойки по контракту; суд определил также считать ответчиками по встречному иску – ООО «Стан» и ООО «Интра».
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Интра» в пользу Фонда взыскано 53 640 рублей 61 копейка неустойки (штрафа). Суд произвел судебный зачет, в результате которого взыскал с Фонда в пользу ООО «Интра» 376 127 руб-лей 13 копеек.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечен временный управляющий ООО «Стан» ФИО2 (далее – ФИО2).
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 решение суда изменено, иск ООО «Интра» удовлетворен полностью, иск Фонда удовлетворен частично: с ООО «Интра» в пользу Фонда взыскано 145 000 рублей неустойки; в результате зачета с Фонда в пользу ООО «Интра» взыскано 284 767 рублей 74 копейки.
Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Фонд указывает, что судами не рассмотрено его требование по встречному иску о взыскании 140 534 рублей 62 копеек убытков. Кроме того, Фонд ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него 13 444 рублей 51 копейки неустойки за просроч-
ку оплаты. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
ООО «Интра» в отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к нему и представитель в судебном заседании путем использования системы веб-конференции возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.02.2025 (определение суда округа от 30.01.2025).
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Фонд (заказчик) и ООО «Стан» (исполнитель) заключили государственный контракт от 05.12.2022 № 09/435, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные спецификацией, – изготовление технических средств реабилитации – аппаратов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2023 году, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 3.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 1 450 000 рублей; цена единиц работ указана в приложении 1 к контракту.
Расчет между сторонами осуществляется после представления исполнителем сопроводительным письмом счета (счет-фактур, универсального передаточного документа) оформленных надлежащим образом финансовых документов в соответствии с пунктом 3.2 контракта, предоставления обеспечения гарантийных обязательств и подписания исполнителем и заказчиком акта выполненных работ и сформированного с использованием единой информационной системы, подписанного усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени исполнителя и заказчика, и размещенного в единой информационной системе документа о приемке (пункт 3.3 контракта).
Оплата производится по безналичному расчету в течение семи рабочих дней с даты получения заказчиком документов, указанных в пункте 3.3 контракта (пункт 3.4 контракта).
Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ – c момента заключения контракта сторонами по 30.09.2023.
19.06.2023 заказчик принял решение № НП-13-02/85585 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Исполнитель указал, что 04.04.2023 представил отчетные документы на выдачу 10 изделий на общую сумму 192 706 рублей 84 копейки, заказчик данные работы принял и оплатил.
В ЕИС Закупки размещены акты сдачи-приемки работ на сумму 941 361 рубль 36 копеек.
22.05.2023 Фонд заявил мотивированный отказ № Лб-15-02/76934 от подписания документа о приемке от 15.05.2023 № 6, указав, что стоимость товаров в документе о приемке не подтверждена финансовыми документами, к оплате предъявлены товары, модели изделий которых не были согласованы.
В ответ на поступившие документы исполнителя, заказчик 30.05.2023 отказал в приемке работ, указав на несоответствие номеров и дат документов в ЕИС Закупки бумажным вариантам, а также на выявление недостатков по некоторым изделиям (без конкретизации).
Не соглашаясь с отказами заказчика, исполнитель обратился к нему с претензией, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения ООО «Стан» (а затем и ООО «Интра») в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 7.8 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.
Фонд, ссылаясь на отсутствие качества выполненных работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Кировской области первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «Интра» в пользу Фонда 53 640 рублей 61 копейку неустойки (штрафа). Суд произвел судебный зачет, в результате которого взыскал с Фонда в пользу ООО «Интра» 376 127 руб-лей 13 копеек.
Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «Интра» в пользу Фонда 145 000 рублей неустойки; в результате зачета с Фонда в пользу ООО «Интра» взыскано 284 767 рублей 74 копейки.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, суды признали, что истец доказал фактическое выполнение работ, предусмотренных контрактом, предъявленных к приемке в объеме на сумму 404 955 рублей 23 копейки.
Так как заказчик необоснованно уклонился от оплаты работ в установленной части, требование исполнителя о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует условиям контракта, соответствующим контррасче- том со стороны ответчика не опровергнут ни по периоду, ни по методике.
Таким образом, вопреки доводам Фонда, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания 13 444 рублей 51 копейки неустойки за просрочку оплаты работ за период со 02.06.2023 по 23.08.2023.
Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении его требования о взыскании убытков являлись предметом исследования в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Фонда на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2024, результаты рассмотрения которой приведены в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, в том числе апелляционным судом установлено, что в ходе судебного заседа-ния 27.03.2024 суд первой инстанции отказал Фонду в принятии уточнения в части указанных требований и рассмотрел встречный иск ответчика по первоначально предъявленным требованиям о взыскании штрафа. Суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу разъяснений абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем, поскольку Фонд в рамках уточнения заявил новое самостоятельные требования, суд первой несении обоснованно отказал в его принятии. Более того, на сегодняшний день в отношении ООО «Стан» открыто конкурсное производство, требование Фонда о возмещении убытков не относится к текущим обязательствам и может быть предъявлена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стан».
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют. В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2024 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А28-13316/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2024, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Домрачева
Судьи Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева