Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-21628/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» на постановление от 29.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А75-21628/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЦ Сургут» (628406, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 132 500 руб.

В заседании принял участие представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» - ФИО2 по доверенности от 17.02.2022 (срок действия 5 лет), паспорт.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЦ Сургут» (далее - ООО «АТЦ Сургут», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» (далее - БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», учреждение, ответчик) о взыскании 103 935 руб. убытков в виде стоимости имущества - 5 (пяти) противопожарных дверей, находящихся по адресу: <...> с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 07.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) принято к рассмотрению уточнение исковых требований. Исковые требования общества удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 103 935 руб. убытков, а также 4 118 руб. расходов на оплату госпошлины. ООО «АТЦ Сургут» из федерального бюджета возвращено 857 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2023 № 297.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Определениями от 23.07.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание по делу.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований (статья 49 АПК РФ), в котором последний просил обязать учреждение передать обществу 5 (пять) противопожарных дверей с установленными доводчиками и корпусами замков общей стоимостью 103 935 руб. Определением от 08.08.2024 уточнение исковых требований принято апелляционным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ, статья 159 АПК РФ).

Постановлением от 29.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено. Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции обязал БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» возвратить ООО «АТЦ Сургут» 5 (пять) противопожарных металлических дверей, технические характеристики которых отражены в приложении № 1 к техническому заданию на выполнение работ по замене дверей на противопожарные, являющемуся неотъемлемой частью контракта на выполнение работ по замене дверей на противопожарные от 26.07.2021 № 150721ЭА, в течение трех месяцев с даты вступления постановления в законную силу. С БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» в пользу ООО «АТЦ Сургут» взыскано 4 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» в доход федерального бюджета взыскано 1 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «АТЦ Сургут» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неисполнение истцом своих обязательств по контракту; в ходе проведения работ в рамках контракта при демонтаже подрядчиком повреждены ранее установленные дверные конструкции, в настоящее время возможность вернуть в первоначальное состояние отсутствует; возвратить двери не представляется возможным, поскольку дверные проемы, располагающиеся в клинико-диагностической лаборатории, должны быть закрыты; при выполнении работ по контракту истцом допущены существенные нарушения, что привело к расторжению контракта в одностороннем порядке и включении ООО «АТЦ Сургут» в реестр недобросовестных поставщиков; истцу предложено демонтировать установленные им двери (которые не соответствуют требованиям контракта и противопожарным требованиям) и установить старые двери, которые были установлены в учреждении ранее; судом апелляционной инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку истец уже дважды воспользовался своим правом на предъявление исковых требований к учреждению, и имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А75-18880/2021, А75-2893/2023.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 26.07.2021 № 150721ЭА (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по замене дверей на противопожарные, согласно техническому заданию (приложение 1), а заказчик - принять и оплатить их.

Общая цена контракта составила 285 841 руб. 60 коп., НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта в его цену включены все расходы, подлежащие выполнению работы и стоимость материалов, необходимых для качественного выполнения работ, расходы на доставку оборудования на объект заказчика и погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы.

Оплата услуг по контракту производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком оригинала акта выполненных работ и предоставления оригинала счет-фактуры (счета) или универсального передаточного документа (далее - УПД) (пункт 2.4 контракта).

Учреждением 27.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое опубликовано в единой информационной системе 28.09.2021, вступило в силу 09.11.2021, заказчиком переведена стадия контракта на статус «Исполнение прекращено» 11.11.2021.

Причина отказа от договора - существенные нарушения подрядчиком условий контракта (нарушение сроков, несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, ошибок, допущенных в ходе демонтажа старых дверей и установке новых, несоответствие дверей по размерам).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) принято решение от 24.11.2021 № РНП-086/06/104-4 1649/2021 о включении сведений об обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-21347/2021 обществу отказано в признании незаконным одностороннего отказа заказчика от договора и решения управления от 24.11.2021 № РНП-086/06/104-4 1649/2021.

Общество обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к учреждению о взыскании 208 703 руб. 74 коп. задолженности по контракту (дело № А75-18880/2021).

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18880/2021, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дел № А75-21347/2021, № А75-18880/2021 судом установлено:

- подрядчик установил 5 (пять) противопожарных металлических дверей с отступлениями от качества, предусмотренного условиями контракта;

- установленные противопожарные двери не соответствуют по своим размерам (ширине и высоте, заявленными заказчиком);

- отсутствует устройство «Антипаника» (включенное в требования технического задания по предметам закупки).

Общество обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дело № А75-2893/2023) с исковым заявлением к учреждению о взыскании 132 500 руб. неосновательного обогащения по контракту.

Определением от 19.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу № А75-2893/2023 прекращено в связи с тем, что о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрено дело № А75-18880/2021.

Учреждение обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением (дело № А75-3664/2023) к обществу о взыскании 20 300 руб. ущерба в виде стоимости:

- демонтажа 5 (пяти) дверей на сумму 3 000 руб.;

- оштукатуривания дверных проемов на сумму 500 руб.;

- вывоза мусора на сумму 1 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3664/2023 указанные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 20 300 руб. ущерба.

Изначально обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, ООО «АТЦ Сургут» просило взыскать 103 935 руб. убытков в виде стоимости имущества - 5 (пяти) противопожарных дверей, находящихся по адресу: <...> с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В последующем общество в суде апелляционной инстанции уточнило требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило обязать учреждение передать 5 (пять) противопожарных металлических дверей с установленными доводчиками и корпусами замков общей стоимостью 103 935 руб., в том числе 4 (четыре) двери стоимость 19 560 руб. за 1 шт., общей стоимостью 78 240 руб.; 1 (одна) дверь стоимостью 19 860 руб.; 5 (пять) доводчиков дверей стоимостью 717 руб. за 1 шт., общей стоимостью 3 585 руб.; 5 (пять) корпусов замков стоимостью 450 руб. за 1 шт., общей стоимостью 2 250 руб. (уточнения приняты апелляционным судом определением от 08.08.2024).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 450.1, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением в виде невозврата дверей и комплектующих к ним и возникшими у истца убытками в виде стоимости имущества (5 (пяти) противопожарных дверей с комплектующими).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом уточнений обществом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, со ссылками на статьи 450, 453, 475, 702, 704, 723 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу 5 (пять) противопожарных металлических дверей с комплектующими, технические характеристики которых отражены в приложении № 1 к техническому заданию на выполнение работ по замене дверей на противопожарные, являющемуся неотъемлемой частью контракта, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара, в том числе независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Иными словами у заказчика возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара подрядчику, которое, в свою очередь, взаимообусловлено неоплатой последним денежных средств за некачественный товар.

Исходя из смысла указанного законодательства последовательность исполнения обязательств, вытекающих из расторжения договора, определена следующим образом: заказчик не оплачивает некачественный товар и возвращает его подрядчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, решение заказчика от 27.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу 09.11.2021, УПД, ведомости выполнения работ, учитывая судебные акты по делам №№ А75-21347/2021, А75-18880/2021 (статьи 16, 69 АПК РФ), в рамках которых констатирован факт установки подрядчиком 5 (пяти) противопожарных металлических дверей с отступлениями от качества, предусмотренного условиями контракта,их несоответствие размерам (ширине и высоте, заявленными заказчиком), отсутствие устройства «Антипаника» (включенное в требования технического задания по предметам закупки), признав, что контракт между сторонами расторгнут, работы не оплачены, между тем некачественно установленные двери заказчиком подрядчику не возращены, при этом взысканы убытки за демонтаж дверей, что нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по передаче истцу 5 (пяти) противопожарных металлических дверей с комплектующими, технические характеристики которых отражены в приложении № 1 к техническому заданию на выполнение работ по замене дверей на противопожарные, являющемуся неотъемлемой частью контракта в течение трех месяцев с даты вступления постановления в законную силу, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования общества.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что обозначенный способ удовлетворения исковых требований ведет к установлению правовой определенности в правоотношениях сторон, обеспечивает соблюдение принципа эквивалентности встречных предоставлений в соответствии с действующим нормативным регулированием и является надлежащим способом защиты прав истца, учитывая и не нарушая при этом прав ответчика.

При этом взыскание ранее заявленных истцом 103 935 руб. (стоимость имущества - 5 (пяти) противопожарных дверей с комплектующими) констатировало бы наличие преодоления судебных актов по делам №№ А75-18880/2021, А75-2893/2023, поскольку, по сути, влечет возмещение подрядчику стоимости некачественно поставленного товара.

Аргументы подателя жалобы о невозможности возврата дверей истцу ввиду того, что ранее установленные двери подрядчиком уничтожены, новая закупка на приобретение дверей не проведена, а учреждение не может в случае демонтажа дверей остаться с незакрытыми дверными проемами, мотивированно отклонены судами, поскольку указанное противоречит поведению ответчика, выраженному в ранее заявленной необходимости за счет средств бюджета заменить двери, и процессуальной позиции, занятой ранее по рассмотренным арбитражным делам, не объясняет его поведение по взысканию денежных средств на демонтаж некачественных дверей более 11 месяцев назад в рамках дела № А75-3664/2023 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727).

Одним из основополагающих принципов в гражданском праве является принцип добросовестности, зеркальным отражением которого является запрет противоречивого поведения, иначе именуемый правилом «эстоппель» (venire contra factum proprium), поскольку не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, каковым является, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не принятово внимание ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку истец уже дважды воспользовался своим правом на предъявление исковых требований к учреждению, имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А75-18880/2021, А75-2893/2023, подлежат отклонению, поскольку разрешение настоящего дела путем обязания учреждение возвратить некачественный товар не переоценивает факты, которые входили в предмет доказывания, исследованы и отражены в судебных актах по делам №№ А75-21347/2021, А75-18880/2021, А75-2893/2023, А75-3664/2023, не умаляет их преюдициального значения (статья 69 АПК РФ), направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов.

Доводы заявителя, по существу, выражают его несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем, обжалуемое постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21628/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

СудьиМ.Ю. Бедерина

А.С. Чинилов