АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 17 октября 2025 года Дело № А76-11692/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Челябинской области к Администрации Катенинского сельского поселения Варненского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, при участии в судебном заседании прокурора отдела управления прокуратуры Челябинской области Куляшова Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Челябинской области (далее – истец, прокурор) 08.04.2025 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Катенинского сельского поседения Варненского муниципального района (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское», с. Варна (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Красноармейское»), о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 02 от 16.12.2024 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата Администрации Катенинского сельского поселения Варненского муниципального района металлического ангара площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: <...> ориентир северо-запад 150-200 м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России), дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 29.05.2025, которое впоследствии отложено до 07.07.2025.

К дате предварительного судебного заседания Челябинское УФАС России представило письменное мнение от 01.07.2025, в котором поддержало заявленные требования в полном объеме (л.д. 54-56).

Определением суда от 07.07.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству 20.08.2025, которое впоследствии отложено до 29.09.2025.

В судебном заседании 29.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.10.2025.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по общим

правилам искового производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Направленные в адрес Администрации и общества «Катенино» копии определений суда получены ответчиками (л.д. 49, 63, 64-65), при этом адрес на почтовом уведомлении соответствует выпискам из ЕГРЮЛ на указанные лица.

Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом Администрации и обществу «Катенино» по адресу, указанному в выписках из ЕГРЮЛ и получены ими, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд пришел к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на территории Катенинского сельского поселения расположен объект движимого имущества - металлический ангар, расположенный по адресу: <...>, ориентир северо-запад 150-200 метров.

Указанный объект предназначен для хранения сена.

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 11.01.2024 по делу № 2-131/2024 признано право муниципальной собственности за Муниципальным образованием Катенинское сельское поселение Варненского муниципального района Челябинской области на объект движимого имущества металлический ангар, расположенный по адресу: <...>, ориентир северо-запад 150-200 метров (л.д. 24-26). Решение вступило в законную силу 13.02.2024.

Между Администрацией и обществом «Красноармейское» 16.12.2024 заключен договор № 02 аренды нежилого помещения, которым обществу передан во временное пользование металлический ангар (далее также спорное имущество), площадью 360 кв. метров, расположенный по адресу: <...> д 5/1, ориентир северо-запад 150-200 м., для хранения сельскохозяйственной продукции, сроком до 15.11.2025 (л.д. 17-21).

Движимое имущество передано юридическому лицу в соответствии с актом - приема передачи от 16.12.2024 (л.д. 22).

Прокуратурой Варненского района 19.02.2025 главе Катенинского сельского поселения Варненского муниципального района внесено представление об устранении нарушений закона, которое 14.03.2025 отклонено.

Полагая, что Администрацией без предварительного проведения торгов

заключен договор аренды спорного имущества, что влечет их ничтожность и, как следствие, отсутствие оснований для заключения договора в 2024 без проведения торгов, заместитель прокурора Челябинской области обратился в суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202- I) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» отражено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку оспариваемый договор аренды заключен органом местного самоуправления, иск подан прокуратурой в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не

содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления Пленума № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Согласно пункту пункт 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Федерального закона № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (пункт 2 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ).

Как следует из материалов дела в данном случае объектом, переданным по договору аренды, относится к объектам муниципального имущества, в отношении которых законодателем установлен определенный порядок передачи в пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не

закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Указанный Закон содержит определенные нормы, возлагающие на органы, осуществляющие публичные полномочия, обязанность совершать действия по соблюдению публичных процедур при получении прав владения и (или) пользования государственной или муниципальной собственностью в целях исключения предоставления конкурентных преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, недопущения создания неравных условий осуществления ими деятельности.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, перечень видов имущества, в отношении которого заключение этих договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила, согласно пункту 98 которых такой договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Таким образом, установленный законом порядок передачи объекта муниципального имущества ответчиками не соблюден, торги на право заключения договора аренды в нарушение требований законодательства не проводились. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Оспариваемая сделка влечет нарушение публичных интересов, прав и законных интересов неопределенного круга лиц - хозяйствующих субъектов, которые лишены возможности участвовать в конкурсе на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества.

Кроме того, заключение договора аренды в обход обозначенного порядка прямо противоречит принципам нормативного регулирования в обозначенной сфере, препятствует развитию конкуренции.

В связи с изложенным, договор аренды № 02 от 16.12.2024 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку при его заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование имущества вне процедуры проведения торгов.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено требование о применении последствия недействительности договора аренды № 02 от 16.12.2024, в виде возложения обязанности на общество «Красноармейское» вернуть по акту приема-передачи Администрации Катенинского сельского поселения Варненского муниципального района металлический ангар площадью 360 кв.м., расположенный по адресу: <...> ориентир северо-запад 150-200 м.

Поскольку указанный договор признан недействительным (ничтожным), арендуемый объект подлежит возврату арендодателю – Администрации.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении с иском от уплаты государственной пошлины освобожден, расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и подлежит взысканию в доход федерального бюджета лишь в части, приходящейся на ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 02 от 16.12.2024, заключенный между Администрацией Катенинского сельского поселения Варненского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Красноармейское».

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Красноармейское» возвратить Администрации Катенинского сельского поселения Варненского муниципального района металлический ангар площадью 360 кв.м., расположенный по адресу: <...> ориентир северо-запад 150-200 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское» в доход федерального бюджета 25 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Бушуев