АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1604/2025

г. Казань Дело № А65-35058/2023

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб» – ФИО1 (доверенность от 10.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по делу № А65-35058/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 145 000 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на оценку, 367 794 руб. неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб» (далее – ООО «Нижнекамскснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 145 000 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на оценку, 367 794 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Нижнекамскснаб» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о соответствии заключения судебной экспертизы требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 № 755.

Заявитель жалобы также не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку, как полагает заявитель жалобы, несоответствие заключения эксперта требованиям Единой методики, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что суды, установив нарушение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Нижнекамскснаб», Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, 20.01.2023 в 14 час. 24 мин. на ул. Баки Урманче города Нижнекамска, напротив д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ЗИЛ 431410 г/н <***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства Porsche Cayenne г/н <***>, под управлением ФИО2.

Установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ЗИЛ 431410 г/н <***>, транспортному средству Porsche Cayenne г/н <***> были причинены механические повреждения, а его собственнику – убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, страховой полис ТТТ № 7029980861.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик указанное ДТП признал страховым случаем и выплатил 03.03.2023 страхователю страховое возмещение в размере 39 800 руб. платежным поручением № 22120.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, который подготовил экспертное заключение № 129/23. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne г/н <***> без учета износа составила 283 200 руб., с учетом износа – 189 000 руб.

Принимая во внимание экспертное заключение, ответчик доплатил страховое возмещение в размере 4200 руб.

Стоимость недоплаченного страхового возмещения по расчетам истца составила 145 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 15, 401, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав причиненные указанным ДТП убытки страховым случаем, приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, указав, что доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта являются несостоятельными и они не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении экспертов, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтвердил, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта; требование о взыскании неустойки является необоснованным, так как на момент рассмотрения дела задолженности по возмещению страховой выплаты отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая требование о взыскании 145 000 руб. страхового возмещения, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного Porsche Cayenne г/н <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 20.01.2023, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П».

В результате проведенной ИП ФИО5 судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne г/н <***> с учетом износа составила 60 000 руб.

Принимая во внимание проведенное экспертом исследование, ответчик платежным поручением от 08.07.2024 № 196806 доплатил страховое возмещение в размере 16 000 руб.

Представитель истца возражал относительно результатов судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что экспертом неверно была принята методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем сумма восстановительного ремонта была существенно занижена.

По ходатайству ответчика в судебное заседание суда первой инстанции 10.09.2024 был вызван эксперт ФИО5, который в соответствии с частью 4 статьи 86 АПК РФ дал пояснения относительно своего экспертного заключения от 23.05.2024 № 44692/05 и ответил на заданные вопросы.

Экспертом даны пояснения, что при производстве экспертизы им применялись положения действующей на момент проведения экспертизы Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 № 755-П.

При этом при проведении экспертизы экспертом было установлено, что в справочниках РСА данные на запасные части транспортного средства Porsche Cayenne отсутствуют. Экспертом было направлено в суд ходатайство о предоставлении автомобиля на натурный осмотр. Вместе с тем предоставленное транспортное средство на момент осмотра было отремонтировано, зеркало было заменено, дополнительных повреждений зеркала транспортное средство не имело.

Эксперт пояснил, что в связи с отсутствием в справочниках РСА данных на запасные части транспортного средства Porsche Cayenne, принимая во внимание пункт 7.4 методики СЗРЦСЭ МЮ РФ 2018 года, расчет стоимости запасных частей может быть взят непосредственно с заказ-нарядов, счетов-фактур и пр. документов, согласно которым производился или будет производиться восстановительный ремонт транспортных средств. Подобные документы в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также проверен и признан необоснованным утверждение истца жалобы о том, что эксперт неверно производил расчет стоимости ремонта.

Эксперт пояснил, что при расчете им использовалось программное обеспечение сайта audatex.ru, которое использует справочники РСА. В случаях, если в справочниках РСА отсутствует информация о запасных частях, экспертом возможно внесение данных вручную на основании прайс-листов на дату ДТП.

В последующем, посредством сервиса «Ретро калькуляция», который позволяет произвести расчет стоимости ремонта ТС на любую прошедшую дату на основе содержащихся в базе данных сведений о розничных ценах запчастей для определенного региона. Эксперт обратился к дистрибьютору специализированного сервисного центра и согласно указанным данным произвел расчет стоимости восстановительного ремонта.

Экспертом представлены скриншоты пошагового обращения к сервису audatex.ru с доказательствами проведения расчета по спорному транспортному средству (архивный расчет). Изменения в архивный расчет внести невозможно.

Следовательно, эксперт проводил расчеты согласно порядку проведения расчетов по данным дистрибьютора специализированного сервисного центра. При этом, как следует из пояснений эксперта, все расчеты производит программа, изменение данных вручную невозможно. В противном случае, искажение информации было бы видно, измененные показатели оформляются специальным знаком «*».

Таким образом, суд первой инстанции проверил и мотивированно отверг доводы истца о несоответствии заключения эксперта требованиям нормативных актов, указав, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, признал экспертное заключение от 23.05.2024 № 44692/05, подготовленное ИП ФИО5, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказал.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не был заявлен.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ данное лицо не доказало, что сведения, содержащиеся в заключении экспертов, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтверждено, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствовали предусмотренные законом (статьей 87 АПК РФ) основания для назначения и проведения повторной экспертизы судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчиком сумма страхового возмещения была перечислена в полном объеме – 60 000 руб., со ссылкой на данные судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды указали, что поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производное требование в части взыскания неустойки также удовлетворению не подлежит.

Суд округа находит данный вывод судов не основанным на законе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что ДТП произошло 20.01.2023, заявление о страховом случае подано истцом 14.02.2023.

Выплата части страховой выплаты в размере 39 800 руб. произведена 03.03.2023.

Доплата 4200 руб. произведена страховой компанией 04.05.2023, доплата в размере 16 000 руб. – 08.07.2024.

Таким образом, из установленных судами обстоятельств следует, что выплата части страхового возмещения произведена ответчиком за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вывод судов о том, что отказ в удовлетворении основного требования в связи с отсутствием задолженности по страховой выплате к моменту принятия решения арбитражным судом исключает начисление неустойки, не основан на Законе об ОСАГО и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судами установлены не все обстоятельства и не проверен расчет неустойки, судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А65-35058/2023 в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин