СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9650/2023-ГК

г. Пермь

18 августа 2023 года Дело № А60-23276/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле, без вызова сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству

от 24 июля 2023 года

в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по делу № А60-23276/2023

по иску жилищно-строительного кооператива «Ключевской» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным соглашения об установлении сервитута,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Ключевской» (далее – истец, кооператив, ЖСК «Ключевской») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик 1, министерство, МУГИСО), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, предприниматель, ИП ФИО1 или ФИО1) о признании недействительным соглашения об установлении сервитута № СС-14 от 03.04.2023, прекращении права сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:27344 (с учетом привлечения соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству от 24 июля 2023 года ответчику 2 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Ответчик 2 с определением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23276/2023 в части отказа в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, рассмотреть по существу ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции и передать дело в Свердловский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 2 указывает, что оспариваемое истцом соглашение заключено ответчиком 2 как физическим лицом, устанавливает сервитут для прохода/проезда к земельным участкам ФИО1, владение которыми не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности; что ФИО1 зарегистрирован в индивидуальном жилом доме, находящемся на одном из земельных участков; что, несмотря на регистрацию ответчика 2 в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку экономический характер спора отсутствует; что ответчик 2 имеет право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что спор относится к компетенции арбитражного суда по своему субъектному составу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан земельных участков законом не запрещено.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что по настоящему делу спор возник из оспаривания истцом соглашения об установлении сервитута, который заключен ФИО1 как физическим лицом, на что прямо указано в самом соглашении. Сервитут установлен для прохода/проезда ответчика 2 к земельным участкам, на одном из которых расположен индивидуальный жилой дом, в котором зарегистрирован ФИО1 Таким образом, по существу спор касается, в том числе, доступа ФИО1 к своему жилищу, реализации права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

Земельные участки имеют вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Доказательства использования земельных участков для предпринимательской или иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют.

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что подсудность спора определяется не только по субъектному составу сторон дела, но и по характеру спора.

С учетом изложенного апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда. Наличие только статуса индивидуального предпринимателя у ответчика 2 достаточным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда не является.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2021 № 18-КГ21-110-К4.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует отменить, дело следует направить на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству от 24 июля 2023 года по делу № А60-23276/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отменить.

Передать дело № А60-23276/2023 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

В.В. Семенов