СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7525/2024-ГК
г. Пермь
26 февраля 2025 года Дело № А60-32688/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 ноября 2024 года
об отмене обеспечительных мер
по делу № А60-32688/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаключенными договоров передачи прав и обязанностей арендатора по договорам аренды лесных участков и дополнительных соглашений к договорам аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) со следующими требованиями:
- признать незаключенными договор передачи прав и обязанностей арендатора от 16.05.2022 и дополнительное соглашение от 16.05.2022 к договору аренды лесного участка от 17.09.2010 № 629 и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 лесной участок для заготовки древесины площадью 3069 га, расположенный: Свердловская обл., Алапаевское МО, Алапаевское лесничество, Махневское участковое лесничество, Махневский участок, кварталы 128-150, 155, 156;
- признать незаключенными договор передачи прав и обязанностей арендатора от 16.05.2022 и дополнительное соглашение от 16.05.2022 к договору аренды лесного участка от 17.09.2010 № 630 и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 лесной участок для заготовки древесины площадью 5579 га, расположенный: Свердловская обл., Алапаевское МО, Алапаевское лесничество, Махневское участковое лесничество, Махневский участок, кварталы 50, 51, 53, 54, 58, 59, 61, 62, 66, 67, 72, 73, 82-85, 106, 107, 161-168, 183, 185, 189; Верхотурский район, Алапаевское лесничество, Рагозинское участковое лесничество, Хабарчихинский участок, кварталы 65, 86, 87;
- признать незаключенными договор передачи прав и обязанностей арендатора от 16.05.2022 и дополнительное соглашение от 16.05.2022 к договору аренды лесного участка от 12.12.2011 № 719 и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 лесной участок для заготовки древесины площадью 1772 га, расположенный: Свердловская обл., Алапаевское МО, Алапаевское лесничество, Зенковское участковое лесничество, урочище ПСХК "Измоденовский", кварталы 7, 8, 12, 21-24, 27-29.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.
Определением от 22.06.2023 в целях обеспечения исполнения судебного акта суд запретил Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области выдавать индивидуальному предпринимателю ФИО1 согласие на передачу прав и обязанностей по договорам аренды лесного участка от 17.09.2010 № 629, от 17.09.2010 № 630, от 12.12.2011 № 719; запретил Управлению Росреестра по Свердловской области производить регистрацию договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды лесного участка от 17.09.2010 № 629, от 17.09.2010 № 630, от 12.12.2011 № 719.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены. Договоры передачи прав и обязанностей арендатора от 16.05.2022 по договорам аренды лесного участка № 630 от 17.09.2010, № 629 от 17.09.2010, № 719 от 12.12.2011 признаны недействительными. Восстановлено право аренды лесных участков индивидуального предпринимателя ФИО2 по договорам аренды лесного участка № 630 от 17.09.2010, № 629 от 17.09.2010, № 719 от 12.12.2011.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 оставлено без изменения.
07.11.2024 предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 14.11.2024 заявление предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023, отменены.
Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда от 14.11.2024, не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Предприниматель ФИО1 считает, что судом был нарушен принцип равноправия сторон. Нарушение судом первой инстанций принципов равноправия сторон может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.
Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об отмене принятых определением суда от 22.06.2023 обеспечительных мер, истец указывает на то, что в настоящее время наложенные обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию препятствуют исполнению решения суда и регистрации права аренды за предпринимателем ФИО2, необходимость в обеспечительных мерах отпала.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры утратили свое правовое значение и могут препятствовать реализации прав правообладателя, учитывая, что с заявлением об отмене обеспечительных мер обратилось лицо, чьи исковые требования были обеспечены, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры подлежат отмене.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 постановления Пленума № 15).
В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.
В пункте 34 постановления Пленума № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.
При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума № 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.
В данном случае, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, рассмотрев приведенные предпринимателем ФИО2 доводы в обоснование заявления, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, с учетом обстоятельств конкретного спора, принимая во внимание, что судебный акт о признании сделки недействительной не требует исполнения, поскольку право истца восстановлено судом, а также позицию истца о том, что обеспечительные меры могут препятствовать реализации прав правообладателя, а также исходя из того с заявлением об отмене обеспечительных мер обратилось лицо, чьи исковые требования были обеспечены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, указанные в определении суда от 22.06.2023, отпали.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не мотивированы, не конкретизированы, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит указание на обстоятельства, являющиеся основанием для сохранения обеспечительных мер.
Нарушений судом первой инстанции принципа равноправия сторон, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 об отмене обеспечительных мер по делу № А60-32688/2023 на основании определения от 24.01.2025 подлежит отмене в связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции постановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-32688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 об отмене обеспечительных мер по делу № А60-32688/2023, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г. Дружинина