ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А56-47602/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 05.03.2025 (онлайн) от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 16.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22362/2025) общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2025 по делу № А56-47602/2025 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Невполимер"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Невполимер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 625 871, 40 рублей, пени в размере 241 184, 88 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда в виде резолютивной части от 28.07.2025 в иске отказано.

В связи с поступлением ходатайства истца 02.08.2025 судом первой инстанции по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда первой инстанции не основано на имеющихся в

материалах дела доказательствах, поскольку в деле отсутствуют доказательства одностороннего отказа истца от выполнения работ по договору, нарушения сроков выполнения работ, задержки сроков исполнения некачественных работ. Считает, что суд неправомерно рассмотрел встречное требование ответчика о правомерности взыскания с истца неустойки по договору подряда, поскольку размер заявленной неустойки составлял 1 902 948 руб.70 коп., что превышает размер требований, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, в связи с чем были нарушены принципы равенства и состязательности сторон.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции несвоевременно поступившего отзыва, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений к апелляционной жалобе, а также материалы рассматриваемого спора и представленные в обоснование заявленных требований и возражений первичные документы, пришел к выводу о необходимости назначить сторонам совместную сверку по первичным документам, в связи с чем вынес определение от 20.10.2025.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения по делу, изучив которые суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 ст.228 АПК РФ, в соответствии с которой, с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания с заслушиванием сторон, о чем вынес определение от 12.12.2025.

К дате судебного заседания от истца поступили итоговые письменные пояснения, в которых он ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, и настаивает на отмене обжалуемого решения.

Также от сторон поступил двусторонне подписанный акт сверки объема, состава и стоимости согласованных работ.

От ответчика поступили Дополнительные пояснения по делу, в которых он указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между ООО "Стройком" (Субподрядчик) и ООО "НПЦ "Невполимер" (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 03/08/2022-Б/ПЭ/П5 (далее – договор).

Согласно п. 1.2 указанного договора сроки выполнения работ - 03.10.2022 - 23.04.2023.

Субподрядчик произвел согласованные сторонами работы в срок, работы были приняты Подрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.11.2022, 19.12.2022, 30.12.2022.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы, однако размер задолженности составляет - 625 871, 40 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений сторон, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на сумму 625 871,40 рублей сторонами не оспаривается.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.11.2022, № 1 от 19.12.2022, № 2 от 30.12.2022 (далее - акты) субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 1 552 240,2 руб., из них оплачено ООО "НПЦ "Невполимер" работ на сумму 926 368,8 руб., не оплачено на сумму 625 871,40 руб.

Вместе с тем, с января 2023 года субподрядчик в одностороннем порядке и без объяснения причин прекратил выполнение работ, и до настоящего времени каких-либо работ (помимо перечисленных в актах) не выполнил.

Стоимость невыполненных работ по договору составляет 859 608,60 руб., то есть, более 36% работ, предусмотренных договором.

Таким образом, субподрядчиком было допущено грубое нарушение условий договора, выразившиеся в продолжительном невыполнении предусмотренных договором работ, в определенные договором сроки.

В соответствии с п.7.13 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 1.2 договора, а также в случае задержки сроков исправления некачественно выполненных работ, Подрядчик вправе взыскать с

субподрядчика пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Взыскание пени может осуществляться путем удержания суммы пени из суммы денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику за выполненные работы, либо посредством выставления счета в адрес субподрядчика.

За период просрочки с 21.04.2023 по 17.06.2025 (769 дней) размер неустойки составляет 1 902 948,70 руб.

Ссылки истца на переписку сторон посредством мессенджера WhatsApp и неоднократное уведомление о приостановке работ апелляционным судом отклоняется, поскольку сторонами в Договоре не предусмотрена возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством указанного мессенджера, идентификация лица, с которым проводилась переписка, невозможна, номер телефона, указанный в качестве телефона руководителя ответчика, в раздел 11 Договора сторонами в качестве номера для связи с ООО "НПЦ "Невполимер" не согласован. При этом уведомлений о приостановке работ данная переписка также не содержит.

Следовательно, в рассматриваемом случае работы в любом случае не могут быть признаны приостановленными в отсутствие соответствующих доказательств, в силу чего неустойка в размере 1 902 948,70 руб. была начислена ответчиком в соответствии с условиями Договора.

Сторонами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была проведена сверка, представлен акт сверки, согласно которому стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ ООО "Стройком" 1 552 240,20 руб., оплачено подрядчиком ООО "НПЦ "Невполимер" 926 368,80 руб., остаток задолженности составил 625 871,40 руб.

В соответствии с п.7.13 договора часть взысканной ООО "НПЦ "Невполимер" неустойки в размере 625 871,40 рублей была удержана из суммы денежных средств, причитавшихся субподрядчику за выполнение работ в соответствии с актами, что условиями заключенного сторонами договора не запрещено.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ввиду превышения размера подлежащей уплате истцом в пользу ответчика неустойки над суммой, подлежащей оплате истцу за выполненные работы, по итогам произведенного в соответствии с п.7.12 Договора удержания, какая-либо задолженность перед ООО "Стройком" у ООО "НПЦ "Невполимер" отсутствует по причине удержания причитающихся истцу сумм в полном объеме в качестве неустойки в соответствии с условиями договора.

В иске в рассматриваемом случае истцу отказано верно.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в принятии и оценке документов, поступивших после окончания установленного судом первой инстанции срока, апелляционным судом отклоняются, поскольку отзыв, вопреки доводам жалобы, был направлен в суд первой инстанции посредством почтового отправления, переданного в организацию почтовой связи 18.06.2025, то есть в пределах установленного судом первой инстанции срока; дополнения к отзыву поступили в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" 10.07.2025, то есть также в пределах установленного судом срока. Следовательно, вопреки изложенной истцом позиции, процессуальные документы представлены ответчиком в установленный сроки, в силу чего оснований для их отклонения без надлежащей оценки у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнения к отзыву ответчика содержат только уточнение периода просрочки, какие-либо новые доводы и ссылки на новые доказательства в дополнениях не изложены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2025 по делу № А56-47602/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья И.В. Масенкова