Решение по делу № А53-36378/2024 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«12» мая 2025 года Дело № А53-36378/24

Резолютивная часть решения объявлена «22» апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «12» мая 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречка Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Искар рус юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гролтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, диплом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Искар рус юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гролтэк» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 666 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 239,92 руб.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежаще уведомленным о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, суд установил следующее.

Ответчиком истцу выставлены счета на оплату №16 от 08.06.2023 - поставка 27 метров погонных стеллажей металлических с фанерой 600x2800, и № 17 от 13.06.2023 - поставка 39 метров погонных стеллажей металлических с фанерой 600x2800.

Истец платежными поручениями №83 от 08.06.2023 и № 86 от 13.06.2023 оплатил счета № 16 от 08.06.2023 и № 17 от 13.06.2023 в полном объеме на сумму 454 666 руб., между тем поставка осуществлена ненадлежащим образом (поставлены только часть товара: 10,8 метров погонных стеллажей, на общую сумму 74 400,01 руб.).

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается в том числе представленным в материалы дела платежным поручением о перечислении денежных средств.

Ответчиком товар поставлен не был.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Между сторонами сложились отношения по поставке товара, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, оплаченных по счетам на оплату №16 от 08.06.2023 и № 17 от 13.06.2023.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец в полном объеме оплатил товар платежными поручениями №83 от 08.06.2023 и № 86 от 13.06.2023 на сумму 454 666 руб. на банковский счет ответчика № <***>.

Между тем ответчик товар в установленный срок не поставил.

Денежные средства в размере 454 666 руб. истцу возвращены не были.

Судом истребованы сведения от АО «ТБанк» о том, кому принадлежит банковский счет № <***>, а также данные расчетного счета о поступлении денежных средствах по платежным поручениям от 08.06.2023 № 83, от 13.06.2023 № 86.

От АО «ТБанк» получен ответ, согласно которому счет № <***> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Гролтэк». Заявление на открытие расчетного счета № <***> подавал лично директор ответчика.

Возражения против заявленных требований ответчиком не представлены.

Доказательства совершения встречных действий по поставке (передаче) товара истцу в виде первичной документации, достоверно подтверждающей встречное предоставление со стороны ответчика, в материалах дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 432, 434, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает отсутствие между сторонами договорных правоотношений, установив то обстоятельство, что факт поставки продукции ответчиком в адрес истца материалами дела не подтвержден, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику авансов за поставку товара на сумму 454 666 руб., а ответчиком не доказана поставка товара, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании указанных денежных средств.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 454 666 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 239,92 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Уточненный расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик контррасчет и доказательства оплаты указанной суммы не представил, ходатайство о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы не заявил.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 31 395 руб. по платежным поручениям от 09.08.2024 № 320, от 11.09.2024 № 402.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 395 руб.

Суд разъясняет сторонам о праве заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта при представлении мирового соглашения на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гролтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искар рус юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 454 666 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 239,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 395 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Малыгина