АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5063/23
Екатеринбург
04 августа 2023 г.
Дело № А07-25476/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Столярова А.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – общество «Энергокомплект», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по делу № А07-25476/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле № А07-25476/2022, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Энергокомплект» задолженности по договору от 07.10.2021 № 2 ИПН в сумме 910 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 017 руб. 41 коп. за период с 30.12.2021 по 16.08.2022.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Энергокомплект» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 910 000 руб. задолженности по договору от 07.10.2021 № 2 ИПН, 29 020 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 31.03.2022, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Энергокомплект» выражает несогласие с принятием судами первой и апелляционной инстанций путевых листов в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг по договору.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом«Энергокомплект» (далее – заказчик) и предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор от 07.10.2021 № 2 ИПН (далее также – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
В частности, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: погрузка, перевозка, отсыпка, планировка, уплотнение грунта в объекте «Логистический центр «Почта России» г. Уфа» с привлечением следующей техники: погрузчик-экскаватор New Holland- ед., Камаз (8 тн.) – 3 ед., грейдер – 1 ед.
Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг.
Согласно пункту 2.1 договора, сумма договора составляет 1 600 000 руб., включая НДС.
Оплата производится в течение 5 дней по фактически выполненным работам (пункт 2.2 договора).
Из пояснений истца следует, что во исполнение условий договора, им были оказаны следующие услуги ответчику:
– оказание услуг автотранспортом перевозки грунта на территории заказчика на автомобиле марки КАМАЗ 55111, государственный номерной знак <***> (24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 27.11.2021, 29.11.2021, 03.12.2021, 06.12.2021, 07.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021, 11.12.2021), что подтверждается путевым листом, выданным предпринимателем ФИО1 водителю ФИО2;
– оказание услуг автотранспортом перевозки грунта на территории заказчика на автомобиле марки КАМАЗ 55111, государственный номерной знак <***> (13.12.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021, 18.12.2021, 5 А07-25476/2022 20.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021), что подтверждается путевым листом, выданным предпринимателем ФИО1 водителю ФИО3;
– оказание услуг автотранспортом перевозки грунта на территории заказчика на автомобиле марки КАМАЗ 55111, государственный номерной знак <***> (24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 27.11.2021, 29.11.2021, 03.12.2021, 06.12.2021, 07.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021, 11.12.2021), что подтверждается путевым листом, выданным предпринимателем ФИО1 водителю ФИО3;
– оказание услуг автотранспортом перевозки грунта на территории заказчика на автомобиле марки КАМАЗ 55111, государственный номерной знак <***> (13.12.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021, 18.12.2021, 20.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021), что подтверждается путевым листом, выданным предпринимателем ФИО1 водителю ФИО4;
– оказание услуг автотранспортом перевозки грунта на территории заказчика на автомобиле марки КАМАЗ 55111, государственный номерной знак <***> (25.11.2021, 26.11.2021 , 27.11.2021, 29.11.2021, 03.12.2021, 06.12.2021, 07.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021, 11.12.2021), что подтверждается путевым листом, выданным предпринимателем ФИО1 водителю ФИО4;
– оказание услуг автотранспортом перевозки грунта на территории заказчика на автомобиле марки КАМАЗ 55111, государственный номерной знак <***> (13.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021, 18.12.2021, 20.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021), что подтверждается путевым листом, выданным предпринимателем ФИО1 водителю ФИО2;
– оказание услуг автотранспортом перевозки грунта на территории заказчика на автомобиле марки Hidromek l02 (25.11.2021, 26.11.2021, 27.11.2021, 29.11.2021, 03.12.2021, 06.12.2021, 07.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021, 11.12.2021, 13.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021), что подтверждается путевым листом, выданным предпринимателем ФИО1 водителю ФИО5;
– оказание услуг автотранспортом перевозки грунта на территории заказчика на т/с (18.12.2021, 20.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021), что подтверждается путевым листом, выданным предпринимателем ФИО1 водителю ФИО5
Итого по путевым листам техника истца проработала 588 час.
Общая сумма фактически выполненных работ составляет 1 470 000 руб. (2500 руб./час.*588 час.)
По расчету истца сумма оказанных и неоплаченных услуг составила 910 000 руб., из расчета стоимости одного часа услуги автотранспорта перевозки грунта на территории заказчика 2500 руб., о чем сторонами подписан акт от 24.12.2021 № 5.
Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено не было.
Истец 19.01.2022 нарочно вручил директору общества «Энергокомплект» претензию с требованием о погашении суммы задолженности, однако данное требование последним оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, сделан верный вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование факта оказания ответчику услуг спецтехникой истцом в материалы дела представлены перечисленные выше путевые листы, а также подписанный сторонами без замечаний акт от 24.12.2021№ 5 на объем оказанных услуг в количестве 364 часа на сумму 910 000 руб.
Документов, подтверждающих наличие возражений со стороны ответчика относительно объема оказанных услуг, материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что факт оказания истцом услуг в заявленной им сумме подтвержден относимыми допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в сумме 910 000 руб.
Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о том, что путевые листы не являются доказательством оказания истцом услуг по договору, судом округа отклоняется с учетом наличия в материалах дела подписанного ответчиком без замечаний акта № 5 от 24.12.2021 на сумму 910 000 руб. являющегося в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты ответчиком оказанных истцом услуг (пункт 1.2 договора).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 017 руб. 41 коп. за период с 30.12.2021 по 16.08.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций указали на необходимость расчета процентов с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» лишь за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 (истец настаивал на периоде начисления процентов с 30.12.2021 по 16.08.2022),в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчику процентов лишь в сумме 29 020 руб. 27 коп.
Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по делу №А07-25476/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Краснобаева
Судьи А.А. Столяров
И.А. Татаринова