АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-30458/2024
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Топаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Томск) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договорам поставки и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Топаз» (далее – Ответчик, ООО «Торговая сеть Топаз») о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договорам поставки в размере 1 517 817 руб. 50 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 355 317 руб. 50 коп.
Требования мотивированы тем, что Ответчик не исполнил обязательства по передаче предварительно оплаченного Истцом товара и не в полном объеме возвратил Истцом сумму предварительной оплаты за товар.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились. Ответчик о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.
Признавая Ответчика извещенным, суд исходит из того, что направленные арбитражным судом в установленном порядке в адрес Ответчика копии судебных актов, содержащие информацию о времени и месте судебного разбирательства, возращены по истечению срока хранения. Таким образом Ответчик, несмотря на почтовое извещение, не является за получением копий судебных актов, что позволяет в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признать его надлежащим образом извещенным.
Риск последствий неполучения судебного извещения в таком случае несет сам Ответчик (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются общие положения о купле-продаже § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), и срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (покупатель, Истец) и ООО «Торговая сеть Топаз» (продавец, Ответчик) были заключены договор поставки от 01.11.2023 и договор поставки от 03.11.2023, в соответствии с которыми Ответчик обязался поставить Истцу, а Истец обязался принять и оплатить товар: SONY PlayStation 5 PS5 с дисководом стоимостью 41 000 руб. 00 коп. за 1 штуку в количестве по 10 штук по каждому договору, итого на общую сумму по 410 000 руб. 00 коп. по каждому договору.
Также между ИП ФИО1 (покупатель, Истец) и ООО «Торговая сеть Топаз» (продавец, Ответчик) был заключен договор поставки от 06.11.2023, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу, а Истец обязался принять и оплатить товар: SONY PlayStation 5 PS5 с дисководом стоимостью 41 000 руб. 00 коп. за 1 штуку в количестве 10 штук и Геймпад для PS5 стоимостью 5500 руб. 00 коп. за 1 штуку в количестве 15 штук, итого на общую сумму 492 500 руб. 00 коп.
В пунктах 3.2 Договоров предусмотрено, что Продавец передает Покупателю товар в течение 30 календарных дней со дня получения предоплаты.
Истец во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.3 и 4.2.1 Договоров, на основании выставленных Ответчиком счетов произвел предварительную оплату товаров, перечислив Ответчику: по платежному поручению № 319 от 01.11.2023 сумму 410 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению № 341 от 03.11.2023 сумму 410 000 руб. 00 коп. и по платежному поручению № 346 от 06.11.2023 сумму 492 500 руб. 00 коп.
Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил и уплаченные Истцом в качестве предварительной оплаты за товары денежные средства вернул частично в сумме 150 000 руб. 00 коп., вследствие чего требования Истца о взыскании с Ответчика оставшейся суммы предварительной оплаты за товары в размере 1 162 500 руб. 00 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
В пунктах 6.1 Договоров предусмотрено, что в случае задержки поставки товара Продавец производит возврат предоплаты и оплачивает Покупателю компенсацию в размер 0,1 % от суммы предоплаты за месяц, со дня получения предоплаты.
Поскольку Ответчик не поставил товары в предусмотренные договорами сроки, Истец заявил требования о взыскании с Ответчика неустойки за период с 01.11.2023 по 18.08.2024 в размере 355 317 руб. 70 коп.
Между тем, расчет Истца является неверным, поскольку им неустойка исчислена в размере 0,1 % в день, в то время как по условиям договоров неустойка предусмотрена в размере 0,1 % в месяц.
В этой связи, судом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договоров и по расчету суда неустойка за период с 01.11.2023 по 18.08.2024 составляет 11 656 руб. 66 коп.
С учетом указанного, установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично и в его пользу с Ответчика следует взыскать сумму предварительной оплаты за товар по всем трем договорам поставки в общей сумме 1 162 500 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку возврата суммы предварительной оплаты за период с 01.11.2023 по 18.08.2024 в размере 11 656 руб. 66 коп.
Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные истцом, подлежат ему возмещению Ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, по уплате государственной пошлины в размере 24 742 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 286 руб. 23 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Топаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты за товар по договорам поставки от 01.11.2023, от 03.11.2023 и от 06.11.2023 в размере 1 162 500 рублей 00 копеек и неустойку за просрочку возврата суммы предварительной оплаты за период с 01.11.2023 по 18.08.2024 в размере 11 656 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 742 рубля 00 копеек и почтовые расходы в размере 286 рублей 23 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.В. Поносов