Решение по делу № А29-8844/2022 от 25.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

25 августа 2023 года Дело № А29-8844/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Казниной А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаньгиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело с использованием системы веб-конференции по заявлению акционерного общества «Нэфис Косметикс» (ИНН: <***>) о взыскании солидарно с ФИО1 (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>), ФИО4 (ИНН: <***>),ООО «7 Марта» (ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СКРИН» 2 466 130,99 руб.,

третье лицо: ООО «Скрин»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО5 – по доверенности;

от ФИО1, ФИО2, ООО «Скрин»: представитель ФИО6 – по доверенности,

от ФИО3, ООО «7 Марта», ФИО4: представитель ФИО7 – по доверенности,

установил:

Акционерное общество «Нэфис Косметикс» (далее - заявитель, АО «Нэфис Косметикс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>), ФИО4 (ИНН: <***>), ООО «7 Марта» (ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СКРИН» 2 466 130,99руб.,

Определением суда от 21.07.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.09.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СКРИН».

ООО «7 Марта» направило в материалы дела документы, копии договоров займа, копии дополнительных соглашений к договорам займа, копии уведомлений о начисленных процентах, карточки счета 66.1 и 66.3 по договорам займа, копию акта сверки задолженности по договорам займа, оборотно-сальдовую ведомость по счетам 66.1 и 66.3.

Определением суда от 26.01.2023 предварительное судебное заседание отложено на 02.03.2023.

ПАО «Сбербанк» и ПАО «ТКБ» во исполнение определения суда представлены выписки по счетам ООО «Скрин».

Определением суда от 02.03.2023 предварительное судебное заседание отложено на 25.04.2023.

АО «Райффайзенбанк» во исполнение определения суда представлена выписка по счету ООО «Скрин».

От АО «Нефис Косметикс» в материалы дела поступили консолидированные пояснения, в которых заявитель указывает, что контролирующими группу компаний «7 Марта» лицами выстроена бизнес-модель с разделением на "центры убытков" (ООО «СКРИН») и "центры прибылей" (ООО «7 марта», ООО «Регионстрой», ООО «Инвестком», ИП ФИО8), позволяющие в случае проблем у Центра убытков с выполнением обязательств, «заводить в компанию деньги» и продолжать ведение деятельности. В течение периода с 2016-2020, наблюдалось активное перераспределение активов между компаниями группы и одновременно аккумулирование задолженности у ООО «Скрин». Должником регулярно осуществлялась выдача займов афиллированным лицам. Имело место манипулирование в отчетности запасами и дебиторской задолженностью (резкое увеличение дебиторской задолженности при принятии решения контролирующими группу лицами о прекращении деятельности должника, вывод запасов. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом выписок с расчетных счетов ООО «Скрин» в трех банках за период с 2013-2020гг. (подробный анализ приложен), а также результатами проведенной выездной налоговой проверки, оформленными Решением №09-14/1 от 25.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также финансовым анализом арбитражного управляющего.

Определением суда от 25.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 19.06.2023.

От ФИО1, ФИО2 и ООО «Скрин» поступил отзыв, в котором они просили отказать в удовлетворении требований заявителя, пояснили, что между ООО «Скрин» (займодавец) и ООО «Регионстрой» (заемщик) были заключены договоры займа от 01.09.2014 на сумму 20 020 000 руб., от 07.04.2014 на сумму 8 000 000 руб., от 01.10.2014 на сумму 6 500 000 руб., от 20.10.2017 на сумму 4 500 000 руб., от 01.07.2015 на сумму 2 300 000 руб. Денежные средства по договорам займа в большей части возвращены заемщиком. В связи с присоединением ООО «Регионстрой» к ООО «7 Марта» обязательства по выплате долга по договору от 01.10.2014 на сумму 1 993 000 руб., по договору займа от 20.10.2017 на сумму 4 292 000 руб., от 01.07.2015 на сумму 2 300 000 руб. перешли к ООО «7 Марта». 14.12.2020 между ООО «Скрин» и ООО «7 Марта» произведен зачет взаимных требований.

Между ООО «Скрин» (займодавец) и ООО «7 Марта» (заемщик) были заключены договоры займа от 29.06.2009 г. (15% годовых) на сумму 5 500 000 руб., от 01.06.2009 г. (15% годовых) на сумму 15 000 000 руб. Займы возвращены в полном объёме с процентами.

24.06.2019 г. между ООО «Скрин» и ООО «Инвестком Плюс» был заключён договор займа, согласно которому заимодавец (ООО «Инвестком Плюс») передаёт заёмщику (ООО «Скрин») займ на сумму 5 000 000 рублей.

24.06.2019 г. между ООО «Инвестком Плюс» и ФИО9, ФИО10 был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец (ООО «Инвестком Плюс») продал покупателям (ФИО9 и ФИО10) с разделением 1/2 доля в праве на каждого в собственность магазин-павильон и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.4 указанного выше договора покупатели внесли в равных долях 5 000 000 рублей на транзитный счёт АО «Райффайзенбанк», назначение платежа: платёж по договору купли-продажи от 24 июня между Покупателем-1 и Покупателем-2 и ООО «Ивестком Плюс» в счёт погашения обязательств ООО «Скрин».

Именно на основании заключённого с ООО «Ивестком Плюс» договора ООО «Скрин» производило возврат займа, что подтверждается платёжными поручениями №№ 265 от 07.10.2019 г., 1 от 21.01.2020 г., 3 от 22.01.2020 г., 6 от 26.02.2020 г., 7 от 02.03.2020

Ответчики указывают, что АО «Нэфис Косметикс» в своих пояснениях, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, ссылается на решение налогового органа в рамках налоговой проверки. Однако данная проверка касается взаимоотношений ООО «Скрин», ИП ФИО11. и ИП ФИО12 Заявитель в пояснениях цитирует финансовый анализ временного управляющего, однако выводы временного управляющего являются голословными, в частности, о том, что кредитные средства, получаемые в банках, ООО «Скрин» направлялись на выдачу займов. Так, денежные средства, полученные от АО «Райффайзенбанк», были направлены в погашение кредитных договоров с ПАО «Сбербанк» №<***> от 07.08.2017 г., 26-ВКЛ-17 от 05.05.2017 г., 60-НКЛ-16 от 23.11.2016 г. Средства по вышеуказанным договорам были направлены на нужды ООО «Скрин», что подтверждается сведениями из карточки по счёту 51. Полученные 22.05.2018 г. от АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 42 500 000 рублей были направлены в погашение кредитного договора 60-НКЛ-16 от 23.11.2016 г. в указанной сумме, полученные 31.05.2018 г. денежные средства в размере 16 600 000 рублей и 6 400 000 рублей были направлены 31.05.2018 г. в погашение кредитного договора <***> от 05.05.2017 г. 06.06.2018 г. на расчётный счёт ООО «Скрин» поступили денежные средства от АО «Райффайзенбанк» в размере 76 000 000 рублей, которые были направлены 06.06.2018 г. в погашение кредитного договора <***> от 07.08.2017 г. Таким образом, все денежные средства, полученные ООО «Скрин» по кредитным договорам, расходовались только на нужды общества.

Получение кредитных средств в АО «Райффайзенбанк» является обычным перекредитованием, АО «Райффайзенбанк» просто предложило более лояльные условия для кредитования, данное решение не было связано с невозможностью погашать кредитные обязательства.

Ответчики пояснили, что ФИО1 в ходе процедуры наблюдения исполнила обязанность по передаче временному управляющему необходимых документов и сведений. Каких-либо претензий со стороны временного управляющего по поводу неполноты представленных документов в адрес ООО «Скрин» не поступало. Кроме того, обстоятельство полноты либо неполноты и достоверности переданных документов и сведений в деле о банкротстве не исследовалось. Заявителем не представлено обоснование, по каким причинам ФИО2, ООО «7 Марта», 000 «Инвестком Плюс», ООО «Регионстрой»; ФИО4 являются контролирующими ООО «Скрин» лицами в отсутствие доказательств возможности определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления общества либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ООО «Скрин», ФИО1, ФИО2, ООО «7 Марта», ФИО4, ФИО3 в судебном заседании поддержали ранее заявленные доводы, просили отказать в удовлетворении требований.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Судом установлено, что Акционерное общество «Нэфис Косметикс» в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Скрин» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2021 по делу №А29-2288/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скрин» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО13. Указанным определением требования Акционерного общества «Нэфис косметикс» в сумме 2 466 130 руб. 99 коп., в том числе: 996 211 руб. 97 коп. - долг, 1 469 919 руб. 02 коп. - неустойка признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данная задолженность установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу № А65-37762/2019, в рамках которого рассматривался иск о взыскании с ООО «Скрин» в пользу АО «Нэфис Косметикс» задолженности в размере 996 211 руб. 97 коп. по товарно-транспортным накладным ТТН № Щ70592 от 27.12.2015, № Щ70593 от 27.12.2015, № НКП00008573-ССМ от 24.03.2017, № НКП00003543-СЧС от 12.02.2017, № НКП00074501-ССМ от 26.06.2016, № НКП00075392-СТМ от 30.06.2017, № НКП00072889 от 10.06.2016, № НКП00072890 от 10.06.2016, № НКП00008898-ССМ от 25.03.2017, № НКП00001836-СЖМСП от 27.01.2017, № НКП00001837-СЖМСП от 27.01.2017, № Щ59000 от 30.09.2015, № Щ59001 от 30.09.2015, № Щ59002 от 30.09.2015, а также неустойки.

Определением суда от 16.07.2021 ФИО13 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СКРИН», временным управляющим ООО «Скрин» утвержден ФИО14.

Определением суда от 01.12.2021 по делу А29-2288/2021 (Т-110942/2021) требования ФНС России в сумме 3 127 898,01 руб., в том числе: налог - 2 330 766 руб. 68 коп., пени - 785 334 руб. 94 коп., штрафы - 11 796 руб. 39 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Скрин».

Определением суда от 03.03.2022 по делу №А29-2288/2021(З-166399/2021) признаны погашенными обществом с ограниченной ответственностью «7 Марта» требования уполномоченного органа – ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью «Скрин» в общей сумме 3 127 898 руб. 01 коп., в том числе: 2 330 766 руб. 68 коп. - налоги, 785 334 руб. 94 коп. – пени, 11 796 руб. 39 коп. – штрафы. Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Скрин» с ФНС России на ООО «7 Марта» на общую сумму 3 127 898 руб. 01 коп. с учетом очередности, в соответствии с которой были включены требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 5 591 029,0 руб., в том числе: по основной долг - 3 326 978,65 руб., штрафы и пени - 2 264 050,35 руб.

Определением суда от 10.03.2022 по делу №А29-2288/2021 (Т-104452/2021) требования кредитора ООО «7 Марта» в размере 26 201 277,62 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Определением суда от 31.03.2022 делу А29-2288/2021 (Т-104429/2021) требования ООО «Химторг» размере 364 500 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понижая очередность требований ООО «7 Марта» и ООО «Химторг», суд установил, что указанные кредиторы, являясь аффилированными лицами, предоставили должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса, в связи с чем их требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Согласно проведенному временным управляющим финансовому анализу основным видом деятельности предприятия являлась оптовая торговля неспециализированная, учредителем должника является ФИО2 с долей в уставном капитале 100%, предприятие в 2020 году не осуществляло основного вида деятельности, при этом в 2019 году был получен убыток, восстановление платежеспособности должника невозможно, невозможно рассчитать стоимость активов предприятия ввиду отсутствия документации, подтверждающий постатейный состав активов с указанием их балансовой стоимости. Временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства вследствие заключения должником с аффилированным предприятием ООО «Инвест Плюс» (учредитель с долей 100% в уставном капитале ФИО2) договора займа в сумме 4 000 000 руб. Временный управляющий направил в суд ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев при наличии финансирования процедуры банкротства участвующими в деле лицами.

Кроме того, временный управляющий ФИО14 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил истребовать у генерального директора ООО «СКРИН» следующие документы:

1) Копии договоров за 2018-2021гг., на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества;

2) Расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2018 г. в размере 219368 тыс. руб., 01.01.2019г.- 117428,0 тыс. руб., 01.01.2020г.- 1,0 тыс. руб., с указанием срока возникновения дебиторской задолженности, ИНН должника, за какие услуги, товары и пр.;

3) Объяснения по поводу перевода части дебиторской задолженности в отложенные налоговые активы в размере 19 804 тыс. руб., или откуда появились в стр. 1180 Баланса сумма 19 804 тыс. руб.

4) Размер дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, на последнюю отчетную дату.

5) Книги покупок и продаж за 2018-2021гг.

Определением суда от 01.04.2022 заявление временного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В связи с отсутствием у должника активов, отказом заявителя от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, определением суда от 04.04.2022 судом назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, кредиторам и учредителю должника предложено представить письменное согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО «Скрин».

Учредитель должника ООО «Скрин» ФИО2, кредиторы направили в суд заявления об отказе от финансирования процедуры банкротства.

По сведениям регистрирующих органов недвижимое имущество, транспортные средства, техника за ООО «Скрин» не зарегистрированы, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника окончено 01.03.2021 в связи с отсутствием у ООО «Скрин» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом выводов, сделанных временным управляющим по итогам процедуры наблюдения, отказом заявителя по делу от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, отсутствием согласия иных кредиторов и учредителя на финансирование процедуры, имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием активов, определением суда от 06.05.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Скрин» прекращено.

Определением суда от 10.06.2022 производство по обособленному спору № А29-2288/2021 (З-41542/2022) по заявлению временного управляющего ФИО14 об обязании руководителя передать документы прекращено в связи с прекращением основного дела о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Скрин» кредитор АО «Нэфис Косметикс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 2 466 130,99 руб.

Сообщение о подаче кредитором вне рамок дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «7 Марта» опубликовано в ЕФРСБ 27 07.2022 (№9277145).

Заявлений от иных кредиторов о вступлении в дело о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве истцов не поступило.

В качестве правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредитор ссылается на нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывает, что невозможность погашения обязательств перед АО «Нэфис Косметикс» возникла в результате недобросовестных, неправомерных действий ответчиков.

Как следует из материалов дела, ООО «Скрин» (ОГРН: <***>) зарегистрировано Администрацией г. Сыктывкара 30.10.1998.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности должника является торговля оптовая неспециализированная, уставный капитал общества 138 495,77 руб. (том 1 л.д.37-48).

Руководителем общества в период с 18.06.2013 является ФИО1.

Учредителем ООО «Скрин» с долей 100% в уставном капитале в период с 10.02.2014 по настоящее время является ФИО2.

Помимо руководителя и учредителя ООО «Скрин» кредитор также просит привлечь к субсидиарной ответственности аффилированное по отношению к должнику лицо – ООО «7 Марта», а также его руководителя ФИО4 и учредителей с долей участия 50 процентов в уставном капитале – ФИО3 и ФИО2.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО2 является также единственным учредителем ООО «Химторг» с долей 100 процентов в уставном капитале, единственным учредителем ООО «Инвестком Плюс» на дату его ликвидации с долей участия 100 % в уставном капитале, соучредителем ООО «Регионстрой» на момент ликвидации) с долей участия 50% в уставном капитале (вторым учредителем является ФИО3 с долей участия 50 %).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно пункту 26 Постановления N 53, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Межрайоной ИФНС России № 1 по Республике Коми в отношении ООО «СКРИН» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В результате налоговой проверки установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота, неправомерное отражение в налоговом учете несуществующих операций (сделки с контрагентами ИП ФИО11, ИП ФИО15) В 2016-2018 годах ООО «Скрин» при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений, производило реализацию товаров через созданных незадолго до заключения договоров комиссии взаимозависимых контрагентов-комиссионеров с целью исключения из состава доходов части выручки от продажи товаров (50% выплачено комиссионерам в виде вознаграждения), приобретенных конечными покупателями фактически на основании договоров купли-продажи. В 2016 году – ИП ФИО11 – 100% всего товарооборота. 2017-2018 годы – ИП ФИО15 – 100% всего товарооборота. Построенная схема взаимоотношений за счет комиссионеров, формально введенных в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Скрин», позволяла обществу уменьшить налоговые обязательства по налогу на прибыль, путем отнесения на расходы комиссионного вознаграждения. Из решения налогового органа следует, что сумма комиссионного вознаграждения ИП ФИО11, рассчитанная на основании отчетов в 2016 году составила 27 614 609,63 руб., перечислено комиссионного вознаграждение в адрес комиссионера в 2016 году – 29 305 207 руб., в 2017 году - 5 536 543,30 руб. (том 4 л.д. 51, обратная сторона). Сумма комиссионного вознаграждения ИП ФИО15, рассчитанная на основании отчетов за 2017-2019 годы, составила 41 854 985,23 руб., перечислено в адрес комиссионера 35 534 225 руб. При заключении ИП ФИО15 договоров комиссии с ООО «СКРИН» ИП ФИО15 не преследовала цели получения финансового результата, денежные средства, поступившие на расчетный счет в виде комиссионного вознаграждения фактически использовались в ее деятельности.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных и целенаправленных действиях по созданию схемы ухода от налогообложения посредством вовлечения в процесс продажи товаров бытовой химии посредников – взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой экономии.

В результате проверки установлено, что ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «СКРИН» с использованием договоров комиссии с взаимозависимыми лицами осуществлялось на протяжении продолжительного времени.

По результатам налоговой проверки ООО «СКРИН» были доначислены налоги на сумму 3 032 580 руб., пени на сумму 709 370,21 руб., штрафы на сумму 11 796,39 руб.

Общая сумма требований, включенных в реестр в рамках дела № А29-2288/2021. составляет 5 594 029 руб., в том числе долг – 3 326 978,65 руб. (долг перед АО «Нэфис Косметикс» - 996 211,97 руб., долг по результатам налоговой проверки – 2 330 766 руб. 68 коп.)

Таким образом, задолженность по результатам налоговой проверки, включенная в реестр требований кредиторов ООО «СКРИН», превышала 50 процентов от задолженности по основному долгу, включенному в реестр.

Ответственность за неправомерные действия, в результате которых общество было привлечено к налоговой ответственности, лежит на руководителе ФИО1

Кроме того, судом установлены недобросовестные действия руководителя по погашению задолженности перед аффилированными лицами, выплата комиссионного вознаграждения, регулярное предоставление займов аффилированным лицам, в то время как задолженность перед независимым кредитором - АО «Нэфис Косметикс», которая начала формироваться с 2015, не погашалась, требования кредитора по сути игнорировались.

01.06.2009 между ООО «Скрин» (займодавец) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «7 Марта» (заемщик) в лице генерального директора ФИО16 заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. сроком до 31.05.2010 под 15 % годовых. (том 3 л.д. 18-19).

Дополнительным соглашением от 31.05.2010 срок возврата займа продлен до 30.05.2011.

Дополнительным соглашением от 31.03.2011 процентная ставка за пользование займом снижена до 10% годовых.

Дополнительными соглашениями от 29.05.2011, от 28.05.2012, от 27.05.2013, от 26.05.2014, от 25.05.2015, от 24.05.2016, от 23.05.2017 срок возврата займа продлевался до 28.05.2012, до 27.05.2013, до 26.05.2014, до 25.05.2015, до 24.05.2016, до 23.05.2017, до 22.05.2018 соответственно.

Займ с процентами в полном объеме возвращен в декабре 2017 года.

01.07.2015 между ООО «Скрин» (займодавец) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Регионстрой» (заемщик) в лице директора ФИО4 заключен договор займа на сумму 2 300 000 руб. сроком до 30.06.2016 под 12 % годовых. (том 3 л.д. 49-50).

Дополнительными соглашениями от 30.06.2016, от 29.06.2017 срок возврата займа продлен до 29.06.2017, до 28.06.2018 соответственно.

Дополнительным соглашением от 30.09.2017 процентная ставка за пользование займом снижена до 10% годовых. (том 3 л.д. 51).

Дополнительными соглашениями от 28.06.2018, от 27.06.2019 срок возврата займа продлен до 27.06.2019, затем до 26.06.2020.

Сумма займа заемщиком не возвращена, выплачены проценты в размере 1 131 978,17 руб.

В связи с присоединением ООО «Регионстрой» к ООО «7 Марта» обязательства по выплате займа в размере 2 300 000 руб. перешли к ООО «7 Марта».

20.10.2017 между ООО «Скрин» (займодавец) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Регионстрой» (заемщик) в лице директора ФИО4 заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. сроком до 19.10.2018 под 10 % годовых. (том 3 л.д. 60).

Дополнительными соглашениями от 27.06.2018, от 18.10.2019 срок возврата займа продлен до 18.10.2019, до 17.10.2020 соответственно.

В соответствии с данным договором ООО «СКРИН» перечислило ООО «Регионстрой» в октябре 2017 года денежные средства в размере в общем размере 4 500 000 руб.

Сумма займа заемщиком возвращена в размере 208 000 руб., выплачены проценты в размере 982 539,75 руб. Остаток долга по договору займа составил 4 292 000 руб.

В связи с присоединением ООО «Регионстрой» к ООО «7 Марта» обязательства по выплате займа в размере 4 292 000 руб. перешли к ООО «7 Марта».

07.04.2014 между ООО «Скрин» (займодавец) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Регионстрой» (заемщик) в лице директора ФИО4 заключен договор займа на сумму 8 000 000 руб. сроком до 06.04.2015 под 12 % годовых. (том 3 л.д. 66-67).

Дополнительными соглашениями от 06.04.2015, от 05.04.2016 срок возврата займа продлен до 05.04.2016, до 04.04.2017 соответственно.

Дополнительным соглашением от 30.09.2017 процентная ставка за пользование займом снижена до 10% годовых. (том 3 л.д. 70).

Дополнительными соглашениями от 04.04.2017, от 03.04.2018 срок возврата займа продлен до 03.04.2018, затем до 02.04.2019.

Сумма займа заемщиком возвращена, выплачены проценты в размере 3 970 882,23 руб.

01.10.2014 между ООО «Скрин» (займодавец) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Регионстрой» (заемщик) в лице директора ФИО4 заключен договор займа на сумму 6 500 000 руб. сроком до 30.09.2015 под 12 % годовых. (том 3 л.д. 80).

Дополнительными соглашениями от 30.09.2015, от 29.09.2016, от 28.09.2017 срок возврата займа продлен до 29.09.2016, до 28.09.2017, до 27.09.2018 соответственно.

Дополнительным соглашением от 30.09.2017 процентная ставка за пользование займом снижена до 10% годовых. (том 3 л.д. 82).

Дополнительным соглашением от 27.06.2018 срок возврата займа продлен до 26.09.2019.

Сумма займа заемщиком возвращена частично в размере 4 507 000 руб., выплачены проценты в размере 3 484 785,34 руб.

В связи с присоединением ООО «Регионстрой» к ООО «7 Марта» обязательства по выплате займа в размере 1 993 000 руб. перешли к ООО «7 Марта».

01.09.2014 между ООО «Скрин» (займодавец) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Регионстрой» (заемщик) в лице директора ФИО4 заключен договор займа на сумму 20 020 000 руб. сроком до 31.08.2015 под 12 % годовых. (том 3 л.д. 93).

Дополнительными соглашениями от 30.08.2015, от 29.08.2016, от 29.08.2017 срок возврата займа продлен до 30.08.2016, до 29.08.2017, до 28.08.2018 соответственно.

Дополнительным соглашением от 30.09.2017 процентная ставка за пользование займом снижена до 10% годовых. (том 3 л.д. 95).

Дополнительным соглашением от 27.06.2018 срок возврата займа продлен до 27.08.2019,

Сумма займа заемщиком возвращена, выплачены проценты в размере 10 595 135,39 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.1 всего ООО «Скрин» предоставило займов аффилированным лицам на сумму 41 320 000 руб., возвращены займы на сумму 32 735 000 руб., остаток долга 8 585 000 руб. (том 3 л.д. 126)

Задолженность перед АО «Нэфис Косметикс» в размере 996 211 руб. 97 коп. возникла на основании товарно-транспортных накладных ТТН № Щ70592 от 27.12.2015, № Щ70593 от 27.12.2015, № НКП00008573-ССМ от 24.03.2017, № НКП00003543-СЧС от 12.02.2017, № НКП00074501-ССМ от 26.06.2016, № НКП00075392-СТМ от 30.06.2017, № НКП00072889 от 10.06.2016, № НКП00072890 от 10.06.2016, № НКП00008898-ССМ от 25.03.2017, № НКП00001836-СЖМСП от 27.01.2017, № НКП00001837-СЖМСП от 27.01.2017, № Щ59000 от 30.09.2015, № Щ59001 от 30.09.2015, № Щ59002 от 30.09.2015.

Несмотря на наличие задолженности перед независимым кредитором - АО «Нэфис косметикс», ООО «Скрин» заключались дополнительные соглашения с аффилированными лицами о продлении сроков возврата предоставленных ранее займов, об уменьшении процентной ставки по договорам займа, заключен договор займа от 20.10.2017 на сумму 5 000 000 руб., в соответствии с которым должником в пользу аффилированного лица - ООО «Регионстрой» предоставлен займ на сумму 4 500 000 руб. на нерыночных условиях, который в полном объеме не возвращен.

Кроме того, судом установлено, что 14.12.2020 между ООО «7 Марта» и ООО «СКРИН» было заключен акт зачета взаимных требований на сумму 8 831 952,19 руб.

Согласно акту задолженность ООО «7 Марта» перед ООО «СКРИН» по договорам займа от 01.10.2014, от 01.07.2015, от 20.10.2017 составляет 8 831 952,19 руб.

Задолженность ООО «СКРИН» перед ООО «7 Марта» составляет:

- по договору аренды нежилого помещения № 03/15 от 01.04.2015 – 2 791.18руб.;

- по договору о предоставлении залога от 18.05.2018 – 153 075 руб.;

- по соглашению о переводе долга от 30.08.2019 – 34 877 363,63 руб.

После проведения зачета на сумму 8 831 952,19 руб. остаток задолженности ООО «Скрин» перед ООО «7 Марта» составил 26 201 277,62 руб.

Определением суда от 10.03.2022 по делу А29-2288/2021 (Т-104452/2021) требования кредитора ООО «7 Марта» в размере 26 201 277,62 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Дело о банкротстве в отношении ООО «СКРИН» возбуждено определением суда от 09.04.2021.

Акт зачета от 14.12.2020 заключен в пределах 6 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и мог быть оспорен на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку ООО «7 Марта» является заинтересованным по отношению к должнику лицом к данной сделке не применимы положения статьи 61.4 Закона о банкротстве о совершении сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности. В качестве применения последствий недействительности сделки явилось бы восстановление взаимной задолженности сторон. При этом требования ООО «7 Марта», основанные на соглашении о переводе долга, в случае обращения кредитора с требованием подлежали бы субординации, а у ООО «СКРИН» появилась реальная возможность предъявить иск о взыскании задолженности в сумме 8 831 952,19 руб., основанной на договорах займа. Взыскание задолженности позволило бы погасить реестровую задолженность в размере 5 594 029 руб.

Таким образом, акт зачета от 14.12.2020 с аффилированным лицом на сумму, превышающую размер требований, включенных в реестр, заключен после вынесения судебного акта о взыскании задолженности в пользу АО «Нэфис косметикс» (решение от 04.06.2020 по делу №А65-37762/2019)

24.06.2019 г. между ООО «Скрин» в лице директора ФИО1 и ООО «Инвестком Плюс» в лице директора ФИО2 был заключён договор займа, согласно которому заимодавец (ООО «Инвестком Плюс») передаёт заёмщику (ООО «Скрин») займ на сумму 5 000 000 рублей.

Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заёмщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2019 г.

24.06.2019 г. между ООО «Инвестком Плюс» и ФИО9, ФИО10 был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец (ООО «Инвестком Плюс») продал Покупателям (ФИО9 и ФИО10) с разделением 1/2 доля в праве на каждого в собственность магазин-павильон и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

ООО «Скрин» произвело возврат займа в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №№ 265 от 07.10.2019 г., 1 от 21.01.2020 г., 3 от 22.01.2020 г., 6 от 26.02.2020 г., 7 от 02.03.2020 г. (том 1 л.д. 134-138).

Таким образом, ООО «Скрин» возвратило займ аффилированному лицу в полном объеме, в то время как задолженность перед АО «Нэфис Косметикс» осталась непогашенной. Возврат займа в данном случае произведен более чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем платежи не могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, исполнение в полном объеме обязательств перед заинтересованным лицом, возникших значительно позднее обязательств перед АО «Нефис косметикс» свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя.

Действия ФИО1 по избирательному погашению задолженности перед аффилированными лицами привели к невозможности погашения задолженности перед единственным независимым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 Постановления N 53 указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления N 53, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Суд полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Скрин» - ФИО1 по обязательствам должника в размере 2 466 130,99 руб.

Наличие признаков аффилированности ФИО4, ФИО3, ООО «7 Марта» с должником не влечет за собой автоматическое признание этих лиц контролирующими должника и возникновение у них обязанности по несению ответственности перед его кредиторами.

Доказательств того, что невозможность погашения обязательств перед АО «Нэфис Косметикс» была обусловлена действиями учредителя ФИО2, не представлено.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2, ФИО4, ФИО3, давали обязательные указания руководителю на совершение сделок, либо получили имущественную выгоду от совершения недобросовестных действий руководителя, не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «7 Марта».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 35 331 руб. относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Скрин» в размере 2 466 130,99 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Нэфис Косметикс 2 466 130,99 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Казнина