Постановление по делу № 13АП-1574/2025 от 24.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2025 года

Дело №А56-124859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Путяковой В.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 13.06.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 30.12.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1574/2025, 13АП-1575/2025) акционерного общества «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО3 завод», общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Картер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 по делу № А56-124859/2023 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску акционерного общества «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО3 завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Картер»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» – ФИО3 завод» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Картер» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 1 743 833 руб. 87 коп. неустойки по договору № 17707516988200000720/10946 от 01.03.2023.

Определением от 21.12.2023 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-124859/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Определением от 05.06.2024 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление.

Решением суда от 15.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Картер» в пользу акционерного общества «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» – ФИО3 завод» взыскан 1 743 883 рублей 87 копеек неустойки, 30 438 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» – ФИО3 завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Картер» 168 964 рублей 09 копеек неустойки, 6 069 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Картер» в пользу акционерного общества «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» – ФИО3 завод» денежные средства в размере 1 599 238 рублей 78 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска отменить и в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не был исследован представленный АО «ФИО3 завод» контррасчет неустойки. Считает, что уплата авансовых платежей при отсутствии встречного представления является кредитованием исполнителя, и начисление неустойки допускается, если это установлено договором, однако прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков оплаты неустойки в договоре не имеется, в п.6.2 договора прямо не указано, что неустойка начисляется за просрочку уплаты предварительных платежей. При таких обстоятельствах положения п.6.2 договора подлежат истолкованию в пользу истца как не допускающие начисления неустойки на авансовые платежи.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что начисленная АО «ФИО3 завод» неустойка является договорной, в то же время на дату направления в адрес ООО ЛМЗ «Картер» заявки (исх. 6032/036 от 28.02.2023) договор № 17707516988200000720/10946 не являлся заключенным. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ООО ЛМЗ «Картер» о том, согласно п. 11.5 указанный договор был заключен сторонами в электронной форме, в силу чего датой заключения договора в электронной форме является дата, когда он был фактически подписан УКЭП участника договора, подписавшего такой договор последним (согласно метке доверенного времени). Полагает, что давая оценку в судебном акте заявке истца (исх. 6032/036 от 28.02.2023) как надлежащему доказательству согласования срока поставки товара, суд первой инстанции не изучил текст данной заявки, что повлияло на ошибочность выводов суда в указанной части. Также, по мнению ответчика, дополнительное соглашение № 1 от 06.03.2023 к договору № 17707516988200000720/10946 свидетельствует о том, что до момента подписания этого соглашения у ООО ЛМЗ «Картер» отсутствовала физическая возможность приступить к изготовлению поковок ввиду отсутствия измененного эскиза данной детали. Податель жалобы считает, что у истца не возникло право на взыскание неустойки, учитывая буквальное содержание п. 6.1 договора, согласно которому право покупателя на взыскание с поставщика неустойки возникает при условии соблюдения покупателем условий настоящего Договора. Ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в уменьшении неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, не согласившись с доводами представленного истцом отзыва, представил возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам отзыва.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между истцом и ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор № 17707516988200000720/10946 от 01.03.2023 (далее – договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать, а истец – принять и оплатить поковки (далее - товар) в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор заключен в рамках исполнения договора на поставку мостового перехода по объекту «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту Холмск» №МСС-321/2022 от 22.08.2022 года, заключенного между покупателем – ФГБУ «Морспасслужба» и поставщиком - ООО «Госкапстрой».

В соответствии с п.1.1. договора содержание и объем поставки изготовленного товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость поставляемого товара составляет 22 231 653 руб. 60 коп.

Согласно п. 4.7. договора покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости поставляемого товара; в течение 5 рабочих дней с даты уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке и выставления счета, покупатель производит оплату 30% от стоимости поставляемого товара; в течение 5 рабочих дней с даты приемки поставленного товара, покупатель производит оплату 20% от стоимости поставленного товара.

Истец исполнил свое обязательство по оплате товара, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 5209 от 13.03.2023, № 10812 от 18.04.2023, №14009 от 22.05.2023, №16305 от 14.06.2023, № 17079 от 15.06.2023, №17987 от 20.06.2023, № 17988 от 20.06.2023, № 17989 от 20.06.2023, № 18488 от 28.06.2023, № 18490 от 28.06.2023, № 18489 от 28.06.2023, № 19061 от 29.06.2023, № 19131 от 29.06.2023, № 18959 от 29.06.2023, № 18912 от 29.06.2023, № 19058 от 29.06.2023, №19601 от 03.07.2023, № 20083 от 05.07.2023, № 20085 от 05.07.2023, №20086 от 05.07.2023, № 20088 от 05.07.2023, № 20089 от 05.07.2023, №20098 от 05.07.2023, № 20091 от 07.07.2023, № 20800 от 11.07.2023, № 20945 от 14.07.2023, № 20947 от 14.07.2023,№ 20950 от 14.07.2023, № 20961 от 14.07.2023, № 21456 от 14.07.2023, № 23673 от 28.07.2023, № 24567 от 04.08.2023, № 24744 от 07.08.2023, № 26025 от 17.08.2023, № 28962 от 06.09.2023, № 32542 от 02.10.2023, №42176 от 24.11.2023.

Как следует из п.4.1. договора изготовление и поставка товара осуществляется партиями в течение 2 месяцев на основании письменной заявки покупателя, направленной поставщику заказным почтовым отправлением, либо по факсу, либо по электронной почте.

Истец утверждает, что 28.02.2023 направил ответчику по электронной почте на электронный адрес lmz-karter@mail.ru заявку (исх. 6032/036 от 28.02.2023) на изготовление и поставку товара, таким образом, в соответствии с п. 4.1. договора, ответчику надлежало поставить товар в срок не позднее 01.05.2023.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков изготовления и поставки товара, при условии соблюдения покупателем условий настоящего договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неисполненных в срок обязательств.

Ответчик поставил товар с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх.35730/274 от 13.09.2023) с требованием оплатить договорную неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 743 833 руб. 87 коп.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик заявил, что часть платежей оплачивалась с просрочкой, что подтверждается расчетом неустойки.

Подписанные УПД, подтверждающие приемку товара, в адрес ООО «ЛМЗ «КАРТЕР» направлялись со значительной просрочкой: УПД с мая по сентябрь 2023г. были возвращены 03.10.2023, корреспонденция направлялась по адресу, не предусмотренному договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика со встречным исковым требованием о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 168 964 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, признав обоснованными первоначальные и встречные исковые требования, первоначальный и встречный иски удовлетворил, произвел зачет встречных требований сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ).

Факт поставки товара по договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами, не отрицается сторонами.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки в размере 1 743 833 руб. 87 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Пункт 11.8 и п.11.10 договора устанавливают общий порядок обмена документами между сторонами договора.

Пунктом 11.8 договора установлено, что если иное не предусмотрено законодательством РФ или договором, любая корреспонденция, связанная с договором, подлежит передаче нарочно либо заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, которые указаны в разделе 12 договора.

Вместе с тем, для заявки на изготовление и поставку товара (далее - заявка) договором (п. 4.1) как раз предусмотрен иной порядок направления указанного документа поставщику: заказным почтовым отправлением, либо по факсу, либо по электронной почте.

Последующее направление оригинала заявки через почтовое отправление (п. 11.10 договора) в данном случае не требуется, поскольку любой из указанных в п.4.1 договора альтернативных способов отправки заявки признан сторонами достаточным для ее принятия в работу поставщиком после получения.

В рассматриваемом случа заявка была направлена истцом в адрес ответчика по электронной почте Imz-karter@mail.ru, указанной в разделе 12 договора (исх. № 6032/036 от 28.02.2023).

При этом договор не содержит требований к электронному адресу, с которого могут направляться заявки на изготовление и поставку товара.

Согласование сторонами электронного адреса, с которого направляется письмо, а также проверка полномочий сотрудника, с электронного адреса которого была направлена заявка, также не предусмотрено договором.

Более того, сама Заявка была подписана заместителем генерального директора по закупкам – начальником департамента по закупкам, сомнений в полномочиях которого у ответчика при приеме заявки в работу не возникало. Заявка была принята поставщиком в работу, а указанный в заявке товар был изготовлен и поставлен поставщиком (с нарушением срока поставки).

Таким образом, совершение поставщиком конклюдентных действий (принятие заявки в работу, ведение с покупателем переписки касательно сроков поставки товара, указанного в заявке, и в итоге поставка товара) явно свидетельствует об акцепте заявки поставщиком.

Довод ответчика о том, что у него не было обязанности произвести поставку товара по Договору в срок до 01.05.2023 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку п.4.1 договора предусмотрено, что изготовление и поставка товара осуществляется партиями в течение 2 месяцев на основании направленной поставщику письменной заявки покупателя.

Кроме того, в соответствии с п. 11.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Срок поставки товара, предусмотренный п. 4.1 договора, в указанном выше порядке сторонами не менялся.

Из письма исх. № 16258/036 от 24.05.2023 не следует предложение или намерение покупателя изменить установленный договором срок поставки либо согласие покупателя на одностороннее увеличение поставщиком этих сроков.

У истца не было обязанности заявлять о необходимости изменения (сокращения) указанных поставщиком в письме и нарушающих условия договора сроков поставки, поскольку такой срок четко и однозначно установлен договором.

Отказ от товара или одностороннее отказ от исполнения договора в случае просрочки поставки (п. 4.6 и п. 11.14 договора) является правом покупателя, также как и право требовать своевременного исполнения обязательств по договору и начислить неустойку в случае нарушения поставщиком сроков поставки.

Направление заявки было произведено соответствующим условиям договора способом, о чем свидетельствует ее акцепт поставщиком, в связи с чем, вышеуказанный довод ответчика об отсутствии обязанности произвести поставку товара по договору в срок до 01.05.2023 является необоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у него отсутствовала возможность приступить к изготовлению продукции до заключения сторонами Дополнительного соглашения № 1 к Договору, и что двухмесячный срок для изготовления и поставки продукции должен исчисляться с 09.03.2023, соответственно, у ответчика не было обязанности осуществить поставку продукции по Договору в срок до 01.05.2023, в связи с чем, начисление истцом по первоначальному иску неустойки за просрочку поставки продукции является неправомерным.

Однако п.4.1 Договора предусмотрено, что изготовление и поставка Товара осуществляется партиями в течение 2 (двух) месяцев на основании направленной Поставщику письменной заявки Покупателя.

Заявка от 28.02.2023 исх. № 6032/036 (далее - Заявка) была направлена истцом в адрес ответчика по электронной почте lmz-karter@mail.ru, указанной в разделе 12 Договора. Договор был заключен Сторонами 01.03.2023 путем подписания электронными подписями на электронной площадке, то есть на следующий день после направления Заявки.

В Заявке истец сообщил ответчику о том, что в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) ООО «ЛМЗ «КАРТЕР» признано победителем по итогам проведения процедуры в виде закрытого запроса котировок, что подтверждается Протоколом №87 от 21.02.2023 заседания закупочной комиссии АО «ФИО3 завод», и что с ним будет заключен Договор.

При этом, вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции верно истолковано содержание вышеуказанной заявки.

Следует отметить, что Законом №223-Ф3 от 18.07.2011 возможность отказа от заключения договора после конкурентной процедуры, как со стороны Покупателя, так и со стороны Поставщика, не предусмотрена.

Таким образом, получив от истца вышеуказанную Заявку, и с учетом положений Закона №223-Ф3, ответчик имел оснований сомневаться в том, что Договор с ним будет заключен.

Заявка была принята ответчиком в работу, а указанный в Заявке товар был изготовлен и поставлен истцу с нарушением срока поставки.

Кроме того, в соответствии с п. 11.2 Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Срок поставки товара, предусмотренный п. 4.1 Договора, в указанном выше порядке Сторонами не изменялся.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, совершение ООО «ЛМЗ «КАРТЕР» конклюдентных действий (принятие Заявки в работу, ведение с Покупателем переписки касательно сроков поставки товара, указанного в Заявке, и в итоге поставка товара) явно свидетельствует об акцепте Заявки Поставщиком.

Из письма АО «ФИО3 завод» от 03.05.2023 исх. № 14180/036 не следует предложение или намерение покупателя изменить установленный Договором срок поставки либо согласие на его изменение.

У истца не было обязанности заявлять о необходимости изменения (сокращения) указанных ответчиком в письме и нарушающих условия Договора сроков поставки, поскольку такой срок четко и однозначно установлен Договором.

Отказ от товара или одностороннее расторжение Договора в случае просрочки поставки (п. 4.6 и п. 11.14 Договора) является правом Покупателя, также как и право требовать своевременного исполнения обязательств по Договору и начислить неустойку в случае нарушения Поставщиком сроков поставки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление Заявки было произведено соответствующим условиям Договора способом, о чем свидетельствует ее акцепт Поставщиком (ответчиком по первоначальному иску), и что расчет предельного срока поставки товара (а именно, до 01.05.2023 включительно), является корректным, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности произвести поставку товара по Договору в срок до 01.05.2023 является необоснованным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из установленного ст.421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в п.77 Постановления № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Между тем, сторонами доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание ограничение неустойки, предусмотренное п.6.1 договора, и согласованную сторонами ставку для расчета неустойки, суд первой инстанции правомерно не установил в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что сам по себе размер договорной неустойки, определенный сторонами в размере 0,1% от стоимости не отгруженного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неисполненных в срок обязательств, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, как и не было представлено контррасчета неустойки с указанием размера неустойки, подлежащей взысканию (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая стоимость поставленного с просрочкой Товара - 22 231 653 (двадцать два миллиона двести тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек, пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки не подлежит снижению и что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно п. 4.7 договора покупатель должен был проводить расчеты за поставленный товар в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, поставщиком производится 50% предоплата от стоимости поставляемого товара;

- в течение 5 рабочих дней с даты уведомления поставщиком покупателя о готовности и выставления счета, производится оплата 30% от стоимости поставляемого товара;

- в течение 5 рабочих дней с даты приемки товара покупатель оплачивает 20% от стоимости товара.

Таким образом, вышеприведенное условие договора предусматривает три срока оплаты товара: два из этих сроков предусматривают перечисление авансов в размере 50% и 30% от стоимости поставляемого товара, и последний платеж в размере 20% от стоимости товара, который совершается покупателем уже после передачи товара покупателю.

В каждом случае поставщик выставлял отдельный счет на оплату с указанием размера подлежащего перечислению аванса (в процентах).

Поставщиком представлен расчет неустойки.

Указанный расчет апелляционным судом проверен повторно, признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, встречные исковые требования верно признаны подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из буквального толкования условий п.6.2 договора не следует, что в рассматриваемом случае стороны согласовали какое-либо ограничение на начисление неустойки исходя из природы осуществляемого платежа. Напротив, сторонами согласовано, что неустойка начисляется в принципе за нарушение стороной сроков оплаты, без конкретизации платежей, в силу чего положения п.6.2 договора подлежат применению и к авансовым платежам, срок уплаты которых согласован в п.4.7 договора.

В силу изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы истца надлежит отказать ввиду ее необоснованности.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции верно произвел зачет требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 по делу № А56-124859/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина