Решение по делу № А56-75370/2025 от 01.11.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 ноября 2025 года Дело № А56-75370/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПО ПРОМЕТ" (адрес: Россия 620036, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ СОБОЛЕВА, Д. 19, КВ. 1330, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИСТ СПБ" (адрес: Россия 197375, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, УЛ. МАРШАЛА НОВИКОВА,Д. 36, ЛИТЕРА А,ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПО ПРОМЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИСТ СПБ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 229 376,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 18 210,92 рублей за период с 11.09.2024 года по 31.01.2025 года, расходов по уплате госпошлины в размере 17 500 рублей.

Определением суда от 14.08.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ДЗЕРЖИНСКХИММАШ» (далее – третье лицо).

Истец в материалы дела представил письменные пояснения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном

производстве» в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклонил заявление ответчика как необоснованное и рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

13.10.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2024 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, оформленный счетом (счет 34263 ошибочно выставлен Ответчиком на ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "КУПРОМЕТ ОЦМ") на поставку товара: пруток М1 ф.250*240 и услугу резка ф.250 с допуском по длине резки +/- 5 мм. на сумму 229 376,99 рублей.

Истец оплатил товар в размере 229 376,99 рублей по указанному счету, что подтверждается платежным поручением № 11 от 28.08.2024 года с назначением платежа Оплата по счету № 34263 от 26 августа 2024 г. В том числе НДС 20%, 38229.50 руб.

Товар приобретался для ООО "ДЗЕРЖИНСКХИММАШ» ИНН <***>, ОГРН <***> (третье лицо), что подтверждается договором поставки, счетом, платежным поручением.

Согласно отгрузочным документам Грузополучатель Товара, приобретенного Истцом у Ответчика - третье лицо. Товар был Ответчиком доставлен в адрес Грузополучателя ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЗЕРЖИНСКХИММАШ».

02.09.2024 года третьим лицом в ходе проведения приемки поставленного по договору товара, было установлено, что диаметр заготовки, заявленный в счете не соответствует необходимым параметрам, а именно диаметр поставленной заготовки составил - 244,19 мм, вместо необходимых — 250,00 мм.

Как указано в иске, указанные обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации и актом регистрации и устранения несоответствия ВК № 214 от 02.09.2024. Таким образом, допуск превышает договорные параметры.

02.09.2024 года в адрес Истца поступила претензия третьего лица о несоответствии товара условиям договора по диаметру заготовки. Истец перенаправил

претензию Ответчику, однако тот отказался признавать недостатки и замену Товара сославшись на пункт 1.1.1 ТУ 48-21-236-80 «Слитки медные цилиндрические».

03.09.2024 года, не согласившись с отказом Ответчика, Истец направил Ответчику, поскольку установленные недостатки товара носят неустранимый характер, руководствуясь п. 2. ст. 475, п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, уведомление об одностороннем отказе от договора.

Истец потребовал от Ответчика незамедлительно вернуть ООО «ПО ПРОМЕТ» денежные средства в сумме 229 376,99 рублей за поставку заготовки по банковским реквизитам Покупателя, силами и за счет Ответчика забрать некачественный товар по месту поставки после проведения возврата оплаты.

10.09.2024 года Ответчик письменно отказал в удовлетворении требований Истца о возврате уплаченной за товар суммы сославшись на пункт 1.1.1 ТУ 48-21-236-80 «Слитки медные цилиндрические».

В дальнейшем арбитражный суд Свердловской области взыскал с истца в пользу третьего лица денежные средства, перечисленные Истцу в качестве неосновательного обогащения аванс по договору поставки указанного в иске Товара.

Таким образом, считая, что Ответчик поставил Истцу некачественный товар чем причинил ему убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Также согласно п. 4 указанной статьи, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику

требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ и может быть реализовано им в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки, оформленный счетом № 34263 от 26.08.2024, предметом поставки являлись пруток М1 ф.250*240 и услуга резка ф.250 с допуском по длине резки +/- 5 мм.

В указанном счете не содержалось условий о цели приобретения товара истцом.

Заявленный товар был поставлен истцу, что не опровергалось обеими сторонами, оплата за товар была произведена в полном объеме.

В подтверждение несоответствия товара условиям договора истец ссылается на то, что 02.09.2024 года третьим лицом в ходе проведения приемки поставленного по договору товара, было установлено, что диаметр заготовки, заявленный в счете не соответствует необходимым параметрам, а именно диаметр поставленной заготовки составил - 244,19 мм, вместо необходимых — 250,00 мм.

Между тем, о наличии недостатков по качеству истцом не было заявлено в момент приобретения товара.

Также, доказательства того, что поставленный истцом в адрес ООО "ДЗЕРЖИНСКХИММАШ» товар являлся товаром, приобретенным у ООО "ЛИСТ СПБ", в материалы дела не представлены.

По общему правилу, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Истцом не представлено доказательств того, что товар не соответствует качеству, отказ третьего лица от приемки товара правового значения не имеет, правовых последствий для ответчика не создает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ у суда также не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему спору относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ООО "ЛИСТ СПБ" о переходе к рассмотрению дела по общим

правилам искового производства – отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня

принятия.

Судья Капустина Е.В.