АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

04 июля 2023 года № Ф03-2497/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО1, доверенность от 13.12.2022.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А51-15966/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражного суда Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) задолженности по арендной плате в размере 3 331 223,90 руб. за период с 01.01.2016 по 28.02.2022 и пени в размере 352 582,09 руб. за период с 02.02.2016 по 03.03.2022 по договору аренды земельного участка от 24.02.2015 № 04-Ю-18836 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 333 956,81 руб. основного долга по арендной плате, 21 553,80 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение от 07.02.2023 изменено: с ИП ФИО2 в пользу УМС г. Владивостока взыскано 428 960,54 руб. основного долга по арендной плате, 57 455,81 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что в отсутствие действующих коэффициентов функционального использования при расчете арендной платы применению подлежит размер платежей, установленный условиями договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель УМС г. Владивостока поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

ИП ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от № 04-Ю-18836, по которому арендодатель на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 28.03.2014 № 717-рз, решения Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2014 по делу № А51-12550/2014, предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2443 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:2579, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Выселковая, СДПК «Дальзавод», участок №36, разрешенное использование: объекты складского назначения, станция технического облуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, в целях строительства объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия, сроком на 5 лет с момента (даты) государственной регистрации договора в управлении Росреестра.

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата за земельный участок в размере 41 596,96 руб., расчет которой является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативных актов РФ, Приморского края, администрации г. Владивостока, Думы г. Владивосток, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору. Начисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора аренды, уведомления арендодателя, начиная с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно с момента вступления в силу указанных правовых актов.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Согласно приложенному к договору расчету арендной платы последний произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка (8 319 392 руб.), ставки земельного налога (1,5%), коэффициента функционального использования со значением «4».

Актом оформлена передача земельного участка; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

УМС г. Владивостока в адрес предпринимателя ФИО2 направлено предупреждение от 15.07.2021 № 28/16-7877 о необходимости погашения задолженности, пени по договору от 24.02.2015 № 04-Ю-18836.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, условиями договора аренды от 24.02.2015 № 04-Ю-18836.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, установленном договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше и установлено, предметом названного договора аренды является земельный участок площадью 2443 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:2579, предоставленный арендатору в целях строительства объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия; земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в границах территории Владивостокского городского округа.

Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 наделено УМС г. Владивостока в соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ, постановлением администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок определяется договором аренды.

По общему правилу положений статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам, размер арендной платы за публичные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73)).

При разрешении спора, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями вышеназванных норм права и исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору от 24.02.2015 № 04-Ю-18836, предметом которого выступает публичный земельный участок, предоставленный без торгов, является регулируемой, что участвующими в деле лицами не отрицалось.

В рамках настоящего спора заявлены требования с учетом принятых судом уточнений о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 28.02.2022, пени за период с 02.02.2016 по 03.03.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суды, установив, что с настоящим иском истец обратился в суд 10.09.2021, руководствуясь правилами статей 195, 196, 200, пункта 3 статьи 202, пункта 1 статьи 207 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, правомерно признали пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 09.08.2018, пени за период с 02.02.2016 по 09.08.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части спора.

Выводы судебных инстанций в части применения срока исковой давности не оспариваются.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2579 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен в целях строительства объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия.

Согласно сведениям МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» в границах земельного участка находится объект незавершенного строительства – объект складского назначения; навес; часть металлического забора (письмо от 02.03.2022 № 1686/109м, к которому приложена обзорная схема земельного участка и фотоснимки).

Таким образом, в спорный период (с 10.08.2018 по 28.02.2022) в границах земельного участка находится объект незавершенного строительства, который 24.02.2020 поставлен на кадастровый учет.

В этот период расчет арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и, расположенных на территории Приморского края подлежит определению на основании постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края».

В соответствии с указанным правовым актом расчет арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы. При этом ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Муниципальным правовым актом от 10.08.2015 № 208-МПА, принятым думой города Владивостока, утвержден «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», согласно которому ставка арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности рассчитывается по формуле как произведение ставки земельного налога и коэффициента функционального использования, который устанавливается думой города в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре (пункты 2.4, 2.5).

Решением думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 установлены ставки земельного налога, в частности для названного земельного участка подлежит применению ставка 1,5%.

Приложением № 1 к решению думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» установлены значения коэффициентов функционального использования в зависимости от вида функционального использования земельного участка.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора вступившими в законную силу решениями Приморского краевого суда Приложение № 1 к решению думы № 505 полностью признано недействующим.

Признавая недействующими пункты нормативного акта, суд исходил из того, что установленные величины коэффициентов функционального использования не соответствуют одному из основополагающих принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно принципу экономической обоснованности, закрепленному Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 и, являющемуся общеобязательными при определении арендной платы за землю, находящуюся в публичной собственности, во всех случаях, когда размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Истец, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Приморского краевого суда в отношении Приложения № 1 к решению думы № 505, вместе с тем считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению коэффициенты функционального использования, установленные Приложением № 1 к решению думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306, в частности пункт 5.12 со значением «4», для строительства предприятий автосервиса на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка и пункт 5.13 со значением «10», для строительства объектов свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка.

Судами рассмотрен этот довод и обоснованно отклонен, поскольку спорные пункты Приложения № 1 к решению № 306 (пункты 5.12, 5.13) по своему содержанию полностью аналогичны пунктам 1.5.12, 1.5.13 Приложения № 1 к решению думы № 505, признанного недействующим; при формировании этих пунктов и установлению величин «4», «10» использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности, поэтому, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11, обоснованно признали их не подлежащими применению при расчете арендной платы в спорный период.

В этой связи суды сделали вывод, что расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2579, в границах которого находится объект незавершенного строительства, за период с 10.08.2018 по 28.02.2022 подлежит исчислению в соответствии с действующим постановлением администрации Приморского края № 75-па, исходя из ставки земельного налога, предусмотренной решением думы г. Владивостока № 108.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в деле доказательства, выявив, что арендные платежи ответчиком производились не в полном объеме, принял во внимание расчет ответчика, выполненный из однократной ставки земельного налога за весь спорный период, с учетом которого задолженность по арендным платежам составила 333 956,81 руб.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, проанализировав и оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, учитывая справку о расчетах, в которой отражены все поступившие в спорный период платежи по договору, исключив из него примененные истцом повышающие коэффициенты со значением «4» и «10», приняв во внимание пункт 4 Постановления № 57-па, согласно которому размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без торгов, зависит от наличия либо отсутствия на земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (при отсутствии таковых размер ставки не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога), сведения, что в границах земельного участка находится объект незавершенного строительства, 24.02.2020 поставленный на кадастровый учет, самостоятельно проверив расчет арендной платы, подлежащий уплате в указанный период, и, выявив задолженность по арендным платежам в сумме 428 960,54 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами права правомерно изменила решение суда, взыскав с предпринимателя указанную сумму.

С учетом выявленной задолженности суд апелляционной инстанции, проверив требования о взыскании пени, начисленной за период с 10.08.2018 по 03.03.2022, то есть в пределах срока исковой давности, установив, что ответчиком в этот период допускались нарушения по оплате арендных платежей, поэтому в соответствии с пунктом 4.2 договора, статьи 330 ГК РФ взыскал неустойку в сумме 57 455,81 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения жалобы суд округа считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А51-15966/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков