ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16282/2023

г. Челябинск

22 ноября 2023 года

Дело № А76-15117/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО1, апеллянт) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-15117/2023 о передаче дела на рассмотрение другого суда,

установил:

на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области поступило исковое заявление предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Движение Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Движение Плюс») о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза в размере 380 000 руб., провозной платы в размере 13 480 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 870 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее – общество «СДЭК-Глобал»).

От общества «Движение Плюс» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области в связи с тем, что стороны в пункте 6.7 договора возмездного оказания курьерских услуг от 16.12.2019 № ИМ-РФ-ТМС-150 (далее – договор от 16.12.2019) согласовали, что подсудность устанавливается Регламентом возмездного оказания курьерских услуг, в котором указано, что в случаях, когда местом регистрации клиента является Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральный округ, споры подлежат рассмотрению в соответствии с подведомственностью и родовой подсудностью в Арбитражном суде Новосибирской области, Октябрьском районном суде города Новосибирска и Мировым судьей 7 судебного участка г. Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 (резолютивная часть определения от 02.11.2023) ходатайство общества «Движение Плюс» о передаче дела по подсудности удовлетворено, дело № А76-15117/2023 по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к обществу «Движение Плюс», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «СДЭК-Глобал», передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает апеллянт, Регламент возмездного оказания курьерских услуг, на который ссылается суд первой инстанции в определении от 02.11.2023, неоднократно менялся с учетом интересов ответчика в одностороннем порядке, следовательно, установить редакцию, действующую на момент заключения договора от 16.12.2019, не представляется возможным.

Кроме того, апеллянт ссылается на Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который, по его мнению, фактически ликвидировал институт подведомственности дел и позволяет рассматривать арбитражные дела судом, в который они направлены.

Кроме того, предъявляя иск в Арбитражный суд Челябинской области, предприниматель ФИО1 исходил из того, что местом исполнения договора от 16.12.2019 является город Челябинск, а также возможности более оперативного (упрощенного) предоставления доказательств именно в указанный арбитражный суд. Предприниматель ФИО1 отмечает, что филиалы и представительства общества «Движение плюс» находятся по всей территории Российской Федерации и за ее пределами, в связи с чем необходимо принимать во внимание именно место исполнение договора, которым является город Челябинск.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2023.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» апелляционные жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда в силу части 3 статьи 39 АПК РФ подлежит рассмотрению в течение пяти дней со дня поступления в суд апелляционной инстанции вместе с материалами, необходимыми для ее рассмотрения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 данной статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от общества «Движение Плюс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утвержденного 08.07.2019, действовавшего на дату заключения договора 16.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая, что Регламент возмездного оказания курьерских услуг находится в открытом доступе и размещен на сайте общества «СДЭК-Глобал», суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ считает возможным приобщить такой документ для его оценки в совокупности с иными материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования предпринимателя ФИО1 основаны на обстоятельствах повреждения груза в процессе перевозки со стороны ответчика в отношении отправлений по накладным № 1368623150 и № 1371956694, доставку которых общество «Движение плюс» обязалось осуществить в соответствии с условиями договора от 16.12.2019.

Удовлетворяя ходатайство общества «Движение Плюс» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из места регистрации истца в Уральском федеральном округе, а также согласованности сторонами в пункте 6.7 договора от 16.12.2019 определения подсудности в соответствии с Регламентом возмездного оказания курьерских услуг, которым установлено, что в случаях, когда местом регистрации клиента является Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральный округ, споры подлежат рассмотрению в соответствии с подведомственностью и родовой подсудностью в Арбитражном суде Новосибирской области, Октябрьском районном суде города Новосибирска и Мировым судьей 7 судебного участка г. Новосибирска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов (часть 1 статьи 34 АПК РФ).

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 данным Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что между обществом «Движение Плюс» (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (клиент) заключен договор от 16.12.2019, размещенный на сайте исполнителя www.cdek.ru и, в силу положений статей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся публичной офертой, а также на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию клиента оказать следующие услуги: осуществлять прием, доставку (вручение) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и недокументарного характера) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада; принимать и/или организовать прием денежных средств за доставленные отправления клиента (стоимость реализованного клиентом получателю товара и/или любого иного сбора, указанного клиентом) от получателей, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора от 16.12.2019).

Согласно пункту 1.6 договора от 16.12.2019, при осуществлении полномочий, установленных договором, исполнитель (ответчик) вправе действовать как самостоятельно, так и с помощью привлеченных лиц.

В данном случае таким лицом является общество «СДЭК-Глобал», который оказывает курьерские услуги по заданию ответчика (пункт 1.1. договора возмездного оказания услуг № РФЗ-1503 от 30.09.2019, заключенного между ответчиком и обществом «СДЭК-Глобал»).

В пункте 1.4 договора от 16.12.2019 стороны согласовали, что порядок оказания исполнителем клиенту услуг, а также порядок взаимоотношений сторон, при исполнении данного договора, установлены в Регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью договора. Подписывая настоящий договор, клиент подтверждает, что с Регламентом оказания курьерских услуг, размещенном на сайте исполнителя, клиент ознакомлен, согласен. Изменения в Регламент оказания курьерских услуг публикуются на сайте исполнителя www.cdek.ru. Экземпляр Регламента, заверенный подписью уполномоченного на то лица и печатью исполнителя, может быть получен клиентом на основании соответствующего запроса.

Копии договора от 16.12.2019, содержащего подписи и печати клиента и исполнителя, Регламента возмездного оказания курьерских услуг, ответчик представил в материалы дела вместе с ходатайством о передаче дела для рассмотрения иного суда по правилам о подсудности.

В пункте 7.5 Регламента возмездного оказания курьерских услуг (действовавшего как на дату заключения договора от 16.12.2019, так и в последующие периоды) указано, что стороны согласовали, что споры подлежат рассмотрению в соответствии с подведомственностью и родовой подсудностью в Арбитражном суде г. Москвы, Лефортовском районном суде г. Москвы и Судебном участке № 273 Лефортовского района г. Москвы в случаях, когда местом регистрации клиента является Центральный, Южный и Северо-Кавказский федеральный округ.

В случаях, когда местом регистрации клиента является Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральный округ, споры подлежат рассмотрению в соответствии с подведомственностью и родовой подсудностью в Арбитражном суде Новосибирской области, Октябрьском районном суде города Новосибирска и Мировым судьей 7 судебного участка г. Новосибирска.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что местом регистрации предпринимателя ФИО1 является город Челябинск.

Учитывая, что стороны распространили действие Регламента на заключенный ими договор, прямо указав его в качестве приложения к договору, оснований для иных выводов не усматривается, и апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о применении в настоящем случае нормы статьи 37 АПК РФ.

Правильно определив подсудность настоящего спора, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, которым направил настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что Регламент возмездного оказания курьерских услуг, на который ссылается суд первой инстанции в определении от 02.11.2023, неоднократно менялся с учетом интересов ответчика в одностороннем порядке, следовательно, установить редакцию, действующую на момент заключения договора от 16.12.2019, не представляется возможным, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с учетом того, что судом соотнесены редакции Регламента как на дату заключения названного договора, так и в последующие периоды с учетом внесения в него изменений, и установлено, что пункт 7.5 Регламента фактически не менялся.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.12 договора от 16.12.2019, подписывая настоящий договор, клиент тем самым подтверждает, что ознакомлен с Регламентом возмездного оказания курьерских услуг, экземпляр Регламента клиент получил. Неотъемлемой частью договора являются, в том числе, Регламент возмездного оказания курьерских услуг, носящий характер публичной оферты и размещаемый на сайте исполнителя www.cdek.ru.

Таким образом, подписывая договор от 16.12.2019, предприниматель ФИО1 согласился с Регламентом, возражений против его применения не заявил, иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», фактически ликвидировал институт подведомственности дел, что позволяет рассматривать арбитражные дела судом в который они направлены, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду неверного толкования предпринимателем ФИО1 норм права.

Довод предпринимателя ФИО1 о возможности определения в данном случае подсудности по месту исполнения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Представленный предпринимателем ФИО1 вариант договора от 16.12.2019, в котором в пункте 6.7 указано, что стороны установили, что порядок урегулирования споров по данному договору, в том числе урегулирование споров в судебном порядке и подсудность, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, не может быть принят судом апелляционной инстанции как соглашение между сторонами об изменении подсудности по месту нахождения истца, в связи с тем, что указанный договор обществом «Движение плюс» не подписан, с урегулированием разногласий предприниматель ФИО1 в установленном порядке не обращался, следовательно, указанные в договоре условия не согласованы.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях названного Кодекса, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-15117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

СудьяУ.Ю. Лучихина