СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6891/2023(1)-АК

г. Пермь

19 июля 2023 года Дело № А60-45671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от должника ФИО1: ООО «Окей Банкрот - Екатеренбург» доверенность от 19.12.2022; в порядке передоверия ФИО2, паспорт, доверенность от 24.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2023 года,

о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении положения об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-45671/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

06.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.08.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 (резолютивная часть от 13.09.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1 завершена с применением в отношении него положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед Банком ВТБ (ПАО).

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об освобождении от обязательств перед Банком ВТБ (ПАО).

В жалобе заявитель указывает на то, что невозможность удовлетворения требований залогового кредитора ПАО «Банк ВТБ» в виду отсутствия предмета залога в натуре не является основанием в отношении должника для неприменения положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 умышленно скрыл свое имущество и не передавал финансовому управляющему. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника судом не установлено. Также судом установлено, что дорожно-транспортные происшествия с указанным автомобилем на территории Российской Федерации не зарегистрированы. РСА представлены сведения о том, что последний раз страховой полис на спорное транспортное средство оформлялся САО «РЕСО-Гарантия» на период с 27.06.2016 по 26.06.2017. Данные сведения, подтверждают, что у должника имущество отсутствовало в его владении. Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредитором ПАО «Банк ВТБ», в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствие у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, за исключением обязательств перед ПАО «Банк ВТБ» ввиду выбытия из владения должника имущества, являющегося предметом залога банка, без согласия и ведома залогового кредитора.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общем размере 4 441 413,88 руб., в том числе включено требование кредитора ПАО «Банк ВТБ» в размере 492 553, 47 руб. в составе третьей очереди, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества – транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT VIN <***>.

Требования кредиторов не погашены.

Как установлено судом и подтверждено документально, за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия по процедуре реализации имущества: проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии снования для оспаривания сделок.

К настоящему времени мероприятий, препятствующих завершению, не имеется.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Определением суда от 19.12.2018 требования кредитора ПАО «Банк ВТБ» в размере 492 553,47 руб., в том числе: 426 125,96 руб. основного долга, 4518,04 руб. процентов, 7224,36 руб. неустойки, 14022,11 руб. госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества – транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT, VIN <***>.

Требование банка основано на неисполнении должником обязательств по кредитному соглашение № 621/0002-0016781 от 21.11.2013, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в размере 583 794,93 руб. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму кредита на условиях, определенных соглашением. В последующем лимит по кредитной карте был увеличен.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между сторонами был заключен договор залога от 21.11.2013 №621/0002-0016781-з01, в соответствии с которым в залог было передано транспортное средство HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT VIN <***>.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.09.2016 по делу №2-6718/2016 требования банка удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному соглашению № 621/0002-0016781 в сумме 482 211,35 руб.., в том числе: 429 805,96 руб. ссудная задолженность, 45181,04 руб. проценты, 2895,64 руб. неустойка, 4328,71 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, а также обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

В рамках дела о банкротстве от должника поступило ходатайство о внесении изменений в реестр требований кредиторов, о признании требования Банка ВТБ (ПАО) как не обеспеченного залогом, в связи с тем, что в августе-сентябре 2016 года, транспортное средство передано сотрудникам банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении указанного спора Банком ВТБ (ПАО) представлены пояснения, согласно которым спорное транспортное средство не передавалось Банку ни должником, ни в рамках исполнительного производства № 3656/17/66004-ИП, ни на хранение, ни в счет погашения задолженности по кредитному договору. Информации о месте нахождения предмета залога (транспортного средства) у банка не имеется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 (резолютивная часть определения от 17.08.2021) в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества – транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, из конкурсной массы должника отказано.

В обоснование ходатайства о не освобождении должника от обязательств в полном объеме финансовый управляющий ссылался на неисполнение должником определения суда об истребовании в конкурсную массу спорного имущества.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом во исполнение определения от 14.06.2019, возбуждено исполнительное производство №739860/19/66001-ИП от 30.08.2019.

19.02.2020 финансовым управляющим направлен запрос о ходе исполнительного производства с просьбой сообщить информацию о поступлении и принятии заявления об истребовании имущества, а также сообщить на какой стадии в настоящее время находятся исполнительное производство, какие действия по нему совершены, приняты ли какие-либо меры для розыска имущества должника, в частности, транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT 2010 г.в., двигатель №AU210265, идентификационный номер (VIN) <***> и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

16.03.2020 финансовым управляющим направлена жалоба старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на бездействие, выраженное в непредоставление ответа по существу обращения судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4

На момент составления настоящего ходатайства должником не исполнено определение суда по делу №А60-45671/2018 от 14.06.2019, а именно транспортное средство HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT 2010 г.в., двигатель №AU210265, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 78УН №392507, ключи, паспорт, свидетельство о регистрации данного транспортного средства не передано должником финансовому управляющему, в связи с чем, оснований для освобождения в указанной части не имеется.

Должник, возражая против ходатайства о неприменении правил об освобождении указывал, что требование финансового управляющего о передаче имущества в конкурсную массу не исполнены по объективным причинам, без наличия злого умысла.

Указывает, что должник неоднократно пояснял суду и финансовому управляющему, что указанное имущество выбыло из его владения, пользования, распоряжения. С целью розыска транспортного средства обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела, вместе с тем, в возбуждении уголовного дела было отказано, в последующем должник обращался в ГУ ФССП по Свердловской области, Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о розыске указанного имущества. Производство по данному делу было возбуждено 31.03.2022, 05.04.2022 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительскому розыску, где указаны обстоятельства выбытия транспортных средств из владения должника.

Согласно ответу из ГИБДД, дорожно-транспортные происшествия с указанным автомобилем на территории Российской Федерации не зарегистрированы. РСА представлены сведения о том, что последний раз страховой полис на спорное транспортное средство оформлялся САО «РЕСО-Гарантия» на период с 27.06.2016 по 26.06.2017.

В связи с вышеизложенным должник указывает, что последним не скрывалась информация о спорном транспортном средстве, напротив ФИО1 содействовал в поиске его местонахождения.

Так же должник полагает, что финансовый управляющий не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что утрата залогового обеспечения явилась именно следствием незаконных (мошеннических) действий должника, его злого умысла, предоставления заведомо ложных сведений, а неустранимые сомнения должны толковаться в пользу должника. Также не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Должник поясняет, что в течение всей процедуры банкротства вел себя добросовестно, представил необходимые сведения суду и финансовому управляющему, оказывал содействие в получении необходимой информации, раскрыл своё имущественное положение, противоправное поведение должника как при принятии на себя обязательств перед кредиторами, так и при проведении процедуры банкротства, а также факты предоставления недостоверных сведений, уклонения от представления или сокрытия сведений об имуществе должника и источниках дохода, не доказаны; в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правами.

Судом при рассмотрении заявления должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника, о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора Банк ВТБ (публичного акционерного общества) как необеспеченных залогом было отмечено, что из представленных в материалы дела документов, следует, что должник, получив кредит и передав «сотрудникам банка» предмет залога, более года не считал свои права нарушенными, некоторое время погашал задолженность, и только в ходе производства по делу о банкротстве обратился в правоохранительные органы.

Таким образом, учитывая, что доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи имущества должником в адрес сотрудников банка, а также доказательств, свидетельствующих о прекращении залога по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, гибели, распоряжение заложенным имуществом путем его продажи, отчуждения иным способом в материалы дела не представлено, факт выбытия из обладания должника спорного транспортного средства не подтверждается.

Указанное позволяет квалифицировать действия ФИО1 как недобросовестные, направленные на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств от реализации транспортного средства.

В рассматриваемом случае ПАО «Банк ВТБ» имеет требования к должнику, которые последним не погашены и в полном объеме не удовлетворены в процедуре банкротства должника.

Вышеизложенное препятствует в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению ФИО1 от дальнейшего исполнения кредитных обязательств перед ПАО «Банк ВТБ».

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, а также обстоятельства относительно наличия/отсутствия у должника спорного транспортного средства неоднократно были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, что отражено в определениях от 21.06.2019 об обязании должника предоставить финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT 2010 г.в., ключи, паспорт, свидетельство о регистрации данного транспортного средства; от 24.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должника; от 16.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника, о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора Банк ВТБ (публичного акционерного общества) как необеспеченных залогом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств, за исключением обязательств перед ПАО «Банк ВТБ», вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-45671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева