АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Элиста 22 ноября 2023 года Дело № А22-1524/2023

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нимгировой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Калмыкия по адресу: <...>, каб. № 209, в режиме онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» материалы дела по исковому заявлению Алифакс С.Р.Л. (ALIFAX S.R.L.) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО2, ФИО3, по доверенности от 23.01.2023,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

установил:

Алифакс С.Р.Л. (ALIFAX S.R.L.) (далее – истец, иностранная компания Алифакс) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки истца № 1507739 и № 829405 на сайте www.avito.ru в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиками исключительных прав, принадлежащих истцу.

В судебном заседании представители истца исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 1507739 и № 829405 поддержали в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания просили отказать ввиду затягивания судебного процесса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик сослался на недоказанность факта несанкционированного использования ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцу, истцом представлены доказательства, которые не допускаются к использованию, а также на то, что материалы дела содержат совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, совещаясь на месте, отказывает в его удовлетворении. По мнению суда, отложение судебного разбирательства по делу приведет к затягиванию рассмотрения спора, что недопустимо.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения ст. 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что суд не обязывал ответчика явкой в судебное заседание. Доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание (лист нетрудоспособности или справка, подтверждающая заболевание) суду не представлены, как и не представлены доказательства невозможности участия посредством «веб-конференции». Обстоятельства, указанные ответчиком в ходатайстве, не являются уважительными и свидетельствующими о невозможности рассмотрения спора без его участия.

В такой ситуации уважительных причин непринятия ответчиком мер к надлежащей подготовке к судебному процессу суд не усматривает, в связи с чем, основания для отложения рассмотрения дела по заявленному основанию отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным

рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, компания АЛИФАКС С.Р.Л., расположенная по адресу Виа Петрарка, 2/1, И-35020 Польверара (Падуя), Италия (ALIFAX S.R.L. Via Petrarca, 2/1, I- 35020, POLVERARA (PD), Italy), является одним из крупнейших в мире производителей и продавцов диагностического клинического оборудования, в том числе аппаратных устройств, а также программного обеспечения для них.

Компании принадлежит исключительное право на ряд объектов интеллектуальной собственности, в том числе на охраняемые в России товарные знаки:

1. По международной регистрации № 1507739 в отношении следующих товаров:

- 09 класса МКТУ - культуры бактерий в пробирке; пробирочные штативы; штативы для сбора и транспортировки научных образцов, являющихся лабораторным оборудованием; аппаратура и инструменты для научных исследований в лабораториях; компьютерное программное обеспечение, закодированное;

- 10 класса МКТУ – чашки для медицинских образцов; держатели чашек для медицинских образцов; сбор и транспортировка держателей чашек для медицинских образцов; медицинская аппаратура для диагностики; диагностическая аппаратура и установки для медицинских целей; анализаторы для медицинского применения; аппаратура для анализа биологических жидкостей; аппаратура для анализа бактерий в биологических образцах, для медицинского применения; автоматические анализаторы биологических образцов для медицинского применения; аппаратура для анализа материалов на инородные тела в биологических жидкостях для медицинского применения.

- услуг 44 класса МКТУ – медицинские услуги для животных; фармацевтические консультации; консультирование по вопросам здоровья; медицинские консультации для лиц с ограниченными возможностями; аренда медицинского оборудования; аренда санитарно-профилактического оборудования; услуги медицинских центров; услуги банка крови; услуги банка человеческих тканей; услуги дома престарелых; услуги пансионата для престарелых и инвалидов; санаторнокурортные услуги; услуги медпункта; паллиативная медицинская помощь; услуги экстракорпорального оплодотворения; услуги искусственного осеменения; услуги хосписа; медицинские услуги; больничное обслуживание; больничное лечение; терапевтические услуги.

2. По международной регистрации № 829405 в отношении следующих товаров:

- 09 класса МКТУ – научные, навигационные, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, взвешивающие, измерительные, сигнальные, контрольные

(надзор), спасательные и обучающие аппараты и инструменты; аппараты и инструменты для проведения, переключения, преобразования, накопления, регулирования и управления электроэнергией; аппаратура для записи, передачи и воспроизведения звука или изображений; магнитные носители данных, записывающие диски; торговые автоматы и механизмы для монетных автоматов; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки данных и компьютеры; оборудование для тушения пожаров.

- 10 класса МКТУ – хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные инструменты и оборудование, протезы конечностей, искусственные глаза и зубы; ортопедические товары; шовные материалы.

Истцу стало известно, что на сайте www.avito.ru от имени продавца «МИКРОЧИП» 20 марта 2023 года было размещено объявление № 2550097962 о продаже смарт-карты для анализаторов Alifax. В соответствии с описанием к объявлению, к продаже предлагалась универсальная многопараметрическая смарт-карта, артикул «SI 195.910 new card» для анализатора СОЭ Alifax 4 000, 10 000, 20 000 измерений и другие. К объявлению прилагались изображения предлагаемой к продаже смарт-карты «UNIVERSAL CARD 10000 ESR TESTS», маркированной принадлежащим истцу товарным знаком ALIFAX.

После переписки с лицом, осуществляющим реализацию смарт-карт на сайте www.avito.ru от имени продавца «МИКРОЧИП», на электронную почту был получен счет на оплату № 110 от 06.04.2023 на сумму 290 000 руб. 00 коп. на поставку «смарт-карты на 10 000 тестов совместимой с анализатором Alifax». Указанный счет был выставлен индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 359120, Республика Калмыкия, м.р-н Кетченеровский, с.п. Кетченеровское, <...>. Счет подписан ИП ФИО1 и заверен его печатью.

Таким образом, предложение о продаже смарт-карт, маркированных товарным знаком ALIFAX, на сайте www.avito.ru под аккаунтом продавца «МИКРОЧИП» было размещено ИП ФИО1 и переписка осуществлялась от его имени, что подтверждается вышеуказанным счетом № 110 от 06.04.2023.

По заявлению правообладателя объявление № 2550097962 о продаже смарт-карт для анализаторов Alifax с сайта www.avito.ru было удалено в связи с нарушением исключительного права истца на товарные знаки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 19 апреля 2023 года была направлена досудебная претензия с требованием прекратить использование товарных знаков ALIFAX, в том числе в сети Интернет, прекратить изготовление и оборот поддельных и контрафактных смарткарт, расторгнуть все сделки, связанные с предложением смарт-карт,

незаконно маркированных товарными знаками ALIFAX, уничтожить все находящиеся на хранении товары, маркированные товарными знаками ALIFAX, подписать обязательство о не нарушении в будущем прав истца, а также выплатить компенсацию.

В своем ответе на досудебную претензию ответчик подтвердил свою взаимосвязь с объявлением на сайте www.avito.ru. Кроме того, ИП ФИО1 в ответе на претензию сообщил, что «в тексте объявления нами было специально указано, что карты являются совместимыми с анализаторами Алифакс, но произведены другим производителем», что не соответствует действительности. Как следует из протокола осмотра письменных доказательств от 03.04.2023 такая информация в объявлении на сайте www.avito.ru отсутствовала.

Таким образом, ИП ФИО1 совершил нарушение исключительного права истца, выразившееся в незаконном размещении на сайте www.avito.ru предложения о продаже смарт- карт, маркированных товарными знаками ALIFAX без разрешения правообладателя.

Полагая, что вышеуказанными действиями ответчика нарушаются исключительные права истца на товарные знаки № 1507739 и № 829405, иностранная компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную отзыва на жалобу, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ

от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В соответствии с пунктом 55 Пленума № 10 допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт размещения предложения о продаже смарт-карт на сайте www.avito.ru подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств № 78 АВ 3697535 от 03.04.2023 (т.1 л.д. 36-40).

Согласно протоколу осмотра доказательств нотариусом был произведен осмотр интернет-сайта по адресу: https:// www.avito.ru/.

В ходе осмотра нотариусом сохранены фотографические изображения, размещенные на указанных страницах, сделаны скриншоты, из которых усматривается, что на указанных страницах к продаже предлагался товар продавцом «МИКРОЧИП».

Согласно пункту 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Следовательно, представленный истцом протокол осмотра является безусловным и исчерпывающим доказательством размещения ответчиком предложения о продаже смарт-карт, маркированных товарными знаками ALIFAX без разрешения правообладателя на сайте www.avito.ru.

Нотариальный протокол фиксирует факт размещения предложения о продаже на сайте на конкретную дату.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд счел доказанным факт использования товарных знаков, правообладателем которых является истец, на страницах сайта www.avito.ru.

Доказательств согласования с истцом использования товарных знаков на сайте, в том числе заключения договоров с правообладателем, материалы дела также не содержат.

Компания Алифакс не поставляла ИП Масину смарт-карты для автоматических

анализаторов СОЭ Alifax и не давала ему разрешения на использование своих товарных знаков.

Следовательно, использование ответчиком товарных знаков истца на сайте www.avito.ru в предложении о продаже смарт-карт для автоматических анализаторов СОЭ Alifax является незаконным, а сами смарт-карты предлагаемые к продаже смарт-карты – контрафактными.

Факт размещения предложения о продаже смарт-карт, маркированных товарными знаками ALIFAX без разрешения правообладателя на сайте www.avito.ru подтвержден материалами дела, а именно нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств от 03.04.2023. Документы, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на указанные действия, ответчиком в материалы дела не представлено, напротив, истец отрицает наличие у ответчика такого разрешения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, осуществив размещение предложения о продаже смарт-карт на сайте www.avito.ru, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые

принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 1507739 и № 829405.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Представленные истцом в материалы дела материалы скриншоты сайта www.avito.ru, счет на оплату № 110 от 06.04.2023 на поставку «смарт-карты на 10 000 тестов совместимой с анализатором Alifax», свидетельствуют о поставке смарт-карт на 10 000 тестов, содержащих изображения, схожих до степени смешения с товарными знаками № 1507739 и № 829405.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, определение ВС РФ от 21 апреля 2016 г. по делу № 302-ЭС14-1472, определение ВС РФ от 26 ноября 2018 г. № 305-ЭС15- 12239(5)).

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик, в порядке статьи 163 АПК РФ, не заявил.

Товар, поставленный ответчиком по счету на оплату № 110 от 06.04.2023, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что он является правообладателем вышеуказанных товарных знаков, а ответчик своими действиями нарушил исключительные права, принадлежащие истцу.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и

основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

При этом истец не лишен права заявлять сумму компенсации ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Истцом выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, при этом заявлен размер такой компенсации ниже низшего предела - в размере 10 000 руб. 00 коп., (по 5 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А2911137/2009). Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само субъект предпринимательской деятельности.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, обязан соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, иные права на интеллектуальную собственность; при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, ответчик мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой им информацией на соответствующих сайтах.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер и проявления разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, возложено на ответчика.

Ответчик документальных доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, а также документальных доказательств наличия иных оснований для снижения предъявленного истцом ко взысканию размера компенсации, не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алифакс С.Р.Л. (ALIFAX S.R.L.) – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Алифакс С.Р.Л. (ALIFAX S.R.L.) компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки истца № 1507739 и № 829405 на сайте www.avito.ru в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Э.А. Цадыкова