РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-73713/25-33-606

24 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СМС" к ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, третье лицо ПАО «Сбербанк России», о признании незаконными постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 489347870/7753-1 от 17.03.2025г., №489324948/7753-1 от 17.03.2025г., о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 26.03.2025г.

в судебное заседание стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 1) и судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – ответчик 2, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 489347870/7753-1 от 17.03.2025г., № 489324948/7753-1 от 17.03.2025г., о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 26.03.2025г.

Ответчиком 2 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований, кроме того, представлены материалы исполнительного производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство мотивировано нахождением представителя ООО "СМС" в отпуске, в связи с чем заявитель не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание и представить возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом, исходит из следующего.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Суд отмечает, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя на больничном, в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, участвующего в деле.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявление принято к производству определением суда от 04 апреля 2025 года, отзыв и материалы исполнительного производства были представлены судебным приставом-исполнителем в судебном заседании 30 июня 2025 года, представитель заявителя в указанном судебном заседании присутствовал, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными документами. Судебное заседание было отложено по ходатайству заявителя на 17 июля 2025 года.

Вместе с тем, каких-либо дополнительных пояснений, возражений на отзыв, заявителем заблаговременно не представлено, в то время как у заявителя было достаточно времени для реализации своего права на ознакомление с материалами дела, предоставления соответствующей правовой позиции по спору, однако, представитель не воспользовался своими правами, предусмотренными АПК РФ, а также не исполнил свои обязанности.

Процесс в арбитражном судопроизводстве ведется письменно, сторонами представлено исчерпывающее количество доказательств в обоснование своей позиции по спору, доказательств невозможности направления для участия в процессе иного представителя юридического лица последним не представлено, в результате чего суд пришел к выводу о достаточности представленных сторонами доказательств.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа серии ФС № 049841682 от 11.02.2025, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-125357/24-26-881 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 19 112 293,80 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО "СМС" 17 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №243618/25/77053-ИП.

Постановление о возбуждении ИП получено заявителем через сайт Государственных услуг 18.03.2025г.

Вместе с возбуждением исполнительного производства № 243618/25/77053-ИП, судебным приставом-исполнителем в порядке п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве 17.03.2025г. вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно - в ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк ДОМ.РФ».

На основании постановления № 489324948/7753-1 от 17.03.2025г. наложены аресты на денежные средства на следующих счетах, открытых в АО «Банк ДОМ.РФ».

40702810900480018709, валюта по ОКВ 810, БИК 044525266, сумма 19 112 293.8 р.

40702810900012538709, валюта по ОКВ 810, БИК 044525266, сумма 19 112 293.8 р.

40702810900010048709, валюта по ОКВ 810, БИК 044525266, сумма 19 112 293.8 р.

40702810800010588709, валюта по ОКВ 810, БИК 044525266, сумма 19 112 293.8 р.

40702810800010038709, валюта по ОКВ 810, БИК 044525266, сумма 19 112 293.8 р.

40702810700480108709, валюта по ОКВ 810, БИК 044525266, сумма 19 112 293.8 р.

40702810700480098709, валюта по ОКВ 810, БИК 044525266, сумма 19 112 293.8 р.

40702810700010248709, валюта по ОКВ 810, БИК 044525266, сумма 19 112 293.8 р.

40702810700010028709, валюта по ОКВ 810, БИК 044525266, сумма 19 112 293.8 р.

40702810600480088709, валюта по ОКВ 810, БИК 044525266, сумма 19 112 293.8 р.

40702810600010018709, валюта по ОКВ 810, БИК 044525266, сумма 19 112 293.8 р.

40702810300480058709, валюта по ОКВ 810, БИК 044525266, сумма 19 112 293.8 р.

40702810200480048709, валюта по ОКВ 810, БИК 044525266, сумма 19 112 293.8 р.

40702810200010078709, валюта по ОКВ 810, БИК 044525266, сумма 19 112 293.8 р.

40702810100480038709, валюта по ОКВ 810, БИК 044525266, сумма 19 112 293.8 р.

40702810100010068709, валюта по ОКВ 810, БИК 044525266, сумма 19 112 293.8 р.

40702810000480028709, валюта по ОКВ 810, БИК 044525266, сумма 19 112 293.8 р.

40702810000010058709, валюта по ОКВ 810, БИК 044525266, сумма 19 112 293.8 р.

Заявитель указывает, что размер общих арестов не позволял заявителю в добровольном порядке исполнить требования судебного пристава-исполнителя, о чем заявитель незамедлительно сообщил руководителю службы судебных приставов-исполнителей, направив посредством сайта государственных услуг соответствующую жалобу исх. № 400 от 19.03.2025.

Однако данная жалоба была оставлена без удовлетворения с указанием законности осуществленных судебным приставом-исполнителем действий.

Между тем, заявитель отмечает, что по состоянию на 18.03.2025г. на расчетных счетах должника, открытых в АО «Банк ДОМ.РФ» имелись денежные средства в размере 340 497,06 руб., которые могли быть направлены на погашение задолженности в рамках исполнительного производства, и, как следствие, способствовали бы снижению размера исполнительского сбора, но в результате наложенных судебным приставом-исполнителем арестов, заявитель не имел возможности в добровольном порядке осуществить частичное погашение задолженности, в результате чего судебным приставом-исполнителем был начислен исполнительский сбор в размере 7 процентов на полную сумму по исполнительному производству.

В связи с непогашением должником задолженности по ИП № 243618/25/77053-ИП в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 26.03.2025г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 337 860,56 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "СМС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения.

Порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (требования неимущественного характера), определен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

Арест денежных средств должника, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, является мерой принудительного исполнения и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 находится исполнительное производство № 243618/25/77053-ИП от 17.03.2025, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 049841682 от 11.02.2025, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-125357/24-26-881, вступившему в законную силу 05.02.2025, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 19 112 293 руб. 80 коп., в отношении должника: ООО "СМС" в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк.

18.03.2025 должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства в результате получения постановления о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее — ЛК ЕПГУ), следовательно, пятидневный добровольный срок для исполнения решения суда должником истекает 25.03.2025.

В срок для добровольного исполнения на депозитный счет отдела частично или в полном объеме денежных средств от должника или третьих лиц не поступало.

Каких-либо заявлений, обращений в отдел от должника в срок для добровольного исполнения в части списания денежных средств с расчетных счетов должника не поступало за исключением обращений об отмене арестов с расчетных счетов.

17.03.2025 в соответствии с ч. 1 ст. 80 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО Сбербанк, АО "Банк ДОМ.РФ".

26.03.2025 после истечения срока для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 337 860 руб. 56 коп.

26.03.2025 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ПАО Сбербанк, АО "Банк ДОМ.РФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество. Наложение ареста не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является обеспечительной мерой и препятствует должнику распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, наложение ареста не препятствует должнику осуществлять распоряжение денежными средствами под контролем судебного пристава-исполнителя в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконными постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 489347870/7753-1 от 17.03.2025г., № 489324948/7753-1 от 17.03.2025г., удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод заявителя о том, что по состоянию на 18.03.2025г. на расчетных счетах должника, открытых в АО «Банк ДОМ.РФ» имелись денежные средства в размере 340 497,06 руб., которые могли быть направлены на погашение задолженности в рамках исполнительного производства, и как следствие, способствовали бы снижению размера исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено аналогичное правило относительно условия взыскания исполнительского сбора. При этом частью 2 статьи 112 данного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случае представления должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 No13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных положений правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Суд соглашается с доводами о том, что общество было лишено возможности предоставить судебному приставу-исполнителю как информацию о порядке добровольного погашения задолженности, так и информацию о существующей дебиторской задолженности, на которую было возможно обратить взыскание и тем самым уменьшить сумму, подлежащую оплате, чем нарушены права и законные интересы общества. С учетом наложенного ареста, с учетом наличия денежных средств на счете должника, сумма сбора рассчитана неверно.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 26.03.2025 года о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО "СМС".

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные законом порядке и сроки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.О. Ласкина