Решение по делу № А76-21086/2023 от 22.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

22 ноября 2023 года Дело № А76-21086/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТМ» г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТех» с. Долгодеревенское Челябинская область о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 474 899,90 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2023 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности №1-юр от 21.09.2023 года, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТМ» г. Челябинск 06.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТех» с. Долгодеревенское Челябинская область в котором просит:

1. Взыскать с ООО «ТрансТех» в пользу ООО «РТМ» аванс по Договору поставки №8/08 от 13.02.2023 в размере 3 374 400 (три миллиона триста семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

2. Взыскать с ООО «ТрансТех» в пользу ООО «РТМ» сумму неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 100 499,90 руб. по состоянию на 27.06.2023 года; взыскивать неустойку, начиная с 28.06.2023 г., начисленную на сумму долга 3 374 400 руб. исходя из 0,05 % в день, но не более 1 838 680 руб. .

3. Взыскать с ООО «ТрансТех» в пользу ООО «РТМ» расходы по оплате госпошлины в размере 45 374 руб.

Определением от 13.07.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2023.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 28.09.2023 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором истец просит:

1. Взыскать с ООО «ТрансТех» в пользу ООО «РТМ» аванс по Договору поставки №8/08 от 13.02.2023 в размере 3 274 400 рублей.

2. Взыскать с ООО «ТрансТех» в пользу ООО «РТМ» сумму неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 253 759,50 руб. по состоянию на 28.09.2023 года; взыскивать неустойку, начиная с 29.09.2023 г., начисленную на сумму долга 3 274 400 руб. исходя из 0,05 % в день, но не более 1 838 680 руб. .

3. Взыскать с ООО «ТрансТех» в пользу ООО «РТМ» расходы по оплате госпошлины в размере 45 374 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 28.09.2023 судебное заседание отложено на 13.11.2023.

Через систему подачи документов «Мой Арбитр» 10.11.2023 от истца поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором истец просит:

1. Взыскать с ООО «ТрансТех» в пользу ООО «РТМ» аванс по Договору поставки №8/08 от 13.02.2023 в размере 3 234 400 (три миллиона двести тридцать четыре тысячи четыреста) рублен.

2. Взыскать с ООО «ТрансТех» в пользу ООО «РТМ» сумму неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 891 759,80 руб. по состоянию на 02.04.2023 года;

3. Взыскать с ООО «ТрансТех» в пользу ООО «РТМ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 673,06 руб. за период с 03.04.2023 г. по 07.11.2023 года: взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2023 г.. начисленные на сумму долга 3 234 400 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

4. Взыскать с ООО «ТрансТех» в пользу ООО «РТМ» расходы по оплате госпошлины в размере 45 374 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 13.11.2023 объявлен перерыв до 15.11.2023.

Через систему подачи документов «Мой Арбитр» 15.11.2023 от истца поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором истец просит:

1. Взыскать с ООО «ТрансТех» в пользу ООО «РТМ» аванс по Договору поставки №8/08 от 13.02.2023 в размере 3 234 400 (три миллиона двести тридцать четыре тысячи четыреста) рублей.

2. Взыскать с ООО «ТрансТех» в пользу ООО «РТМ» сумму неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 266 608,60 руб. по состоянию на 30.03.2023 года;

3. Взыскать с ООО «ТрансТех» в пользу ООО «РТМ» расходы по оплате госпошлины в размере 45 374 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по поставке товара на основании договора № 8/08 от 13.02.2023 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению.

Как следует из материалов дела, от ответчика в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ поступило заявление о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 3 234 400 руб.

Заявление о признании обществом исковых требований в части суммы основного долга подписано представителем ФИО2 по доверенности №1-юр от 21.09.2023., которому передано право признания иска.

Признание иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз.3 ч.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного исковые требования истца в части основного долга в сумме 3 234 400 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 266 608,60 руб. по состоянию на 30.03.2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.1. Договора за нарушение сроков поставки (передачи) Товара по вине продавца, последний уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05 % от оплаченной суммы на этот день Покупателем Продавцу за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости настоящего Договора.

Передача Товара осуществляется в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента 100% оплаты Товара (пункт 2 Спецификации №1 к Договору).

Оплата 100 % за товар в размере 18 386 800 (восемнадцать миллионов триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей была произведена по платежному поручению №82 от 13.02.2023 г.

Передача товара должна была быть осуществлена до 01.03.2023 г.

В адрес ответчика почтой России 31.03.2023 г. и через ЭДО 03.04.2023 г. было направлено Уведомление об отказе от исполнения Договора и его расторжении. Договор расторгнут.

После подачи иска 18.07.2023 г. ответчик произвел оплату в размере 100 000 руб.,

28.09.2023 г. в размере 40 000 руб.

Просрочка с 02.03.2023 по 30.03.2023 года составила 29 дней.

Штрафная неустойка по Договору поставки №8/08 от 13.02.2023 г. составила

29*18 386 800 руб.*0.05 % = 266 608.60 руб.

Предельная штрафная неустойка составляет 18 386 800 руб.*0.1 = 1 838 680 руб.

05 04.2023 г. в адрес истца поступил возврат по платежному поручению №45 в размере 9 193 400 руб.

20.04.2023 г. в адрес истца поступил возврат по платежному поручению Ш6 в размере 5 113 000 руб.

02.05.2023 г. в адрес истца поступил возврат по платежному поручению №66 в размере 206 000 руб.

05.05.2023 г. в адрес истца поступил возврат по платежному поручению №68 в размере 500 000 руб.

18.07.2023 г. в адрес истца поступил возврат по платежному поручению №132 в размере 100 000 руб.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не установлены.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-127488/23 от 11.09.2023. суд отклонил, поскольку указанное решение не вступило на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу.

Поскольку размер 0,05% не превышает обычаев делового оборота, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки, суд считает, что заявление должника о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 266 608,60 руб. за период с 02.03.2023 по 30.03.2023.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 274 от 28.06.2023 в размере 45 374 руб. за требование о взыскании долга в общей сумме 4 474 899,90 руб.

В связи с уточнением требований до суммы 3 501 008,60 руб., соответствующий размер госпошлины составляет 40 505 руб.

В соответствии положениями ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Признание иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом, госпошлина в сумме 27 420,20 руб., составляющая 70% от госпошлины (39 172 руб.), приходящейся на сумму долга (3 234 400 руб.), требование о взыскании которого признаны ответчиком, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а судебные расходы в сумме 11 751,60 руб., составляющие 30% от расходов (39 172 руб.), приходящихся на сумму долга (3 234 400 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «РТМ» г. Челябинск 06.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТех» с. Долгодеревенское Челябинская область в котором просило взыскать с ООО «ТрансТех» в пользу ООО «РТМ» аванс по Договору поставки №8/08 от 13.02.2023 в размере 3 374 400 (три миллиона триста семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 13.07.2023.

Ходатайством об уточнении требований от 10.11.2023 истец уменьшил взыскиваемую сумму долга и просил взыскать с ООО «ТрансТех» в пользу ООО «РТМ» аванс по Договору поставки №8/08 от 13.02.2023 в размере 3 234 400 (три миллиона двести тридцать четыре тысячи четыреста) рублей, указав, что 18.07.2023 ответчик уплатил часть долга в сумме 100 000 руб. и 28.09.2023 в сумме 40 000 руб.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. При этом добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

С учетом того, что долг частично оплачен истцом после принятия иска к производству, а также с учетом удовлетворения требования о взыскании неустойки размер госпошлины приходящейся на предъявленную сумму иска после (3 374 400 +266 608, 60= 3 641 008, 60 руб.) составляет 41 205 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина сумме 31 589, 40 руб., состоящая из : 4 169 руб. (45 374 – 41 205) +27 420,20 руб. (70% от госпошлины (39 172 руб.), приходящейся на сумму долга (3 234 400 руб.))

С учетом того, что долг частично оплачен истцом после принятия иска к производству, а также с учетом удовлетворения требования о взыскании неустойки расходы по оплате госпошлины в сумме 13 784, 60 руб., состоящая из: 2 033 руб. (41 205- 39 172) и 197 руб. руб. + 11 751,60 руб. (30% от расходов (39 172 руб.), приходящихся на сумму долга (3 234 400 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТМ» по договору поставки № 8/08 от 13.02.2023 долг в размере 3 234 400 руб., неустойку в сумме 266 608,60 руб. за период с 02.03.2023 по 30.03.2023, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 784,60 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТМ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 31 589,40 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева