АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9810/2023

г. Казань Дело № А57-25535/2022

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по делу № А57-25535/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2022 № 64130160000253 за март-июнь 2022 года в размере 29 545 руб. 75 коп., неустойки за период с 19.04.2022 по 15.12.2022 в размере 4 150 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга ввиду его оплаты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено в связи с отказом от иска, исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскано 1 641,44 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 15.12.2022, а также 1 851 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение суда первой инстанции от 31.01.2023 изменено в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, с ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскано 1 278,42 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.12.2022, а также 1 820 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины в просрочке внесения платы за потребленную электрическую энергию, поскольку его финансирование осуществляется в переделах выделенных лимитов бюджетных средств.

Указывает, что оплата образовавшейся неустойки и государственной пошлины не могла быть учтена на момент запроса лимитов бюджетных обязательств и, по своей сути, является ущербом, причиненным интересам ответчика и государственным интересам.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Саратовэнерго» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, судебной коллегией суда округа решение суда первой инстанции не пересматривается.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.01.2022 между ПАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) и отделением вневедомственной охраны по городу Аткарску - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 64130160000253, согласно условиям которого, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг но передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В приложениях № 2, № 5, № 7 к договору сторонами согласованы договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами.

Пунктом 6.1. договора сторонами согласована ориентировочная цена договора на 2022 год, которая составила 93,492 тыс.руб., в том числе НДС 20% 15,582 тыс.руб. Оплата производится за счет средств федерального бюджета. Ориентировочная цена рассчитана исходя из произведения договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) на 2022 год.

Согласно пункту 7.1. договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных в расчетном периоде.

В силу пункта 7.2. договора потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату поставщику за электрическую энергию (мощность) в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца:

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца:

В соответствии с пунктом 7.9. договора за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) потребитель производит оплату поставщику в следующие сроки:

- за объем поставки электрической энергии населению оплата производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- за объем собственного потребления электрической энергии (мощности) потребителя, в том числе за объем потребленной электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в случае расположения объектов энергоснабжения потребителя в многоквартирных жилых домах, за вычетом средств, внесенных потребителем согласно требованиям пункта 7.2. настоящего договора, оплата производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе на промежуточные платежи в соответствии с требованиями пунктов 7.2 и 7.9 договора

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на оплату электроэнергии, потребленной в марте - июне 2022 года, на общую сумму 34 628 руб. 28 коп.:

- № 22062861/64130160000253 от 31.03.2022 на сумму 9 709, 98 руб.;

- № 22086484/64130160000253 от 30.04.2022 на сумму 9 404, 52 руб.;

- № 22108275/64130160000253 от 31.05.2022 на сумму 8 989, 31 руб.;

- № 22129919/64130160000253 от 30.06.2022 на сумму 6 524,47 руб.

По счету-фактуре № 22062861/64130160000253 от 31.03.2022 произведена частичная оплата на сумму 5 082, 53 руб.

Неисполнение потребителем обязанности по оплате стоимости потребленной электрической энергии в исковой период в полном объеме, а также требований претензии о погашении образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании сумм долга и неустойки.

До принятия судом решения по существу спора истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его погашением.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы неустойки, начисленной в порядке статей 329, 330 ГК РФ, в размере 1 641,44 руб. за период с 01.10.2022 по 15.12.2022, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом с применением ключевой ставки 9,5 % годовых, признал его неверным, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, и посчитал необходимым применить при расчете спорной неустойки ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на день фактической оплаты долга - 7,5% годовых, что за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 составило 1 278,42 руб.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оплаты ответчиком стоимости потребленной электрической энергии с нарушением установленного договором срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и скорректирован с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент погашения задолженности.

Контрасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вновь приведенный довод жалобы о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие несвоевременного выделения дополнительных лимитов финансирования, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен им.

Как верно отмечено судом, отсутствие финансирования (несвоевременное финансирование) ответчика не может являться основанием для освобождения его от ответственности в виде своевременной уплаты задолженности за поставленную электроэнергию, поскольку ответчик принял поставленную электрическую энергию и использовал ее по назначению.

Положения бюджетного законодательства об исполнении обязательств в пределах лимитов бюджетных средств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования, не освобождает абонента от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом.

Действительно, ответчик финансируется из федерального бюджета, однако, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования, что верно положено судом в основу решения о наличии оснований для взыскания спорной неустойки.

Применительно к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине необходимо отметить следующее.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований в настоящем случае в части после предъявления истцом иска в суд влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и расходов по уплате госпошлины удовлетворены законно и обоснованно.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А57-25535/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева