ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июля 2025 года
Дело №А56-20243/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 (онлайн)
от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 10.06.2025;
2,3) не явились, извещены
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10099/2025) общества с ограниченной ответственностью «Виват» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-20243/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стар-С»
к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Виват»; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО4; 3) индивидуальному предпринимателю ФИО5
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей «Фрамир»
о взыскании,
встречному иску ООО «Виват» к ООО «Стар-С» об обязании принять товар с устраненными недостатками в срок установленный судом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стар-С» (далее – истец, ООО Стар-С») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Виват» (далее – ответчик 1, ООО «Виват»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик 2), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ответчик - 3) с требованиями считать счет-договор № 286829 от 31.07.2023, заключенный между ООО «Стар-С» и ООО «Виват» расторгнутым, взыскании 167 598 руб., из которых 115 025 руб. сумма, оплаченная по Договору и 52 573 руб. убытки; к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 13 067 рублей, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 3 085 руб.
Определением суда от 09.04.2024 иск принят к производству в упрощенном порядке без вызова сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей Фрамир».
От ООО «Виват» 03.07.2024 в суд поступило встречное исковое заявление к ООО «Стар-С» с требованием об обязании ООО «Стар-С» принять у ООО «Виват» товар с устраненными недостатками в срок, установленный судом.
Определением от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принят к производству встречный иск.
Решением суда от 21.03.2025 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Стар-С» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 13 067 руб. денежных средств, производство по делу в указанной части прекращено. Признан расторгнутым договор от 31.07.2023 № 286829 от 17.01.2017. С общества с ограниченной ответственностью «Виват» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стар-С» взыскано 115 025 руб. предоплаты и 4 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Виват» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Стар-С» из федерального бюджета 463 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2024 № 6. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Виват» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции относительно передачи истцу товара, не соответствующего условиям договора, в то время как из УПД №2532 не следует несоответствий, замечаний ни по количеству, ни по видимым недостаткам во время приемки истцом заявлено не было. Ссылается на отсутствие в обжалуемом решении отсылок к отказу истца от проведения экспертизы по делу, в то время как доказательств наличия недостатков в переданном товаре истцом в материалы дела не представлено. Вывод суда первой инстанции о недоказанности поставки ответчиком товара в установленный срок полагает противоречащим материалам дела и представленным в дело доказательствам. Возражает податель жалобы и против вывода суда первой инстанции о направлении уведомления о согласовании даты передачи товара только после получения иска, поскольку ответчиком в пользу истца неоднократно направлялись уведомления с требованием согласовать и принять товар. Не соответствует, по мнению подателя жалобы, материалам дела и вывод суда первой инстанции о том, что ответчик товар не поставил, а истец товар не принял и направил претензию по количеству и видимым недостаткам товара. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в рамках настоящего дела и положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а также уклонении от оценки отказа истца от проведения по делу экспертизы при отсутствии доказательств поставки всего товара по договору ненадлежащего качества. Обращает внимание, что судом первой инстанции не был урегулирован вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. В удовлетворении встречного иска, по мнению заявителя, отказано незаконно.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «Виват» доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Иные ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в конце июля 2023 года руководитель ООО «Стар-С» ФИО6 обратилась в салон дверей (ООО «Фабрика дверей «Фрамир») (далее - Салон), расположенный в Торговом центре по адресу: 115 280, г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская Слобода, дом 26, МЦ «Roomer», 1 этаж, помещение А 101.2 с целью изготовления, поставки и монтажа дверной группы.
Менеджеры Салона пояснили, что при заказе дверей физическим лицом организация предоставляет типовой договор от ООО «Фабрика дверей «Фрамир», а при заказе от юридического лица, такому лицу, менеджерами организации будет представлен Договор с непосредственными изготовителями - ООО «Виват».
С целью корректировки заказа Покупателю был предоставлен телефон менеджера Салона дверей, с которым он мог связаться при наличии каких либо вопросов, связанных с Поставкой, доставкой и установкой дверной группы.
Менеджерами Салона в качестве замерщика по адресу установки был направлен работник ИП ФИО4, который впоследствии выставил счет за установку дверной группы.
После осуществления всех замеров, 31.07.2023 с электронной почты Салона на электронную почту ООО «Стар-С», поступил Счет-Договор № 286829 с ООО «Виват».
В соответствии с условиями Договора счета № 286829 ООО «Виват» (Поставщик) обязалось осуществить в пользу ООО «Стар-С» (Покупателя) поставку Товара, общей стоимостью 115 025 рублей.
В соответствии с п. 1.4 Счета-Договора от 31.07.2023 срок передачи товара составляет 50 рабочий дней и начинает течь с момента получения Поставщиком первого платежа. 31.07.2023 ООО «Стар-С», оплатило Поставщику 70 000 рублей (платежное поручение № 44 от 31.07.2023).
Покупатель 10.10.2023 оплатил ИП ФИО5 3 085 рублей (платежное поручение № 52) за доставку Товара, и ООО «Виват» - 45 025 рублей (окончательный расчет за изготовление дверной группы).
12.10.2023 Покупателем было оплачено 13 067 рублей ИП ФИО4 за установку дверной группы.
Товар был доставлен 16.10.2023.
Однако, в связи с несоответствием дверных полотен замерам (дверные полотна были разными по высоте, коробка не соответствовала замерам, практически весь товар не соответствовал тем замерам, которые были сделаны перед заключением Договора), а также комплектация по доставке не соответствовала условиям договора (отсутствовали шпингалеты и пр.).
Соответственно, истец товар не принял и накладные не подписал, поскольку установить дверную группу не удалось.
Также истец был поставлен в известность, что открывание, которое заказывал Покупатель, сделать не получится, так как возможно только открывание с фиксированным полотном.
Несмотря, на уже явные нарушения прав истца, он согласился на исправление своего Заказа.
От индивидуального предпринимателя ФИО4 14.12.2023 истцу стало известно, что товар будет привезен в том же виде, что и доставлялся 16.10.2023, а уже на месте им лично, а не Поставщиком будут исправляться все недостатки товара.
То есть, на указанную дату недостатки товара ответчиком ООО «Виват» не были устранены.
В адрес ООО «Виват» была направлена претензия с требованием расторжения Договора и возврата уплаченных денежных средств.
В адреса ИП ФИО5 и ИП ФИО4 также были направлены претензии с аналогичным требованием.
Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.
В ответ на направленные истцом акты сверки, на электронную почту истца поступила счет фактура № 2352 от 16.10.2023, накладная от того же числа для подписания документов истцом, а также акт сверки расчетов, согласно которому истец, указывает на получения товара истцом 16.10.2023.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречных исковых требований указано, что в настоящий момент товар с устраненными недостатками готов к передаче, но истец немотивированно уклоняется от его приемки и не согласовывает время, дату и возможность его передачи и доставки.
Суд первой инстанции, признав частично обоснованными требования первоначального иска и необоснованными – встречные исковые требования, первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как было указано ранее, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.07.2023 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен Счет-договор №286829 (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, поименованный в пункте 1.3 Договора, общей стоимостью 115 025 рублей.
Оплата за поставленный товар производится в порядке авансового платежа в размере 100 % от суммы указанной в пункте 1.3 Договора.
Срок поставки товара составляет 50 календарных дней со дня получения Поставщиком первого платежа за товар.
Первый платеж по договору истцом был произведен 31.07.2023 в сумме 70 000 рублей, 10.10.2023 Покупатель оплатил ИП ФИО5 3 085 рублей за доставку Товара, и ООО «Виват» - 45 025 рублей (окончательный расчет за изготовление дверной группы).
16.10.2023 в адрес истца был поставлен товар, не соответствующий условиям договора, который истец не принял и направил претензию по количеству и видимым недостаткам товара.
В соответствии с пункт 3.5. Договора срок устранения недостатков в поставленном товаре осуществляется в срок не более 45 рабочих дней, однако в установленный договором срок ответчик товар не поставил. Уведомлений о согласовании срока передачи товара в адрес истца от ответчика не поступало.
Телефонный звонок, поступивший истцу от ИП ФИО4 14.12.2023, не может служить доказательством уведомления истца о согласовании срока передачи товара ответчиком ООО «Виват», поскольку последний не являлся сотрудником ответчика, тем более что из его слов следовало, что товар будет доставлен в том же виде и комплектации, что и 16.10.2023, то есть с теми же недостатками, которые будут устраняться им лично в процессе установки дверной группы.
При этом направление ответчиком 26.04.2024 Уведомления о согласовании даты передачи товара с устраненными недостатками по счет договору № 286829 от 31.07.2023, датированного 15.04.2024, как правильно установлено судом первой инстанции, не может служить доказательством исполнения Поставщиком сроков исправления недостатков, поскольку данное уведомление направлено за пределами срока, после направления истцом искового заявления в суд.
В соответствии со статьей 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Истцом заявлена претензия к ответчику с требованием о признании Договора расторгнутым и возврату уплаченной суммы.
Отказ ответчика в признании договора поставки расторгнутым и возврате выплаченной по Договору суммы послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Истец свои обязательства по оплате за товар исполнил в полном объеме.
Ответчик ООО «Виват» обязательства по поставки товара в обусловленный Договором срок не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).
По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о расторжении договора также обусловлено поставкой 16.10.2023 некачественного товара и нарушением ответчиком срока поставки товара с исправлениями и доработками.
Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Факт существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, при этом ответчик не отрицает поставки товара 16.10.2023 несоответствующего условиям Договора.
В обосновании жалобы ответчик указывает, что в деле отсутствуют доказательства, того, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества, ссылаясь на Универсальный передаточный акт № 2532 от 16.10.2023, которым, по мнению заявителя, было подтверждено, что никаких несоответствий, замечаний ни по количеству, ни по недостаткам во время приемки истцом заявлено не было.
Вместе с тем, ответчик в своих ответах на претензии истца, а также во встречном иске признает тот факт, что 16.10.2023 товар не был принят истцом и направлен на доработку и исправление недостатков.
Также ответчик признает факт непринятия товара истцом 16.10.2023, поскольку имело место несоответствие товара условиям Договора, а именно - дверные полотна были разными по высоте, коробка не соответствовала замерам, практически весь товар не соответствовал тем замерам, которые были сделаны перед заключением Договора, а также комплектация по доставке также не соответствовала условиям договора.
То есть по состоянию на 16.10.2023 имела место поставка ответчиком некачественного, не соответствующего условиям Договора, товара.
Кроме того, ссылка на универсальный передаточный акт от 16.10.2023 является необоснованной, так как со стороны истца он подписан не был ни 16.10.2023, ни позднее.
Довод заявителя об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что ответчик не отрицает поставку товара 16.10.2023 не соответствующего условиям договора, опровергается самим ответчиком, который сам указывает на факт принятии им товара 17.10.2023 на доработку и устранение недостатков.
Таким образом, факт поставки ответчиком некачественного товара 16.10.2023 полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также доводами встречного иска ответчика.
Факт просрочки исполнения обязательств в части сроков поставки исправленного товара подтверждается имеющимся в материалах дела Уведомлением о согласовании даты передачи товара, датированным 15.04.2024.
Доводы ответчика о том, что им были предприняты все разумные и достаточные меры для исполнения обязательства по поставке исправленного товара; о недобросовестности истца по отказу в приемке товара обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
Условие о сроках поставки товара в случае наличия претензия по качеству товара и несоответствии его условиям договора согласовано сторонами, содержится непосредственно в тексте договора.
Ответчик, заключая договор, несмотря на удаленное расстояние от истца, выразил свое согласие со сроками поставки исправленного (доработанного) товара.
Как видно из материалов дела, и вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, только после получения иска, а именно - 26.04.2024, от ООО «Виват» поступило в адрес истца уведомление о согласовании даты передачи товара с устраненными недостатками, датированное 15.04.2024. И тогда же на адрес истца поступило Повторное уведомление о передаче товара с устраненными недостатками, датированное 16.04.2024.
Иных доказательств направления в адрес истца уведомлений о готовности передать товар материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что 15.12.2023 товар надлежащего качества, с исправленными недостатками, якобы, был повторно доставлен истцу, а истец необоснованно отказался от его приемки, опровергается материалами дела и имеющимися в деле доказательствами, а также пояснениями истца, не опровергнутыми ответчиком, согласно которым со слов лица, которое должно было осуществлять монтаж уже готовой продукции, истцу стало известно, что размер дверей, как не соответствовал замерам (условиям договора), так и на 14.12.2023 им не соответствует, соответственно придется при монтаже эти самые недостатки устранять. В силу изложенного оснований полагать устранение ответчиком недостатков товара к 14.12.2023 не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление о согласовании даты передачи товара, после устранения недостатков, поступило истцу только после направления иска в суд.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, заключая договор поставки, ответчик принял на себя все риски, связанные с не поставкой товара в установленный договором срок.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о расторжении счет-договора № 286829 от 31.07.2023 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Положения статьи 450 ГК РФ применены судом первой инстанции верно, доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.
Поскольку истцом оплачена по Договору сумма в полном объеме, в то время как встречное предоставления от ответчика им не получено, требования истца ООО «Стар-С» о взыскании с ООО «Виват» выплаченной по договору суммы в размере 115 025 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не разрешил вопрос о возврате истцом товара, свидетельствует только о том, что ответчик до настоящего времени считает, что товар находится у истца, что противоречит его же позиции, изложенной во встречном иске и заявленному им и требованию об обязании истца принять товар у ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 43 490 рублей.
В обосновании своих требований истец, ссылаясь на статью 15 ГК РФ, указал, что обратился в другую компанию, поставляющую аналогичные товары.
Согласно расчету, представленному иной компанией, цена за поставку аналогичного товара с 31.07.2023 к 20.02.2024 возросла и составляет 155 150 рублей.
Таким образом, истец должен понести убытки в размере (155 150 руб.-115 025 руб.)= 40 125 рублей за приобретение аналогичного товара в его адрес.
Кроме того, в результате неисполнения ООО «Виват» своих обязательств, своевременно и в надлежащем качестве, в настоящее время за услуги доставки и монтажные работы с аналогичным товаром сумма существенно увеличилась, а именно, за услуги доставки истец должен будет оплатить сумму, в размере 6 450 рублей, в то время как на момент заключения спорного договора сумма доставки составляла 3 085 рублей.
Соответственно, убытки истца дополнительно составляют 3 365 рублей.
Всего, сумма убытков, по мнению истца, составляет 43 490 рублей.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в данной части в иске отказал, что подателем жалобы не оспаривается.
Не оспаривается ответчиком и законность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований к ИП ФИО5
Разрешая встречные исковые требования ООО «Виват» об обязании ООО «СтарС» принять у ООО «Виват» товар с устраненными недостатками в срок, установленный судом, суд первой инстанции верно признал их необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления о согласовании срока передачи товара в адрес истца в декабре 2023 года, в то время как поступивший от ИП ФИО4 14.12.2023 не может являться таким уведомлением в силу того, что указанной лицо не является работником ООО «Виват», а уведомление о согласовании даты передачи товара с устраненными недостатками по счет договору № 286829 от 31.07.2023, направленное ответчиком 26.04.2024 и датированное 15.04.2024, направлено за пределами срока и после направления истцом искового заявления в суд.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неправомерном отказе в отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда первой инстанции не имелось, принимая длительность рассмотрения дела и отсутствие какого-либо мотивированного обоснования необходимости отложения рассмотрения дела, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал возможным рассмотреть дело по существу, не откладывая его на более позднюю дату.
Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы об уклонении суда от оценки отказа истца от проведения по делу экспертизы при отсутствии доказательств поставки всего товара по договору ненадлежащего качества.
Определением суда от 19.09.2024 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы по делу.
Однако ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, о причинах отказа от своего права на подачу заявления о проведении экспертизы, ответчик не сообщил ни суду, ни истцу. Истец мотивировал свой отказ от права на подачу такой экспертизы ее нецелесообразностью.
Суд не может обязать стороны заявить о проведении экспертизы, поскольку результаты экспертизы являются соответствующим доказательством стороны по делу, в то время как отказ от заявления соответствующего ходатайства со стороны истца сам по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска не является.
При этом ответчик необоснованно заявляет об уклонении истца от участия в экспертизе, так как экспертиза не назначалась ни по заявлению истца, ни по заявлению самого ответчика, который также обладал правом на подачу заявления о её проведении.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-20243/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев