Решение по делу № А60-35538/2025 от 30.09.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 сентября 2025 года Дело №А60-35538/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой рассмотрел дело №А60-35538/2025 по заявлению ФИО1 к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 10.06.2025 № 08-03-17-13/2025.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 18.08.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

20.06.2025 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО1 к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 10.06.2025 № 08-03-17-13/2025.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 14.05.2025 по 27.05.2025 проведена внеплановая выездная проверка (учётный номер выездной проверки в ЕРКНМ: 66250021000117953307) в отношении Акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов», на основании п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» – в с вязи с истечением срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона и в связи с окончанием срока исполнения пунктов №№ 2,3,4,7 предписания от 16.10.2024 № 386-01 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выданного АО «КУЗОЦМ» Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, срок исполнения, которых истек 14.04.2025.

По данному факту в отношении главного инженера АО «КУЗОЦМ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2025 № 08-03-17-13/2025, вынесено постановление от 10.06.2025 № 08-03-17-13/2025 о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушения законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Проведение контрольного (надзорного) мероприятия (учётный номер выездной проверки в ЕРКНМ: 66250021000117953307) в отношении АО «КУЗОЦМ» согласовано Прокуратурой Свердловской области решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 06.05.2025 № 7/4-23-2025.

Ранее Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 23.09.2024 по 16.10.2024 проведена плановая выездная проверка объекта негативного воздействия на окружающую среду – Производственная территория АО «КУЗОЦМ», код объекта 65-0166-000996-П. Контролируемое лицо – АО «КУЗОЦМ».

По результатам плановой выездной проверки, проведенной по соблюдению обязательных требований в области охраны окружающей среды АО «КУЗОЦМ» составлен акт проверки от 16 октября 2024 г. № 386, выявлены нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды.

С целью устранения выявленных нарушений АО «КУЗОЦМ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 16.10.2024 № 386-01 (пункты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). В числе прочих, АО «КУЗОЦМ» предписывалось устранить нарушение следующего содержания (Пункт № 2): «АО «КУЗОЦМ» допускается превышение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ (г/с) на стационарных источниках выбросов: - ист. № 0051, Цех по производству порошков цветных металлов, плавильно-отражательная печь № 2, вытяжной зонт (на выходе) по загрязняющему веществу – диАлюминий триоксид (в пересчете на алюминий) / Массовая концентрация алюминия (Al) в 2,1 раза; - ист. № 0052 Цех по производству порошков цветных металлов, плавильно – отражательная печь № 3, вытяжной зонт (на выходе) по загрязняющему веществу - диАлюминий триоксид (в пересчете на алюминий) / Массовая концентрация алюминия (Al) в 2,1 раза, что является нарушением условия действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключение радиоактивных веществ) № 59/18(С) от 06.06.2018».

По результатам проверки исполнения предписания от 16.10.2024 № 386-01, Управлением составлен акт выездной проверки № 149 от 27.05.2025. Выявлено, что пункт № 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 16.10.2024 № 386-01 в установленный срок до 14.04.2025 АО «КУЗОЦМ» не выполнен.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (сокращенное наименование – АО «КУЗОЦМ») ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 623414, <...>, основным видом деятельности предприятия АО «КУЗОЦМ» – является выпуск цветного проката более 15 тысяч типоразмеров из 100 видов сплавов. Завод перерабатывает слитки, катоды, лигатуру, отходы и лом цветных металлов. Предприятие выпускает изделия латунного, медного, бронзового, никелевого, цинкового прокатов, а также алюминиевый порошок. К основным видам продукции АО «КУЗОЦМ» относятся:

- проволока диаметром от 0,03 мм до 12,0 мм;

- прутки диаметром от 5,0 мм до 120,0 мм;

- шины и полосы прямоугольного сечения от 20,0 мм до 120,0 мм;

- профили из меди и медных сплавов для электротехнической промышленности.

На основании Приказа Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 23.12.2024 № 1288 Акционерному обществу «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» на объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, «Производственная территория» выдано комплексное экологическое разрешение на срок с 23.12.2024 по 22.12.2031 № 62-КЭР/24.

В целях проверки исполнения пункта № 2 предписания № 386-01 от 16.10.2024 Управлением в рамках государственного контроля подана заявка на экспертное сопровождение (отбор проб(образцов), лабораторные исследования (испытания) и измерения) в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 12.05.2025 № 08-01-14/7883 (далее - Заявка) в экспертную организацию: ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» аттестат аккредитации RA.RU.21УФ02.

Заявлен отбор проб промышленных выбросов на источниках №№ 0051, 0052 по показателю: диАлюминийтриоксид (в пересчете на алюминий).

Отбор и анализ пробпромышленных выбросов в атмосферу выполнен 14.05.2025 аккредитованной испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (аттестат аккредитации № RA.RU.21УФ02). При отборе проб присутствовал представитель АО «КУЗОЦМ» по доверенности № 24-15-39 от 12.05.2025 – ФИО2. Замечаний и возражений при отборе проб не возникло.

Отбор проб на источниках выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух зафиксирован протоколами отбора (образцов) промышленных выбросов в атмосферу от 14.05.2025 № 187ПВ. По результатам испытаний составлены протоколы испытаний № 87/25-ПВ(Е) от 20.05.2025 (источник № 0051), № 88/25-ПВ(Е) от 20.05.2025 (источник № 0052).

Согласно Экспертного заключения от 20.05.2025 № 25/35 по результатам инструментальных измерений выбросов в атмосферу на источниках загрязнения АО «КУЗОЦМ» (623414, <...> (Производственная территория, код объекта 65-0166-000996-П, категория риска – высокая (2), категория объекта – I) установлено превышение нормативов допустимых выбросов, установленных Комплексным экологическим разрешением от 23.12.2024 № 62-КЭР/24, по загрязняющему веществу диАлюминийтриоксид (в пересчете на алюминий) на источнике № 0051 в 1,02 раза.

По результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, на источнике № 0052 (Цех по производству порошков цветных металлов. Плавильно-отражательная печь № 3, вытяжной зонт) превышения нормативов допустимых выбросов, установленных Комплексным экологическим разрешением от 23.12.2024 № 62-КЭР/24, по загрязняющему веществу диАлюминийтриоксид (в пересчете на алюминий)» не зафиксировано.

На основании изложенного, пункт № 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 16.10.2024 № 386-01 в полном объёме АО «КУЗОЦМ» не исполнен.

В соответствии с приказом о назначении ответственных АО «КУЗОЦМ» от 27.07.2024 № 361, ответственным за обеспечение деятельности в области охраны окружающей среды назначен главный инженер АО «КУЗОЦМ» ФИО1

ФИО1 назначен на должность главного инженера в соответствии с приказом АО «КУЗОЦМ» о приеме работника на работу № 524ЛС от 01.10.2020.

В соответствии с должностной инструкцией ДИ 07-16-2022, главный инженер АО «КУЗОЦМ» подчиняется непосредственно Генеральному директору. Главному инженеру непосредственно подчинены: руководитель службы охраны труда, промышленной и экологической безопасности, главный энергетик, главный механик, начальник отдела по эксплуатации зданий и сооружений, начальник участка ремонта и обслуживания микропроцессорной и преобразовательной техники. В обязанности главного инженера входит осуществление контроля обеспечения бесперебойной работы и технически правильной эксплуатации технологического оборудования, энергетического, природоохранного оборудования, энергосетей и инфраструктуры, зданий и сооружений. Главный инженер также организовывает работы и эффективное взаимодействие подчиненных структурных подразделений, организовывает производственно-хозяйственную деятельность, осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований Ростехнадзора, природоохранных, санитарных и других органов.

Таким образом, главный инженер АО «КУЗОЦМ» ФИО1, являясь лицом, ответственным за обеспечение деятельности в области охраны окружающей среды на предприятии, не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением требований природоохранного законодательства РФ, допустил совершение административного правонарушения, выразившегося в не выполнении в установленный срок, и на момент проведения проверки, предписание органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, а именно: пункт № 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 16.10.2024 № 386-01, выданного Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора.

Оценив материалы дела, суд полагает, что событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях заявителя, имеет место.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

В связи с чем, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 38 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях заявителя имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Административный штраф назначен в сумме 35000 руб. в пределах санкции статьи.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о применении недостоверных данных, по результатам определения фактического содержания контролируемого показателя без учета погрешности (неопределенности) измерений предусмотренного Методическим пособием и что результаты замеров интерпретированы не на основании методики, которая учитывает погрешность, а на основании письма Росприроднадзора от 04.08.2021 № РН-09-01-31/25583, которое отсутствует в публичном доступе и не носит характер общеобязательности, судом признается необоснованным.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что превышение норматива выброса загрязняющего вещества на источнике отсутствуют, если разность между фактической мощностью выброса этого загрязняющего вещества и абсолютной максимальной погрешностью ее измерения меньше величины норматива ПДВ. Вместе с тем, заявитель не обосновал позицию о необходимости именно уменьшения определенного в протоколе показателя на величину погрешности при определении таковой со знаком "+/-".

Методическое пособие по аналитическому контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (Санкт-Петербург, ОАО «НИИ АТМОСФЕРА», 2012) – является пособием для специалистов, занимающихся аналитическим контролем выбросов загрязняющих веществ от источников загрязнения атмосферы, работников подразделений по охране окружающей природной среды предприятий, специалистов научно-исследовательских, проектных и других организаций, занимающихся вопросами охраны атмосферного воздуха. Данный документ является рекомендацией для определения выбросов по результатам инструментальных измерений, включая аналитический контроль выбросов (раздел 3), не является нормативно-правовым актом, не применим при государственном контроле (надзоре). Кроме того в Методическом пособии указано на погрешность расчетного метода, а не результатов лабораторных измерений.

Отбор проб промышленных выбросов в атмосферу выполнялся специалистами испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в соответствии с заявкой Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 12.05.2025 № 08-01-14/7883 на экспертное сопровождение (отбор проб (образцов), лабораторные исследования (испытания) и измерения) в рамках обеспечения государственногоконтроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении АО «КУЗОЦМ».

Испытательная лаборатория ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» аккредитована в национальной системе аккредитации и обязана соблюдать критерии аккредитации, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 и ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) измерения при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Требования к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлены в статье 5 Закона № 102-ФЗ. Одним из таких требований являются показатели точности измерений.

Обязательные метрологические требования к измерениям, в том числе, диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности измерений, установлены в Перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847.

В соответствии с требованиями методик выполнения измерений сведения о погрешности измерений указываются в протоколах испытаний. Погрешность измерения является характеристикой точности измерения.

Согласно методикам измерений, аттестованным в установленном порядке и обеспечивающим соответствие требованиям к испытаниям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 № 1847), значения показателя точности методики используют при:

- оформлении результатов измерений, выдаваемых лабораторией;

- оценке качества проведения испытаний в лаборатории;

- оценке возможности использования настоящей методики в конкретной лаборатории.

Требований применения показателей точности для установления превышений установленных нормативов методики измерений не содержат.

Вместе с тем, основной целью измерений является определение истинных значений постоянной или изменяющейся величины конкретного показателя. Значение полученного результата измерений, указанного в протоколе измерений (испытаний), считается истинным содержанием элемента в пробе и представляет собой среднее арифметическое значение результатов измерений и наиболее близко к истинному значению концентрации показателя в пробе. При проведении оценки (интерпретации) лабораторных измерений по установлению превышения результатов определения содержания контролируемого показателя по отношению к установленному нормативу к рассмотрению принимают результаты определения фактического содержания контролируемого показателя без учета погрешности измерений.

Таким образом, оценка (интерпретация) лабораторных измерений осуществляется в рамках федерального государственного экологического надзора без учета погрешности измерений.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать.

на основании ч. 38 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.В. Бушуева