Постановление по делу № 09АП-81805/2024 от 19.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-81805/2024-ГК

г.Москва Дело №А40-215094/24

19 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Российские космический системы»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2024 по делу №А40-215094/24,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Российские космический системы»

к АО КБ «КОРУНД-М»

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российские космический системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ «КОРУНД-М» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке модулей ЦП06 БТ23-206Д ЮКСУ.467444.015ТУ ЮКСУ.467444.015-07 (34 шт.), плат БТМРС4-301 ЛРДА.467532.001ТУ ЛРДА.467532.001 (30 шт.) по договору от 24.05.2022 №1925187303141412209000151/149/КБ-ПП-22 за период с 01.04.2024 по 27.08.2024 в размере 305 919,30 руб., неустойки в размере 0,03 % от стоимости непоставленной продукции за период с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 22.11.2024 иск удовлетворен частично на сумму 328 564 руб. 98 коп. неустойки за нарушение обязательства по поставке модулей в период с 01.06.2024 по 10.10.2024.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение обязательств по поставке плат, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции специального назначения от 24.05.2022 №1925187303141412209000151/149/КБ-ПП-22, с учетом протоколов разногласий и дополнительных соглашений.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик оплатить и принять продукцию специального назначения в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора является ориентировочной, действует для начисления и оплаты аванса, а также начисления и оплаты неустойки до момента перевода ориентировочной цены в фиксированную (п. 2.1 договора).

Согласно протоколу разногласий к дополнительному соглашению от 24.05.2023 №2 к договору срок поставки модулей ЦП06 БТ23-206Д ЮКСУ.467444.015ТУ ЮКСУ.467444.015-07 (34 шт.) стоимостью 8 583 993 руб. 60 коп. (ориентировочная цена с учетом НДС) согласован сторонами до 31.05.2024, плат БТМРС4-301 ЛРДА.467532.001ТУ ЛРДА.467532.001 (30 шт.) стоимостью 3 194 526 руб. 60 коп. (ориентировочная цена с учетом НДС) согласован сторонами до 31.03.2024.

Истец полагает, что ответчик по состоянию на 22.10.2024 исполнил с просрочкой обязательство по поставке плат стоимостью 3 388 968 руб. 72 коп., а также не исполнил обязательство по поставке модулей стоимостью 8 583 993 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 456 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по передаче товара своевременно, надлежащим образом полностью не исполнил, в связи в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.3.8 договора и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка в размере 305 919 руб. 30 коп. за нарушение срока оплаты товара по договору за период с 01.04.2024 по 27.08.2024, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,03 % от стоимости непоставленной продукции, начиная с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательства (поставки продукции).

Письмом от 26.09.2024 № 01-06/6997 (вх. от 26.09.2024 № 39382) ответчик уведомил истца о готовности модулей к отгрузке со склада готовой продукции в количестве 15 штук - к 30.09.2024, а 19 штук - до 10.10.2024, однако на момент 22.10.2024 не предоставил оригиналы расчетно-калькуляционных материалов на фиксированную цену модулей, предусмотренные п. 2.4 Протокола разногласий к договору от 24.05.2024.

Судом так же установлено, что просрочки исполнения обязательств по поставке плат со стороны ответчика отсутствует.

Ответчик 28.03.2024 в соответствии с п.7.3 и разделом 10 договора обязанность по извещению заказчика о готовности к передаче (отгрузке) плат в количестве 30 штук исполнил надлежащим образом, что подтверждается скриншотом с электронной почты и доказательствами отправки письма (посредством почты России) в адрес истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела

Довод истца о неправомерности отказа суда первой инстанции в части взыскания неустойки за неисполнение обязанности по поставке плат отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 3.3 договора сторонами согласовано, что заказчик после получения извещения о готовности продукции к передаче (отгрузке) и счета обязан произвести расчёт с поставщиком по настоящему договору согласно п. 2.5.2 договора и в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов обеспечить прием и вывоз продукции своими силами и средствами со склада поставщика.

Согласно п.3.4 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по данному договору в момент предоставления продукции в распоряжение заказчика.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, и вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ и п. 3.4. договора обязанность ответчика передать плату истцу считается исполненной в момент предоставления платы в распоряжение истца путем уведомления письмом от 28.03.2024 №01-06/2250.

Истец в своей апелляционной жалобе так же возражает против уменьшения срока начисления неустойки за просрочку поставки модулей, так как ответчик до 22.10.2024 не предоставил оригиналы расчетно-калькуляционных материалов на фиксированную цену Модулей, предусмотренные п. 2.4 Протокола разногласий к Договору от 24.05.2024.

Письмом от 26.09.2024 № 01-06/6997 (вх. от 26.09.2024 № 39382) ответчик уведомил истца о готовности модулей к отгрузке со склада готовой продукции в количестве 15 штук - к 30.09.2024, а 19 штук - до 10.10.2024, однако на момент 22.10.2024 не предоставил оригиналы расчетно-калькуляционных материалов на фиксированную цену модулей, предусмотренные п.2.4 Протокола разногласий к договору от 24.05.2024, таким образом, исполнив обязанность по извещению истца о готовности поставки товара 10.10.2024.

Согласно п. 2.4 договору в редакции протокола разногласий от 01.12.2022 к договору перевод ориентировочной (уточняемой) цены единицы продукции в фиксированную осуществляется сторонами путем подписания протокола цены единицы продукции и выбора вида цены с приложением расчетно-калькуляционных материалов, а также с приложением (по письменному запросу) заключения 477 В.П МО РФ (носит рекомендательный характер), которые будут направлены за месяц до отгрузки продукции, согласно условиям Ведомости поставки (Приложение № 1).

Вышеуказанный пункт относится к взаиморасчетам между истцом и ответчиком и не регулируют исполнение обязательств по поставке.

Таким образом, обязательства ответчика по поставке модулей и плат не связано с представлением оригиналов или копий расчетно-калькуляционных материалов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2024 по делу №А40-215094/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:Б.С. Веклич