Решение по делу № А76-18722/2024 от 04.02.2025

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

04 февраля 2025 года Дело № А76-18722/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 603 дело по иску акционерного общества «Горэлектросеть», г. Магнитогорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпоставка» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 598 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, по доверенности от 24.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, АО «Горэлектросеть») 05.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (далее – ответчик, ООО «Техпоставка») о взыскании суммы неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 598 400 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Судебное разбирательство по делу отложено на 21.01.2025.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом положений статьи 123 АПК РФ. Письменных возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем дело рассмотрено по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара по договору поставки № 2023.194254 (юр-728) от 23.10.2023.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и ограничиться суммой неустойки удержанной истцом в размере 63580 руб. как обеспечение исполнение договора и в удовлетворении исковых требований АО «Горэлектросеть» о взыскании пени в сумме 598 400 руб. отказать.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам закупочной процедуры между ООО «Техпоставка» (поставщик) и АО «Горэлектросеть» (заказчик) подписан договор № 2023.194254 (юр-728) от 23.10.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар – КТП-ПК-100-10/0,4кВ У1 К/К в габаритах трансформатора 250 кВа, в составе с трансформатором ТМГ-100-10/0,4 кВа, согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Место поставки товара: <...> (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 1 122 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Датой поставки товара является дата получения, указанная заказчиком в документе, подтверждающем факт поставки товара по адресу, указанному в п. 1.2 договора (пункт 4.12 договора).

Срок поставки товара: с даты заключения договора по 01.12.2023 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока, исполнения обязательств, и устанавливается Договором в размере 1 (одного) процента от цены договора за каждый день просрочки.

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.4 договора).

В обоснование иска истец указывает, что в соответствии с пунктом 5.1 договора срок поставки товара с даты заключения договора по 01.12.2023, то есть срок поставки товара определен период с 24.10.2023 по 01.12.2023 включительно, однако товар поступил 29.01.2024 по транспортной накладной № 007/24.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке товара, ответчику начислен неустойка (пени) за период с 02.12.2024 по 29.12.2024.

Истец направил ответчику претензию (исх. № 01/0414 от 30.01.2024) с требованием оплатить неустойку (пени) в размере 661 980 руб. 00 коп.

Поскольку оплата неустойки (пени) ответчиком не была произведена истец обратился в ПАО «МТС-Банк» с требованием о выплате предусмотренной независимой гарантией № 606662-23-EGB от 17.10.2023 денежной суммы.

26.03.2024 ПАО «МТС-Банк произвело оплату по банковской гарантии № 606662-23-EGB от 17.10.2023 в размере 63 580 руб. 00 коп.

Размер не выплаченной неустойки (пени) составляет 598 400 руб. 00 коп. (661 980 руб. 00 коп. – 63 580 руб. 00 коп.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока, исполнения обязательств, и устанавливается Договором в размере 1 (одного) процента от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке (пени) соблюдена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 24.10.2023 по 01.12.2023.

С учетом частичной оплаты по банковской гарантии сумма неустойки за период с 24.10.2023 по 01.12.2023 составила 598 400 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, вместе с тем заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что начисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также установленный договором размере неустойки в виде пени в размере 1% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из правовой позиции, отражённой в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом оценивается совокупность обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая условия договора о применении неустойки (пени) (ставка 1%), период просрочки, а также учитывая, что товар был полностью поставлен покупателю, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 598 400 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае согласованной в договоре ставки процента 1% приводит к чрезмерной сумме неустойки (пени), что несоразмерно последствиям нарушенного денежного обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд считает правильным снизить неустойку (пени), пересчитав ее по ставке 0,2% (с учетом размера неустойки (пени), согласованного сторонами при заключении договора) и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 132 396 руб. 00 коп.

Исчисленный таким образом размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным допущенному нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон и компенсировать истцу нарушение ответчиком своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 14 968 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1398 от 14.05.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 14 968 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 333 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки (пени) за период с 02.12.2023 по 29.01.2024 по договору №2023.194254(юр-728) в размере 132 396 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 968 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов