РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва
16 мая 2025 года Дело № А40-299320/24-51-2325
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи О.В. Козленковой О.В., единолично,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Власенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦИТО» (ОГРН <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН <***>)
о взыскании по контракту № 05731000251190000030001 от 29 сентября 2019 года штрафа в размере 2 325 000 руб.,
при участии:
от истца – ФИО1, по дов. № 24-01/25-2 от 24 января 2025 года;
от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 06 мая 2024 года;
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦИТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № 05731000251190000030001 от 29 сентября 2019 года штрафа в размере 2 325 000 руб.
В тексте письменных возражений на отзыв ответчика истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 557 500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2019 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между ФГУП «ЦИТО» (заказчиком) и ответчиком (техническим заказчиком) был заключен контракт № 05731000251190000030001 на оказание услуг по выполнению комплекса работ по организации и сопровождению проекта: «Реконструкция и техническое перевооружение производства с целью обеспечения выпуска импортозамещающих медицинских изделий для ортопедии, травматологии и протезирования ФГУП «ЦИТО», г. Москва».
В соответствии с пунктом 1.1. контракта предметом контракта является совершение исполнителем юридических и иных действий, направленных на организацию и сопровождение работ по реконструкции и техническому перевооружению производства с целью обеспечения выпуска импортозамещающих медицинских изделий для ортопедии, травматологии и протезирования ФГУП «ЦИТО» г. Москва», а также выполнение функций заказчика и технического надзора при строительстве объекта в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также приложением № 1 к договору - техническим заданием.
В соответствии с пунктом 1.2. контракта заказчик принимает на себя обязательства по обеспечению финансирования всех затрат и вознаграждения исполнителя, связанных с исполнением контракта.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25 сентября 2020 года к контракту) сроки выполнения работ (услуг) исполнителя в рамках контракта: в отношении работ, предусмотренных разделами 2.1. и 2.2. контракта с даты заключения договора до даты подписания акта передачи объекта в эксплуатацию, определяемого на основании договора генерального подряда, заключенного между заказчиком и генподрядчиком (пункт 2.6.8. контракта), в отношении работ, предусмотренных разделом 2.3. контракта с даты подписания акта передачи объекта в эксплуатацию до дня истечения гарантийного срока и подписания акта об окончании гарантийного периода.
В соответствии с пунктами 4.3., 4.4. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25 сентября 2020 года к контракту) твердая цена контракта составила 51 150 000 руб.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
ФГУП «ЦИТО» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «ЦИТО» (истец) 28 декабря 2023 года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный контракт был заключен во исполнение заключенного 30 декабря 2016 года между ФГУП «ЦИТО» (заказчиком) и ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ» (генеральным подрядчиком) договора подряда № ГП-301216 по реконструкции и техническому перевооружению производства с целью обеспечения выпуска импортозамещающих медицинских изделий для ортопедии, травматологии и протезирования ФГУП «ЦИТО», г. Москва.
Заказчик в полном объеме оплатил оказанные по контракту ответчиком услуги, вместе с тем в соответствии с приказом Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства (далее – Управление) от 24.01.2023 № 21 «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном государственном унитарном предприятии «ЦИТО» проведена плановая выездная проверка в соответствии с пунктом 23 Плана контрольных мероприятий Управления на 2023 год.
В соответствии с актом плановой выездной проверки в ФГУП «ЦИТО» от 13.06.2023, составленном по результатам контрольного мероприятия, установлены нарушения, в том числе:
- в нарушение пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 ГК РФ приняты по актам приемки выполненных работ, и оплачены за счет субсидии, представленных из Федерального бюджета на осуществление вложений в объекты капитального строительства государственной собственности, материалы, с необоснованно завышенной стоимостью на общую сумму 10 084 761,60 руб.;
- в нарушение пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 ГК РФ приняты по актам приемки выполненных работ, и оплачены за счет субсидии, представленных из Федерального бюджета на осуществление вложений в объекты капитального строительства государственной собственности, материалы, необоснованно учтённые два раза на общую сумму 422 167,20 руб.;
- в нарушение пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 ГК Р» приняты по актам приемки выполненных работ, и оплачены за счет субсидии, представленных из Федерального бюджета на осуществление вложений в объекты капитального строительства государственной собственности, необоснованное завышенный расход используемого материала на сумму 3 035 380,80 руб.;
- в нарушение пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 ГК РФ приняты по актам приемки выполненных работ, и оплачены за счет субсидии, представленных из Федерального бюджета на осуществление вложений в объекты капитального строительства государственной собственности, работы и материалы по необоснованно завышенной стоимости в результате неправомерного применения индекса сметной стоимости в общей сумме составило 3 218 358,22 руб.;
- в нарушение пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 ГК РФ приняты по актам приемки выполненных работ, и оплачены за счет субсидии, представленных из Федерального бюджета на осуществление вложений в объекты капитального строительства государственной собственности, фактически не выполненные работы на общую сумму 18 845 314,72 руб.
В связи с чем в результате нарушения исполнителем условий контракта заказчику причинены убытки на сумму 35 605 982 руб. 54 коп.
По результатам проведенного контрольного мероприятия Федеральным казначейством в соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, ФГУП «ЦИТО» выдано представление от 29.08.2023 № 93-11-06/4 о принятии мер устранению указанных выше нарушений. Указанное представление исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 6030 от 03.10.2024 и № 6051 от 03.10.2024, а также письмом об исполнении представления от 10.10.2024 № 93-11-14/181.
Истец полагает, что факт ненадлежащего выполнения исполнителем работ установлен допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе актом плановой выездной проверки в ФГУП «ЦИТО» от 13.06.2023.
В соответствии с пунктом 7.2. контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее – Правила № 1042).
Согласно пункту 7.9. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта.
Исходя из цены контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25 сентября 2020 года к контракту) в размере 51 150 000 руб., истцом начислен штраф в размере 2 557 500 руб. (51 150 000 руб. * 5 %).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется ввиду следующего.
Ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 35 605 982 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-71675/24 в удовлетворении требований отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-71675/24 установлены следующие обстоятельства:
- ответчик при оказании услуг руководствовался утвержденными проектами, рабочей документацией и имеющейся сметной документацией;
- заказчик не предъявляет требование к проектировщикам проекта, хотя в своих доводах о привлечении к ответственности технического заказчика не приводит доказательства отступления последнего от проекта и сметной документации;
- нарушение возникло в результате действий самого истца по утверждению проектной документации и формированию начальной (максимальной) цены контракта без учета требований градостроительного законодательства Российской Федерации (не корректность проектных решений и соответственно сметных расчетов, в том числе расхождение проекта с рабочей документацией), в связи с чем заказчиком неверно была сформирована смета, по которой четыре раза были изменения и прохождение экспертизы, на предмет достоверности ее определения, уже после выполнения работ и подписания КС-2;
- акт проверки 25.04.2022 № 11-Г/3.3-20/Х-72 не установил каких-либо нарушений со стороны технического заказчика, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» функций технического заказчика;
- проект неоднократно изменялся в рамках исполнения контракта с прохождения истцом государственной экспертизы, достоверности сметной стоимости, указанной в локальном сметном расчете, по изменению, как объема работ, так и используемого материала (АКТ № 1, ЗОС);
- в связи с несоответствием проектных решений и рабочей документации ответчик неоднократно обращался и просил организовать на объекте представителей проектировщиков, для оперативного решения вопросов, в том числе и внесение исправлений в проектную документацию;
- при приемке работ возникла проблема, а именно несоответствие проектной документации рабочей документации. Технический заказчик пользовался сметной документацией, которая прошла экспертизу, а также проектом;
- самим истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по проверке достоверности сметной стоимости фактически принятого оборудования/материала.
Таким образом, фактически вышеуказанным судебным актом установлено отсутствие вины технического заказчика в указанных истцом по настоящему делу нарушениях контракта, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчик заявил о применении исковой давности, установленной статьей 725 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как неоднократно указывалось в судебной практике по делам, связанным с последующим финансовым (бюджетным) контролем, исковая давность начинает течь не с момента приемки работ, а с момента такой проверки.
В силу толкования пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.
Приведенная норма права определяет срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, таких как: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов заказчика на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ). При предъявлении указанных, а также подобных им требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, применяются правила пункта 1 статьи 725 ГК РФ.
При этом сокращенный срок исковой давности для предъявления требований об обнаруженных недостатках работ призван стимулировать заказчиков к скорейшему предъявлению соответствующих требований и, одновременно, обеспечить подрядчикам возможность подтвердить свои возражения относительно качества выполненных работ, пока возможность эффективного собирания и представления соответствующих доказательств не утрачена с течением времени по объективным причинам.
Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 303-ЭС24-1497.
Вопреки доводам ответчика, в данном случае предметом иска является взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а не устранение недостатков некачественно выполненных работ, в связи с чем иск не относятся к требованиям, перечисленным в статье 723 ГК РФ. К заявленным требованиям применим общий трехлетний, а не сокращенный годичный срок исковой давности.
В данном случае акт плановой выездной проверки составлен 13 июня 2023 года. Исковое заявление загружено в систему «Мой Арбитр» 11 декабря 2024 года. Соответственно исковая давность не пропущена.
Также суд признает обоснованным доводы ответчика о том, что штраф не может превышать 1 % от цены контракта.
Указанный в пункте 7.9. контракта размер штрафа после увеличения цены дополнительным соглашением № 1 от 25 сентября 2020 года к контракту не соответствует подпункту «в» пункта 3 Правил № 1042, согласно которому, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается равным 1 проценту цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн руб. до 100 млн руб. (включительно).
Поскольку дополнительным соглашением № 1 от 25 сентября 2020 года к контракту была установлена цена контракта в размере 51 150 000 руб., штраф не мог превышать 511 500 руб.
Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом ранее установлено, что все вменяемые ответчиком в вину по настоящему делу нарушения обусловлены виновными действиями самого истца, утвердившего проектную документацию, сформировавшего начальную (максимальную) цену контракта без учета требований градостроительного законодательства Российской Федерации, что привело к некорректности проектных решений, сметных расчетов, расхождению проекта с рабочей документацией, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа у суда не имеется.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не доплачивал, в удовлетворении исковых требований отказано судом в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 975 руб.
Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Принять в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований до 2 557 500 руб.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦИТО» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 975 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О.В. Козленкова