Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-13012/2023

21 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рост»,

апелляционное производство № 05АП-6665/2023

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 27.09.2023 (мотивированное решение от 04.12.2023),

судьи Р.С.Скрягина

по делу № А51-13012/2023 Арбитражного суда Приморского края,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 988 134 рубля 71 копейка, составляющих 966 588 рублей 63 копейки – сумма долга за потребленную по договору № Л3967 от 23.09.2022 в период с мая по июнь 2023 года электроэнергию, 21 546 рублей 08 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период 21.06.2023 по 28.08.2023, а также пени по день фактической оплаты долга, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рост» о взыскании 966 588 рублей 63 копеек основного долга по договору энергоснабжения от 23.09.2022 № Л3967 за период с мая по июнь 2023 года, 21 546 рублей 08 копеек пени, начисленной на сумму долга за период с 21.06.2023 по 28.08.2023, со взысканием пеней на сумму долга с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 27.09.2023 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части, предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

04.12.2023 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что является единственной гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края; тарифы, утвержденные Постановлением Агентства по тарифам Приморского края от 17.11.2022 № 59/35 на холодную питьевую воду и водоотведение не покрывают расходы по электроэнергии более чем на 25 %, что влечет за собой затруднительность в оплате расходов по обоснованным причинам. Невозможность своевременной оплаты расходов за электроэнергию обусловлена оплатой населением услуг по поставке холодной питьевой воды и водоотведения не в полном объеме, а также наличием дебиторской задолженности около 2 миллионов рублей. Ответчик считает, что к спорным правоотношением необходимо применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в связи с чем, по мнению управляющей компании, начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. Помимо изложенного, апеллянтом в тексте жалобы заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству срок от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно, решение Муниципального комитета Горноключевского городского поселения № 151 от 13.09.2022, приложение № 6 к постановлению агентства по тарифам Приморского края от 17.11.2022 № 59/35, расчет тарифов на водоотведение для потребителей ФИО1, счета-фактуры № 16202/3/11 от 30.06.2023, № 13167/3/11 от 31.05.2023, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за сентябрь 2022 года – сентябрь 2023 года, которые в материалах дела отсутствуют. Факт приложения дополнительных доказательств к апелляционной жалобе расценивается апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Представленные на бумажном носителе дополнительные доказательства подлежат возвращению апеллянту.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу, на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2022 ПАО «ДЭК», как гарантирующим поставщиком, и ООО УК «Рост», как потребителем, заключен договор энергоснабжения № Л3967 (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 договора оплата стоимости электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном периоде перечисляется гарантирующему поставщику до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Срок действия договора установлен в пункте 9.1, вступает в силу с 01.01.2022 и считается заключенным не неопределенный срок.

Потребитель с мая по июнь 2023 года фактически потреблял электроэнергию, но оплату не произвел в полном объеме, что повлекло образование у него задолженности перед гарантирующим поставщиком в спорной сумме.

Размер задолженности подтверждается выставленными в адрес должника счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), расчетами объемов, подлежащих оплате ИКУ, ведомостями потребления, сведениями о расходе электроэнергии, актами снятия показаний расчетного прибора учета за период с февраля по апрель 2023 года.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 606-9-24-42 от 21.06.2023 с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения ПАО «ДЭК» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с положениями главы 30 ГК РФ, регулируются Федеральным законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ), а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, истец предъявляет к взысканию стоимость электрической энергии, потребленную энергоснабжаемыми объектами ООО УК «Рост» (станции перекачки, станция обезжелезивания, очистные сооружения, насосные, водозабор) в период с мая по июнь 2023 года в общем размере 966 588 рублей 63 копейки.

Ответчик по существу факт подключения к сетям истца, их электроснабжение с мая по июнь 2023 года не оспаривает.

Не заявляет возражения ответчик и по расчету объема и стоимости потребленной с мая по июнь 2023 года электрической энергии.

Проверив расчет истца потребления электрической энергии, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд апелляционной инстанции признает его верным. Основания для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.

Контррасчет, опровергающий размер предъявленной к взысканию задолженности, ответчиком не представлен.

Доказательства погашения спорной задолженности на сумму 966 588 рублей 63 копейки, в том числе после обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд, ООО УК «Рост» не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО УК «Рост» задолженности за поставленную с мая по июнь 2023 года электроэнергию подлежат удовлетворению в размере 966 588 рублей 63 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии в размере 21 546 рублей 08 копеек, начисленной на сумму долга за период с 21.06.2023 по 28.08.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Для целей применения названной нормы права подлежит определению категория потребителя, которому поставляется электрическая энергия.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО УК «Рост» денежного обязательства по оплате задолженности за поставленную электроэнергию подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, ПАО «ДЭК» обоснованно заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Расчет подлежащей взысканию пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО УК «Рост» 21 546 рублей 08 копеек неустойки за период с 21.06.2023 по 28.08.2023 за просрочку оплаты поставленной в спорный период электрической энергии.

Основания для несогласия с указанными выводами суда, апелляционный суд не установил.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлены. Ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ также не заявлено.

Изложенное ответчиком в тексте апелляционной жалобы ходатайство об уменьшении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, извещенный надлежащим образом о судебном процессе ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции, в том числе, в тексте представленного им отзыва на иск, не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо препятствий, не позволивших ему подать в суд первой инстанции такое ходатайство ранее разрешения дела в суде первой инстанции, последним не представлено.

При таких условиях, учитывая, что ответчик имеет статус коммерческой организации, основания для уменьшения размера неустойки по его ходатайству, заявленному только на стадии апелляционного производства, у судебной коллегии отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о невозможности взыскания неустойки ввиду действия моратория, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий в отношении всех организаций, включенных, в том числе, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт «б» пункта 1 Постановления № 428).

Указанный постановлением мораторий был введен на период с 06.04.2020 на шесть месяцев (то есть, по 07.10.2020).

Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен на три месяца, до 07.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вновь введен мораторий на период с 01.04.2022 на шесть месяцев.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорная неустойка начислена за период с 21.06.2023 по 28.08.2023, то есть за тот период, когда действие моратория прекратилось.

При таких условиях доводы апеллянта о невозможности взыскания неустойки подлежат отклонению, как необоснованные.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика длящейся неустойки подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7, согласно которому лицо вправе требовать взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Таким образом, исковые требования ПАО «ДЭК» обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апеллянта о тяжелом финансовом положении, большой дебиторской задолженности не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств перед контрагентами, поэтому отклоняются судом как не имеющие правового значения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04.12.2023) по делу №А51-13012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова