ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июня 2025 года Дело № А56-79370/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Сизовым, при участии
от истца: ФИО1 (по доверенности от 06.02.2024); от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 27.04.2024);
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2024 по делу № А56-79370/2024, принятое
по иску ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» к ОАО «Российские железные дороги»
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 423 514 руб. 20 коп. неустойки по договору от 05.06.2018 № 638/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения (далее – договор) за период с 01.01.2024 по 22.07.2024, с дальнейшим начислением неустойки до даты выполнения мероприятий по технологическому присоединению, но не более 757 758 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податель апелляционной жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку согласно дополнительному соглашению № 4 от 27.02.2024 продлен срок действия технических условий до 31.12.2026, следовательно, и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции по спору.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (сетевая организация) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (заявитель) заключили договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить оказанные услуги.
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения участка железной дороги, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, «Пискаревский пр. – Лапинский пр.». лит. АБ.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 4 года со дня заключения договора (пункт 1.3 договора).
Размер платы за технологическое присоединение составил 830 421 руб. 41 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2019 к договору).
Оплата производится в следующем порядке: в течение 60 календарных дней с момента заключения договора заявитель перечисляет сетевой организации платеж в размере 563 973 руб. 23 коп., в течение 30 календарных дней с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения платеж в размере 128 044 руб. 61 коп. (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (в том числе мероприятий, графика платежей), установленные настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный предусмотренном настоящим абзацем, за год просрочки.
Стороны продлевали срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению посредством заключения дополнительных соглашений к договору.
Согласно дополнительному соглашению № 4 от 27.02.2024 продлен срок действия технических условий до 31.12.2026
Мероприятия об осуществлении технологического присоединения со стороны истца выполнены в полном объеме 19.12.2023, что подтверждается Актом о выполнении технических условий № 638/АОВТУ-М7 (СО) от 19.12.2023, направленным в адрес ответчика письмом от 20.12.2023 № 7/73/3765.
Несвоевременное исполнение Предприятием своей части мероприятий по технологическому присоединению послужило основанием для начисления неустойки и направления претензии с требованием об ее уплате.
Оставлением претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки выполнен истцом верно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта принимая во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.
Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил № 861, в том числе: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Руководствуясь пунктом 4.2 договора Общество за период с 01.01.2024 по 22.07.2024 начислило Компании 423 514 руб. 20 коп. неустойки.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций установил, что мероприятия по технологическому присоединению подлежали выполнению в срок до 31.12.2023, истец уведомил ответчика о выполнении мероприятий об осуществлении технологического присоединения со стороны истца выполнены - 19.12.2023, мероприятия со стороны ответчика не выполнены.
Предприятие оспаривает факт просрочки исполнения обязательств по договору технологического присоединения в связи с продлением срока действия технических условий до 31.12.2026
По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение со стороны заявителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.
Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то по общему правилу предусмотренная подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка за
нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий не подлежит взысканию.
Из материалов дела усматривается, что неустойка начислена за период, когда действовали технические условия. Доказательства утраты интереса в технологическом присоединении, отказа от договора о технологическом присоединении стороны в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное пунктом 27 Правил № 861, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязанностей.
Само по себе продление срока действия технических условий как необходимой предпосылки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует о продлении (изменении) срока выполнения таких мероприятий, которое должно явно следовать из измененных технических условий (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При продлении срока действия технических условий контрагент, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.
Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Предприятия к ответственности в виде взыскании пени в связи с несвоевременным выполнением мероприятий по технологическому присоединению.
Вопреки доводам ответчика, термины «срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению» и «срок действия технических условий» не являются тождественными по своему содержанию. Изменение срока действия технических условий само по себе не изменяет срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, является самостоятельным сроком и не связан со сроком действия договора и исполнения обязательств, предусмотренных заключенным договором.
Методика расчета пени участвующими в деле лицами не оспорена.
Оснований для снижения неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере, при этом судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что стороны согласовали предельный размер неустойки, установленный в пункте 4.2 договора, действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).
Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.Н. Бармина
Судьи Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов