АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-28519/2024

«11» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 03 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 323 447 руб. 22 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее - истец, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору №018/8586/20199-202834 от 28.03.2023 за период с 28.03.20243 по 02.12.2024 в размере 3 323 447 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг – 3 099 881 руб. 23 коп., просроченные проценты – 190 291 руб. 65 коп., неустойка – 33 274 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2024 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на тяжелое материальное положение, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Резолютивной частью определения суда от 03.02.2025 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 03.02.2025, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2025.

От ответчика 05.02.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку указанное заявления подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Как установлено судом и усматривается из представленных в материалы дела документов, между ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (банк) и ИП ФИО1 (заемщик, должник) путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью заключен кредитный договор №018/8586/20199-202834 от 28.03.2023, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 5 000 000 руб. под 19,5% годовых на срок 36 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение условий кредитного договора истцом осуществлено зачисление денежных средств на счет №40802810718350006514, открытый на имя ИП ФИО1, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с 28.03.2023 по 25.10.2024.

Как указал истец, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, просроченная задолженность по кредитному договору составляет 3 323 447 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг – 3 099 881 руб. 23 коп., просроченные проценты – 190 291 руб. 65 коп., неустойка – 33 274 руб. 34 коп.

Банк направил заемщику требование (претензию) от 01.11.2024 №ПБ-77-исх/1605 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором просил досрочно возвратить задолженность по кредитному договору. Ответчиками требование истца оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор №018/8586/20199-202834 от 28.03.2023 является кредитным договором, регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи кредита подтверждается представленной в материалы дела выпиской операций по лицевому счету за период с 28.03.2023 по 25.10.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита образовалась просроченная задолженность. Согласно расчету истца, сумма просроченного основного долга составляет 3 099 881 руб. 23 коп.

Наличие задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается материалами дела и последним надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

На основании указанных условий договора, истцом заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по процентам за период с 29.08.2024 по 02.12.2024 в размере 190 291 руб. 65 коп.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не оспорен в связи с чем, требования в части взыскания процентов в сумме 190 291 руб. 65 коп. суд признает обоснованными.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов, в соответствии с условиями кредитных договоров истец начислил ответчику неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно условиям кредитного договора, размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании условий кредитных договоров истец начислил ответчику за период с 29.08.2024 по 02.12.2024 неустойку в размере 33 274 руб. 34 коп.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору №018/8586/20199-202834 от 28.03.2023 в размере 3 323 447 руб. 22 коп., в том числе: просроченного основного долга – 3 099 881 руб. 23 коп., просроченных процентов – 190 291 руб. 65 коп., неустойки – 33 274 руб. 34 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 3 323 447 руб. 22 коп. составляет 124 703 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 03.12.2024 №667096 уплачена государственная пошлина в размере 124 703 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 124 703 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» задолженность по кредитному договору N018/8586/20199-202834 от 28.03.2023 за период с 28.03.20243 по 02.12.2024 (включительно) в размере 3 323 447,22 руб., в том числе: -просроченный основной долг –3 099 881,23 руб., -просроченные проценты –190 291,65руб., –неустойка – 33 274,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 703 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В.Рыкова