Постановление по делу № 17АП-5290/2025 от 22.07.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-5290/2025-ГК

г. Пермь

22 июля 2025 года Дело № А60-64860/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2025, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Азбука права»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2025 года

по делу № А60-64860/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азбука права» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: YOUNGTOYS, INC. (ЯНГТОЙЗ, ИНК.), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азбука права» (далее - истец)

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 65 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.01.2025 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания YOUNGTOYS, INC.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2025 года (резолютивная часть от 29.04.2025) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее - Указ № 322), в силу добросовестности организации правообладателя YOUNGTOYS, INC.

По мнению заявителя жалобы, договор цессии № 060824/01 от 06.08.2024, заключенный между правообладателем - иностранным лицом YOUNGTOYS, INC (цедент) и истцом (цессионарий), не может быть признан ничтожной сделкой.

Истец полагает, что правоотношения истца и правообладателя не подпадают под действие Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями», так как соответствуют исключению, изложенному в пункте 17 Указа. Общество настаивает на том, что договор цессии, заключенный между истцом и правообладателем, не нарушает положения Указа № 322, не посягает на публичные интересы; основания для признания договора цессии ничтожной сделкой отсутствуют.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания YOUNGTOYS, INC. (ЯНГТОЙЗ, ИНК.) является обладателем исключительного права на товарные знаки № 546005, 719909, «CHARACTER: RYAN CHAR», «CHARACTER: KORY CHAR», «ТОВОТ X», «ТОВОТ Y», «CHARACTER: DYLAN KWON», «ТОВОТ W», «ТОВОТ С», «ТОВОТ R», «ТОВОТ D», «ТОВОТ TRITAN», «TRITAN LOGO».

В торговой точке по адресу: <...>, магазин «Экономаркет», у предпринимателя ФИО2, 18.12.2023 и 30.06.2024 приобретен товар (игрушка), на упаковке которой размещены обозначение, сходные до степени смешения с товарными знаками № 546005, 719909, а также рисунки «CHARACTER: RYAN CHAR», «CHARACTER: KORY CHAR», «ТОВОТ X», «ТОВОТ Y», «CHARACTER: DYLAN KWON», «ТОВОТ W», «ТОВОТ С», «ТОВОТ R», «ТОВОТ D», «ТОВОТ TRITAN», «TRITAN LOGO».

В подтверждение покупки спорных товаров истец представил: видеозапись покупок, чеки от 18.12.2023 и 30.06.2024 с индивидуализирующими сведениями в отношении ответчика, фотографии приобретенной продукции и представленные в материалы дела образцы приобретенного товара.

Права требования к нарушителям исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе товарные знаки № 546005, 719909, от Компании перешли к Обществу на основании договора цессии от 06.08.2024 № 060824/01, по условиям которого права требования (в том числе, но не ограничиваясь, требования возмещения: стоимость вещественных доказательств, госпошлина за рассмотрение дела в суде, стоимость по получению выписки из ЕГРИП, почтовые расходы, расходы на фиксацию нарушения и т.д.) к нарушителям исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности перешли от YOUNGTOYS, INC. (ЯНГТОЙЗ, ИНК.) к ООО «Азбука Права».

В соответствии с пунктом 1.2 договора права требования уступаются в полном объеме и включают в себя как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникают после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 6.1 договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

В приложении № 1 к договору уступки требования (цессии) от 06.08.2024

№ 060824/01 указан перечень фактов нарушений, права требования в отношении которых перешли от YOUNGTOYS, INC. (ЯНГТОЙЗ, ИНК.) к ООО «Азбука Права», в том числе по спорным фактам нарушений.

Ссылаясь на отсутствие у Предпринимателя разрешения на использование вышеназванных объектов интеллектуальной собственности, а также на то, что его действия по предложению к продаже и реализации товаров, в которых использованы указанные объекты, нарушают исключительные права Компании, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения интеллектуальных прав и выплате компенсации.

Поскольку в добровольном порядке требования указанной претензии ответчиком не исполнены, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 Постановления Пленума № 25).

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Данная позиция изложена в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. К недружественным государствам относится, в том числе Япония.

С конца февраля 2022 года странами Запада приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, физических и юридических лиц, в том числе банков. Запрещены денежные переводы из России за рубеж в адрес юридических лиц из недружественных стран.

Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее - Указ № 322) установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. Такое исполнение подразумевает использование специального счета типа «О», распоряжение денежными средствами на котором осуществляется только с согласия Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Пунктом 2 Указа № 322 предусмотрено, что в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах «а» - «е»

пункта 1 данного Указа, должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 1 Указа № 322, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее - специальный счет типа «О»).

В случае если правообладатель не дал письменного согласия на внесение платежа на специальный счет типа «О», должник вправе не осуществлять платеж до момента получения такого согласия, за исключением платежей, предусмотренных пунктом 2(1) Указа № 322. При этом должник не считается нарушившим свои обязательства, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 11 Указа № 322).

В то же время, в силу подпункта «в» пункта 17 Указа № 322 его положения не применяются, в том числе к правообладателям, названным в подпункте «а» пункта 1 Указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.

Положения Указа распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа № 322 (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа № 322), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства), о чем указано в пункте 6 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 № 26614-КМ/Д01и, изданного в порядке представления официальных разъяснений.

Аналогичный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 307-ЭС24-18161.

Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).

Таким образом, если договор уступки требования заключен с целью обхода требований Указа № 322 и в действиях сторон имеется умысел, направленный против публичных интересов, соответствующая сделка является ничтожной (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В настоящем случае из материалов дела следует, что договор уступки права (требования) 06.08.2024 № 060824/01 между компанией, являющейся налоговым резидентом Южной Кореи, и обществом заключен после начала действия положений Указа № 322.

В рассматриваемом случае истец не указал обоснованность и разумность

экономической цели заключения договора уступки, а также доказательства, подтверждающие оплату цессионарием цеденту по договору уступки прав требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что уступка требования была осуществлена компанией с целью обхода требований закона, в силу чего действия компании и общества имеют признаки наличия умысла, направленного против публичных интересов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2024 по делу № А68-5666/2020, от 29.10.2024 по делу № А45-8845/2024, от 30.06.2025 по делу № А32-63802/2024, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А32-50410/2024.

Таким образом, принимая во внимание, что компанией уступка требования осуществлена с целью обхода требований Указа № 322, судом апелляционной инстанции установлено наличие в действиях сторон сделки умысла, направленного против публичных интересов, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца в настоящем случае у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду отсутствия у истца субъективного гражданского права, подлежащего защите, данный иск не может быть удовлетворен.

Доводы истца со ссылкой на то, что положения Указа № 322 не распространяются YOUNGTOYS, INC, отклоняются.

Компания YOUNGTOYS, INC. (ЯНГТОЙЗ, ИНК.) является иностранным юридическим лицом, местом его регистрации – Южная Корея.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде ООО «Азбука права» представило в материалы дела копию информационного письма АО Торговый дом «Гулливер и Ко» от 12.11.2024, адресованного ООО «Семенов и Певзнер», в котором отражена информация о том, что это общество является официальным дистрибьютором и обладает исключительным правом на продажу игрушек с использованием торговой марки «TOBOT» на территории Российской Федерации, Казахстана и Республики Беларусь на основании договора купли-продажи с компанией правообладателя YOUNG TOYS, INC. (регистрационный номер компании: 312-81-99889, адрес регистрации: 77, Ымбонмен-ро 30 пон- киль, Ымбон-мен, Асан-си, Чунчоннам-до, Республика Корея) № YT07042016 от 07.04.2016, действующего до 31.12.2024, и реализует лицензионные товары

оптом и в розницу через онлайн-магазины, маркетплейсы, а также поставляет лицензионные товары в различные торговые сети.

Между тем, реализация иными хозяйствующими субъектами - АО Торговый дом «Гулливер и Ко» на основании договора с компанией - производителем YOUNGTOYS, INC игрушек с использованием торговой марки «TOBOT» на территории Российской Федерации, сама по себе не может свидетельствовать о добросовестном исполнении именно Компанией YOUNGTOYS, INC своих обязательств по договорам на территории Российской Федерации.

Сведения о фактическом надлежащем исполнении Компаниями обязательств по договорам, заключенным с резидентами Российской Федерации, после введения ограничений Указом № 322 (что имеет значение для рассмотрения настоящего спора), и подтверждающие такие сведения доказательства (договоры, документы об их исполнении Компаниями в рассматриваемый период) в материалы дела не представлены.

Бездействие Компаний в отношении лиц, реализующих указанные товары (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не может являться достаточным основанием для признания Компаний, подпадающих под действие исключений, поименованных в подпункте «в» пункта 17 Указа № 322.

Следует отметить ошибочность позиции ООО «Азбука права» об отсутствии у него процессуальной обязанности подтверждать надлежащее исполнение Компаниями своих обязанностей по договорам на территории Российской Федерации в силу общего принципа добросовестности поведения участников гражданского процесса (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае, заявляя о наличии оснований для нераспространения на истца требований Указа № 322 в силу приведенного в подпункте «в» пункта 17 этого Указа исключения, ООО «Азбука права» в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, несет процессуальную обязанность представить доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

Непредставление ООО «Азбука права» таких доказательств исключает возможность принятия его доводов в указанной части, как документально не подтвержденных.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях сторон указанной сделки умысла, направленного против публичных интересов, что свидетельствует о злоупотреблении правом и о ничтожности такой сделки в силу статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Азбука права» о процессуальном правопреемстве на стороне истца основано на ничтожной сделке, в связи с чем основания для процессуальной замены истца по делу на ООО «Азбука права» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой

инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2025 года по делу № А60-64860/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Д.Ю. Гладких С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна