Постановление по делу № 08АП-7843/2023 от 29.08.2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2023 года

Дело № А46-6712/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-7843/2023) общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023 по делу № А46-6712/2023 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644024, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644010, <...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу от 31.03.2023 № 055/04/14.31-298/2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - ФИО1, по доверенности от 20.02.2023 № 42-23 сроком действия до 28.02.2024,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 03-04/НА сроком действия 31.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – заявитель, общество, ООО «Магнит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу от 31.03.2023 № 055/04/14.31-298/2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023 по делу № А46-6712/2023 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 № 055/04/14.31-298/2023 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 325 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Магнит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а также умысел; данные действия общества не причинили вреда, в связи с чем оно не подлежит привлечению к административной ответственности за их совершение.

Омское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Магнит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Омского УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 17.06.2022 № 055/01/10-922/2021 Омское УФАС России посчитало установленным:

- доминирующее положение ООО «Магнит» на товарном рынке услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО) на территории Омской области;

- нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) - злоупотребление ООО «Магнит» своим доминирующим положением на товарном рынке услуг регионального оператора по обращению с ТКО на территории города Омска, выразившееся в уклонении от вывоза отходов, относящихся к ТКО, образовавшихся от выполнения работ по уборке придомовой территории многоквартирных домов (далее – МКД), в том числе санитарно-гигиенической очистки данной территории в период проведения в городе Омске «субботника» в апреле-мае 2021 года, складированных владельцами помещений МКД в местах (площадках) накопления ТКО, включенных в реестр мест (площадок) накопления ТКО в установленном порядке, что повлекло ущемление интересов неопределенного круга потребителей услуг, оказываемых обществом по договорам на оказание услуг по обращению с ТКО.

17.03.2023 Омским УФАС России составлен протокол № 055/04/14.31-298/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения административного дела, которое состоялось 30.03.2023, заинтересованным лицом 30.03.2023 вынесено и в соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ 31.03.2023 изготовлено в полном объеме постановление о назначении административного наказания по делу № 055/04/14.31-298/2023, которым ООО «Магнит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Магнит» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое 30.06.2023 Арбитражным судом Омской области решение является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона руб.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещается экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со статьей 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещается создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела № 055/04/14.31-298/2023 явилось решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 17.06.2022 № 055/01/10-922/2021, которое, как верно указал суд первой инстанции, было предметом рассмотрения по делу Арбитражного суда Омской области № А46-11559/2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А46-11559/2022, заявление ООО «Магнит» о признании недействительным решения Омского УФАС России от 17.06.2022 № 055/01/10-922/202 оставлено без удовлетворения, при этом данными судебными актами установлено следующее.

В силу статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

ООО «Магнит» выбрано единственным региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области. Таким образом, ООО «Магнит» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по обращению с ТКО в зоне деятельности регионального оператора в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Законом № 89-ФЗ.

ТКО – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона № 89-ФЗ)

Статьей 5 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится установление правил определения нормативов накопления ТКО.

Такие правила установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее – Постановление № 269), согласно пункту 3 данных правил в целях определения нормативов в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории.

Правительство Российской Федерации, осуществляя нормативно-правовое регулирование по нормированию, в состав отходов, подлежащих учету, включило такие отходы, которые образуются при уборке придомовой территории, что не предполагает произвольного утверждения нормативов накопления ТКО.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации придомовая территория представляет собой земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденным Постановлением № 290, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории; очистку от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборку и выкашивание газонов; прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистку металлической решетки и приямка.

С учетом системной взаимосвязи указанных выше правовых норм, суды пришли к выводу о том, что отходы, образовавшиеся от уборки придомовой территории в виде смета и листьев, относятся к ТКО, подлежат включению в норматив накопления ТКО, и региональный оператор обязан вывозить указанные отходы в рамках договоров на обращение с ТКО.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А76-17113/2020, оставленных без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 309-ЭС21-27385.

При этом в рассматриваемом случае антимонопольный орган не вменял в региональному оператору обязанность осуществлять сбор отходов, расположенных вне тары для сбора ТКО, а спор не касался уборки отходов от сноса (обрезки) зеленых насаждений, что в свою очередь, указывает на отсутствие нарушения прав заявителя Омским УФАС России.

Антимонопольный орган в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 17.06.2022 № 055/01/10-922/2021 сделал верный вывод об обязанности регионального оператора осуществлять сбор, обеспечить транспортирование ТКО, складированных надлежащим образом, а именно - на местах (площадках) накопления отходов, включенных в установленном порядке в соответствующий реестр.

Собственники вышеуказанных отходов, образовавшихся от уборки (санитарно-гигиенической очистки) придомовой территории, газонов и цветников, включая уличный смет, об ущемлении законных интересов которых сделан вывод антимонопольным органом, складировали их надлежащим образом.

Региональному оператору антимонопольным органом в оспариваемом решении не вменялось злоупотребление своим доминирующим положением, выразившееся в отказе от вывоза отходов от «субботника», складированных вне санплощадок, за их пределами.

Доводы ООО «Магнит» относительно отсутствия доказательств образования отходов, расположенных на земле, от уборки придомовой территории многоквартирного дома, отклонены судами, поскольку вывоз таковых отходов не вменялся антимонопольным органом в обязанность регионального оператора.

Поскольку отходы образовываются в результате работ по уборке придомовой территории в процессе содержания общего имущества граждан - владельцев жилых помещений МКД, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что данные отходы являются растительными отходами, образованными в процессе выполнения работ по очистке придомовой территории, по уходу за газонами, цветниками, которые относятся к ТКО (код по ФККО 7 31 300 00 00 0), и, при соблюдении гражданами требований к их складированию в месте (площадке) накопления ТКО/КГО, включенном в соответствующий реестр, региональный оператор обязан их вывозить в рамках договора на оказание услуг по обращению с ТКО (за исключением отходов от работ по обрезке, вырубке, пересадке деревьев и кустарников при уходе за зелеными насаждениями, которые подлежат вывозу по договорам на оказание услуг по накоплению растительных и древесных отходов V класса опасности).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что ООО «Магнит» нарушены требования части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно доводам ООО «Магнит» в действиях общества отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку в таковых отсутствовал умысел, они не причинили вреда.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного постановления разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом доказано, что объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства, отсутствовали, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

В силу вышеизложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины организации в форме умысла основаны на неправильном толковании норм права.

Отсутствие причиненного неправомерными действиями общества вреда, на которое ссылается податель жалобы, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку соответствующее обстоятельство не является квалифицирующим признаком по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за само совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Магнит» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена вмененной ему статьей КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Учитывая положения статей 3.1, 4.1, 4.1.2 КоАП РФ, а также конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения назначенного организации административного штрафа с суммы в 650 000 руб. до 325 000 руб.

Какие-либо мотивированных доводов несогласия с применением судом первой инстанции пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижением размера административного штрафа до 350 000 руб. ни податель апелляционной жалобы, ни административный орган не приводят, а потому данные выводы предметом апелляционного обжалования не являются, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины заявителем не понесены, на заявителя не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023 по делу № А46-6712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер