Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38069/2025

г. Москва Дело №А40-86846/25

14 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2025 по делу № А40-86846/25, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ФГБУ НАУКИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНСТИТУТ БИООРГАНИЧЕСКОЙ ХИМИИ ИМ. АКАДЕМИКОВ ФИО1 И ФИО2 РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИНСТРУМЕНТ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение НАУКИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНСТИТУТ БИООРГАНИЧЕСКОЙ ХИМИИ ИМ. АКАДЕМИКОВ ФИО1 И ФИО2 РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТ ЦЕНТР" о взыскании 177 367,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Государственный научный центр Российской Федерации Институт биоорганической химии им. академиков ФИО1 и ФИО2 Российской академии наук (заказчик) и ООО «Инструмент Центр» (подрядчик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили следующие контракты:

контракт от 28.10.2022 № 0373100010522000013 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) трансформаторов и автоматических выключателей в ТП РТП и КТП-6 по адресу: <...>, корпус № 94 и корпус № 62 (11) ИБХ РАН, с ценой 8 790 000,00 руб.;

контракт от 31.10.2022 № 0373100010522000016 на выполнение работ по капитальному ремонту трансформаторной подстанции КТП-1 на стороне 10 кВ по адресу: <...>, корпус № 14 ИБХ РАН, с ценой 9 063 369,00 руб. (далее – Контракты).

В рамках проверки Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (учредитель ГНЦ ИБХ РАН), проведенной в период с 09.10.2023 по 13.11.2023 был выявлен ряд нарушений, в том числе:

по контракту от 28.10.2022 № 0373100010522000013:

необоснованное включение в ЛСР резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%, что привело к завышению НМЦК на 173 620,94 руб., включая НДС 20%;

применение в ЛСР повышающих коэффициентов 1,35 к СМР и 1,2 к ПНР в отсутствие обоснования их применения в проектной документации, в разделе проектной документации «Проект организации строительства», что привело к завышению НМЦК на (215 109,80 *1,02 * 1,20) = 223 800,24 рублей, включая НДС 20%.;

по контракту от 31.10.2022 № 0373100010522000016:

- нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ, ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 711 ГК РФ привело к необоснованной приемке и оплате ИБХ РАН фактически невыполненных (или повторно учтенных) работ на общую сумму (113 844,08 + 408 006,09 + 8 033,36 + 1 018 924,50 + 7 703,05 + 393 050,20) =1 949 561,28 руб., НДС не облагается, или (1 949 561,28 / 9 063 369,00) = 21,51% стоимости выполненных работ, предъявленной к оплате по акту КС-2 от 20.12.2022 № 1527, а именно:

- по <...> акта КС-2 от 20.12.2022 № 1527 фактически невыполненные работы по демонтажу оборудования, непригодного для дальнейшего использования, без разборки и резки, на общую сумму (114 597,14 * 0,99342860) = 113 844,08 руб.,

по п. 34 акта КС-2 от 20.12.2022 № 1527 фактически невыполненные работы по сдаче объекта, контрольным и приемо-сдаточным испытаниям синхронных цифровых систем передачи линий связи на сумму (410 705,00 * 0,99342860) = 408 006,09 руб.;

по п. 2 акта КС-2 от 20.12.2022 № 1527 фактически невыполненные работы по подключению 1 арендованного дизельного генератора в количестве 2 шт. вместо 1 шт. на сумму (8 086,50 * 0,99342860) = 8 033,36 руб.;

по п. 3 акта КС-2 от 20.12.2022 № 1527 фактически невыполненные работы по пусконаладочным работам гидрогенератора мощностью до 40 МВт в количестве 4 шт. вместо пусконаладочных работ генератора напряжением до 1 кВ, мощностью свыше 100 кВт в количестве 1 шт. на сумму (1 025 664,55 * 0,99342860) = 1 018 924,50 руб.;

по п. 10 акта КС-2 от 20.12.2022 № 1527 повторно учтенные работы по перемещению оборудования и материальных ресурсов на расстояние 200 м при том, что единичными расценками ФЕРм 81-03-08-2001 «Сборник 8. Электротехнические установки» учтено горизонтальное перемещение электрооборудования и материальных ресурсов на расстояние до 1000 м, на сумму (7 754,00 * 0,99342860) = 7 703,05 руб.;

по п. 11 акта КС-2 от 20.12.2022 № 1527 фактически неосуществленные затраты на использование машины для железнодорожного строительства автомотрисы тяжелого типа с мощностью дизель-генераторной установки 200 кВт вместо затрат на использование передвижных электростанций мощностью 200 кВт, на сумму (395 650,18 * 0,99342860) = 393 050,20 руб.

В целях решения данного вопроса ИБХ РАН организовал проведение независимой экспертизы – аудит сметной документации.

Согласно отчету ООО «МЕГАПОЛИС-ГРУПП» от 15.04.2024 по контракту от 28.10.2022 № 0373100010522000013:

Выявлено нарушение по контракту от 28.10.2022 № 0373100010522000013:

- необоснованно начислен резерв средств на непредвиденные работы и затраты 2% в отсутствие согласования с главным распорядителем средств соответствующего бюджета, что привело к завышению НМЦК на 173 620,94 рублей, включая НДС 20%.

По итогу рассмотрения предоставленной заказчиком сметной документации и претензий надзорных органов сумма причиненного ущерба составила 173 620,94 руб., включая НДС 20%.

Согласно отчету ООО «МЕГАПОЛИС-ГРУПП» от 15.04.2024 по контракту от 31.10.2022 № 0373100010522000016:

Выявлено нарушение по контракту от 31.10.2022 №0373100010522000016:

В нарушение п. 1 ч. 9, ч. 9.2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8.3 ГрК РФ, п. 76 Методики № 421/пр, п. 20 Методики № 812/пр, п. 12 Методики № 774/пр в ЛСР, размещенном приложением к извещению о закупке № 0373100010522000016, Учреждением применены необоснованные значения нормативов накладных расходов и сметной прибыли, что привело к завышению НМЦК на 3 746,45 рублей.

По итогу рассмотрения предоставленной заказчиком сметной документации и претензий надзорных органов сумма причиненного ущерба составила 3 746,45 руб.

Таким образом, из-за ошибок в сметной документации у ГНЦ ИБХ РАН возник ущерб, а на стороне ООО «Инструмент Центр» возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, оценил их по правилам ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 177 367 руб. 39 коп.

Факт завышения стоимости работ установлен: актом проверки Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 16.11.2023; заключением независимой экспертизы ООО «МЕГАПОЛИС-ГРУПП» от 15.04.2024.

Суд правомерно применил ст. 1102–1103 ГК РФ, согласно которым лицо, неосновательно приобретшее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить его потерпевшему.

Ссылка ответчика на подписанные акты КС-2 и КС-3 не имеет правового значения, поскольку в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ (информационное письмо № 51 от 24.01.2000) наличие актов приемки не препятствует заказчику предъявить требования о возврате неосновательно уплаченных денежных средств.

Финансовый контроль, проведенный уполномоченными органами, подтвердил завышение стоимости работ. Следовательно, ГНЦ ИБХ РАН обязан был обратиться в суд с иском для защиты публичных интересов.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2025 по делу № А40-86846/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: О.Н. Семикина