582/2023-84136(2)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-16530/2023 23 ноября 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о выдаче судебного приказа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее - Общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) 3 567,24 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ноября по декабрь 2022 года и с февраля по май 2023 года.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 заявление о выдаче судебного приказа Обществу возвращено.
Общество с принятым определением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как указывает Общество, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что заявитель ссылается на наличие между сторонами заключенного договора, при этом копия подписанного сторонами договора суду не представлена, однако в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель не ссылался на наличие между сторонами заключенного договора, с заявлением о выдаче судебного приказа суду были представлены счета-фактуры, а не универсальные передаточные документы. Заявитель отмечает, что длительный период времени не располагал сведениями о собственнике нежилого помещения, в которое поставлялась тепловая энергия, и собственник нежилого помещения умышлено себя не обозначал и не обращался к взыскателю с заявлением о заключении договора теплоснабжения. По мнению Общества, данные отношения следует рассматривать как договорные, в связи с чем у суда
первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии доказательств наличия договорных правоотношений между сторонами, при этом иных нарушений к форме и содержанию заявления судом не установлено.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
В силу положений части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, носить бесспорный характер, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не
представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании части 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие период возникновения задолженности, при этом требования взыскателя основаны на выполнении условий договора заявителем и ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате за поставленную Обществом тепловую энергию, что следует из абзаца 10 и 11 заявления о выдаче судебного приказа, однако, такой договор взыскателем не представлен.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Поскольку арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора, а также точный размер требований, в то время как представленные заявителем документы не позволяли сделать вывод о бесспорности заявления, то суд первой инстанции правомерно пришел в выводу об отсутствии возможности проверить согласованные сторонами условия договора и правомерно возвратил Обществу заявление о выдаче судебного приказа.
Вопреки позиции Общества, рассмотрение отношений между взыскателем и должником как договорных ввиду наличия представленных с заявлением счетов-фактур и данных собственника помещения по указанному заявлению не может быть осуществлено, так как разрешение такого требования связано с выяснением дополнительных обстоятельств, что не предусмотрено порядком приказного производства в силу положений части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований полагать, что существует спор о праве не имеется, заявителем не были приложены документы, подтверждающие требования взыскателя.
Более того, непредставление взыскателем документов, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга, может быть расценено судом как отсутствие признания долга.
В данном случае взыскателем не представлены документы, подтверждающие наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга. Молчание должника нельзя расценивать как признание им требований.
В силу части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения либо с заявлением об установлении дополнительных обстоятельств в рамках искового производства.
Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 по делу № А82-16530/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.10.2023 № 5322.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья Т.В. Чернигина