АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-169031/25-147-1270 08 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025года Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Траск» (117186, <...>, помещ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: <***>)

к 1) СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 (115230, <...>), 2) СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России (115230, <...>), 3) ГМУ ФССП России (125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>)

третье лицо – АО «Артпласт» о признании недействительными постановлений, действия при участии:

от заявителя – ФИО2 (удостов. адвоката № 12565, по дов. от 27.12.2022 г.)

от ответчика – 1) ФИО3 (удостов., по дов. от 18.03.2025 г.), 2) неявка, изв., 3) неявка, изв.

от третьего лица – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траск» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений СПИ ФИО1 от 19.06.25 и от 23.06.25 в рамках исполнительного производства № 244646/25/98077-ИП, а также бездействия СПИ ФИО1 при принятии оспариваемых постановлений, а также бездействия по не перечислению денежных средств по исполнительному производству заявителю по исполнительному производству.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики 2 и 3 и третьи лица в судебное в судебное заседание не явились, в

материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение, указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок на обжалование бездействия, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 18 апреля 2025 г. возбуждено исполнительное производство № 244646/25/98077-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП ФИО1 по Заявлению ООО «Траск» на основании исполнительного листа ФС 047904387 от 02.11.2024, выданного Арбитражным судом г. Москвы, в отношении АО «АРТПЛАСТ».

21.04.2025 АО «АРТПЛАСТ» в рамках возбужденного исполнительного производства № 244646/25/98077-ИП внесло на счет структурного подразделения УФК по г. Москве № 1 (СОСП по г. Москве ГМУ ФССП России л/с 05731G20610) денежные средства в размере 371 211 438,21 руб. по назначению платежа «Взыскание по постановлению б/н от 18.04.2025, исполнительное производство № 244646/25/98077-ИП», что подтверждается платежным поручением № 6603 от 21.04.2025, представленным АО «Артпласт».

25.04.2025, 15.05.2025 ООО «Траск» в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП подается заявление о перечислении денежных средств и об окончании исполнительного производства в связи с перечислением АО «Артпласт» денежных средств в депозит ФССП.

28.04.2025, 19.05.2025, 03.06.2025 ведущим СПИ ФИО1 выносились Постановления об отложении исполнительских действий.

Денежные средства ООО «Траск» не были перечислены.

19.06.2025 ведущим СПИ ФИО1 принимается Постановление об отложении исполнительных действий.

ООО «Траск» принимается решение об отзыве исполнительного листа и об окончании исполнительного производства без исполнения, в связи с чем 11.06.2025 подается Заявление.

23.06.2025 ведущим СПИ ФИО1 выносится постановление об отказе в удовлетворении заявления Взыскателя об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного листа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия

судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона N 229-ФЗ).

Закон не дает указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, и оставляет данный вопрос на усмотрение судебного пристава-исполнителя и суда.

При этом судебный пристав-исполнитель не может произвольно откладывать исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения. Для совершения таких действий необходимо наличие оснований, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства. В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Суд обращает внимание, что мнение судебного пристава-исполнителя относительно вопроса отложения исполнительных действий может сформироваться, в том числе, и после сообщения последнему должником сведений, препятствующих дальнейшему совершению исполнительных действий, поступления значимой информации от лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Реализация названного права судебным приставом-исполнителем возможна при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1695-О разъяснено, что положение части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, предоставляющее судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, направлено на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Также в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены ограничения по возможному количеству принятия постановлений об отложении исполнительного производства (Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2015 № 305-КП4-8033 по делу № А41-59416/2013).

Вместе с тем, в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

При реализации указанного права на отложение исполнительного производства

судебный пристав-исполнитель должен исходить из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, учитывать добросовестность должника и возможность исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как установлено судом, на исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России по Москве находится исполнительное производство № 244646/25/98077-ИП, возбужденное 18.04.2025, на основании исполнительного документа: Исполнительный лист, серии ФС № 047904387, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-8850/2023, в отношении АО "Артпласт" о взыскании денежных средств в размере 371 211 438,21 руб., в пользу взыскателя: ООО "Траск".

06.05.2025 возбуждено и принято к производству уголовное дело № 1250140005000484 (в отношении неустановленных лиц), в рамках которого, должник — ООО «Артпласт» в лице представителя ФИО4, признан потерпевшим, о чем 22.05.2025 вынесено соответствующее постановление.

Спорные денежные средства в полном объеме находились на депозитном счету отдела, а в суде рассматривалось заявление о правопреемстве взыскателя, 28.04.2025 вынесено постановление СПИ об отложении ИП в связи с определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-8850/23 от 07.04.2025 о процессуальном правопреемстве делу № А40-8850/23-27-76 приостановить до рассмотрения Тверским районным судом дела № 02-1082/2025

28.04.2025 от должника поступило заявление, в котором должник проинформировал об обращении в суд с заявлением о приостановке исполнительного производства № 244646/25/98077-ИП и о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.

13.05.2025 в отдел поступило постановление заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

19.05.2025 вынесено постановление СПИ об отложении ИП в связи с определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-8850/23 от 07.04.2025 о процессуальном правопреемстве делу № А40-8850/23-27-76 приостановить до рассмотрения Тверским районным судом дела № 02-1082/2025.

20.05.2025 Арбитражный суд города Москвы вынес определение о прекращении производства по заявлениям ФИО5 об индексации присужденных денежных сумм, о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве, об отказе в приостановлении исполнительного производства No244646/25/98077-ИП и разъяснении порядка и способа исполнения решения суда. Полный текст определения изготовлен 03 июня 2025.

18.06.2025 СПИ обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на перечисление денежных средств взыскателю, в связи с поступлением ходатайства от 12.05.2025 № 04/36-484 УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, нахождением в производстве 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела № 1250145000500048, возбужденного 06.05.2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц о не перечислении указанных денежных средств взыскателю, поступлением ходатайства Первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 06.06.2025 № 202/2-68пр-2025 о

приостановлении исполнительного производства, в связи с проверкой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, мошенничества в отношении ООО «Топ Лайн» АО «Артпласт», а также дачи заведомо ложного заключения эксперта неустановленными сотрудниками ООО «Эверком».

В рамках возбужденного уголовного дела, следователем по особо важным делам ФИО6 в обеспечительных целях 24.06.2025 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество — денежные средства физического лица, находящиеся на счетах и во вкладах в банке, не терпящем отлагательства.

26.06.2025 И.о. прокурора г. Москвы Савенковым С.Н., вынесено постановление об отмене постановление о возбуждении уголовного дела.

Представителем должника в адрес Прокуратуры г. Москвы направлялось обращение о несогласии с указанным постановлением. Из полученного ответа от 04.08.2025 исх. № 15-466-2025/20450016/Он16209-25 следует, что окончательное процессуальное решение по материалу проверки по состоянию на 04.08.2025 не принято.

Должностными лицами отдела 17.09.2025 направлены запросы в Прокуратуру г. Москвы, Начальнику управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ А.А. ФИО7, Главное следственное управление СК России по г. Москве, о получении информации об окончательном процессуальном решении по материалам уголовного дела, а также актуальности Постановления о наложении ареста на имущество — денежные средства физического лица, находящиеся на счетах и во вкладах в банке, и денежных средств находящихся на депозитном счете СОСП по г. Москве № 1. Указанные запросы переданы в надзорные инстанции нарочно.

На дату рассмотрения спора ответы судебным приставом-исполнителем не были получены.

В связи с указанными обстоятельствами и предположением, что в данных действиях усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, Ответчиком правомерно вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

Суд соглашается с доводам Ответчика о том, что до получения процессуального решения по данной проверке судебным приставом-исполнителем не могло совершаться никаких действия в рамках указанного исполнительного производства, в том числе по перечислению денежных средств по исполнительному производству заявителю.

Суд также учитывает сроки между вынесенными постановлений в рамках уголовного дела о наложении ареста на имущество — денежные средства физического лица, находящиеся на счетах и во вкладах в банке, не терпящем отлагательства, и об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, заявление судебного пристава-исполнителя о принятии обеспечительных мер на момент принятия оспариваемого постановления об отложении исполнительных действий не было рассмотрено.

Исполнительские действия были отложены с 19.06.2025 г. по 02.07.2025 г., т.е. на дату вынесения оспариваемого постановления от 23.06.2025 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства исполнительские действия были правомерно отложены.

Более того, суд критически относится к поведению Заявителя, который является взыскателем по исполнительном производству о взыскании денежных средств в размере 371 211 438,21 руб., при этом Заявителю известно, что денежные средства Должником были переведены на расчётный счёт службы судебных приставов, а Заявитель, в свою очередь просит окончить исполнительное производство без исполнения. Такое поведение противоречит самой цели осуществления предпринимательской деятельности.

В порядке п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, действующие законодательство не предусматривает реализации данного права при фактическом исполнении Должником требований исполнительного документа, учитывая, что исполнительное производство подлежало окончанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признаёт, что перевод денежных средств на расчётный счёт Заявителя, а также окончание исполнительного производства на дату вынесения последнего из оспариваемых постановлений противоречивало бы действующему законодательству и нарушало как права Должника, так и публичных интересов, в связи с отсутствие окончательного процессуального решения по материалам проверки в рамках уголовного дела.

На основании изложенного суд признаёт, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемые постановления и не перечислил денежные средства по исполнительному производству Заявителю.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ТРАСК» об оспаривании постановлений СПИ ФИО1 от 19.06.25 и от 23.06.25 в рамках исполнительного производства № 244646/25/98077-ИП, а также бездействия СПИ ФИО1 при принятии оспариваемых постановлений, а также бездействия по не перечислению денежных средств по исполнительному производству заявителю по исполнительному производству – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна