АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
дело № А32-63121/2022
г. Краснодар «06» октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.
Решение суда в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А32-63121/2022
по исковому заявлению ООО «АВТО-ТРАНС» (ИНН <***>) г. Москва
к ИП ФИО1 (ИНН <***>) г.Сочи
о взыскании убытков в размере 13 110 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АВТО-ТРАНС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 13 110 рублей.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
13.09.2022 г. в связи с поломкой транспортного средства истца - ГАЗон NEXT гос. per. номер <***>, VIN X8B27975DN0029154, истец обратился к ответчику с заявкой на ремонт, в результате чего был сформирован заказ-наряд № ИТООО 18068 от 13.09.2022 г. на общую сумму 26 740 руб., который был истцом незамедлительно оплачен (платежное поручение № 2082 от 13.09.2022 г. на сумму 26 740 руб.).
В дальнейшем, 29.09.2022 г. в ходе планового осмотра вышеназванного транспортного средства было установлено, что 13.09.2022 г. при выполнении ремонта по заказу-наряду № ИТООО 18068 от 13.09.2022 г. ответчиком в нарушение регламентных требований на вышеназванное транспортное средство было установлено несовместимое оборудование - сальник ступицы 51-3104038-В2.1, вместо подходящего для данного транспортного средства сальника ступицы C41R11/3104038.
В целях недопущения выпуска на линию аварийного транспортного средства, 29.09.2022 г. истец был вынужден обратиться в ООО ПТЦ «КомТранс Юг» (компания по ремонту автомобилей), чтобы произвести повторную замену и установить сальник ступицы C41R11/3104038, стоимость работ составила 13 110 руб. (платежное поручение № 2219 от 30.09.2022 г.), что следует расценивать как убытки, которые понес истец по причине выполнения некачественного ремонта ответчиком.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).
При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Отношения сторон возникли из договора подряда, в связи с чем суд руководствовуется нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)").
Пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре подряда.
Презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ предполагается.
Бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требований истец ссылается на то, что при выполнении работ ответчик использовал несовместимые запасные части, которые могли привести к поломки транспортного средства и возникновении еще больших убытков. Истец был вынужден обратиться в стороннюю организацию для установки запасной части с необходимым каталожным номером.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства того, что установленная при ремонте деталь (сальник) являлась совместимой с узлами и агрегатами транспортного средства истца, ответчиком представлено не было. Таким образом, ответчиком документально не опровергнуты сведения о каталожных номерах, указанные истцом в иске и их совместимость с транспортным средством истца.
Доказательств того, что установление запасной части согласовывалось ответчиком с истцом, в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований, что сделано не было.
Вместе с тем, при определении размера ущерба суд исходит из того, что устранение недостатков выполненных работ в настоящем случае связано с тем, что истец был вынужден заменить несовместимую запасную часть на совместимую, которая должна быть установлена ответчиком при выполнении работ.
Таким образом, реальный ущерб истца не может быть рассчитан исключительно исходя из стоимости повторно выполненных ремонтных работ и стоимости новой запасной части (расходного материала), поскольку именно данные расходы понесены истцом для получения ожидаемого им результата.
Суд считает необходимым при определении размера ущерба исходить из стоимости запасной части установленной ответчиком и сопутствующих с ней работ (не отвечающих потребительским требованиям истца), в том числе 6 480 рублей (с/у задней ступицы), 900 рублей (замена сальников ступицы), и 5 000 рублей сальник задней ступицы, всего на сумму 12 380 рублей.
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, пришел к выводу об удовлетворении требований на сумму 12 380 рублей.
Оплату государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Сочи в пользу ООО «АВТО-ТРАНС» (ИНН <***>) г. Москва 12 380 рублей ущерба, а также 1 888руб. 6о коп. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.П. Миргородская