Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247497/24-107-1844

12 мая 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-247497/24-107-1844 по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчикам: ООО "ТК АВЕНЮ ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ООО "Альтерего" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 980 р., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 29.10.2024, паспорт, представителей ответчиков: ООО "Альтерего" – ФИО3, доверенность от 18.10.2024, паспорт, ООО "ТК АВЕНЮ ГРУПП" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ТК АВЕНЮ ГРУПП" (далее – ответчик) с требованием о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 980 р., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В части к ООО "Альтерего" истец отказался от исковых требований.

В соответствии с частью 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска, суд принимает этот отказ, в случае если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц, в ином случае, суд рассматривает дело по существу.

Суд, учитывая мнение сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 49 АПК РФ для не принятия судом отказа от части требований, в связи с чем, суд принимает заявление об отказе от иска в отношении ООО "Альтерего", поэтому дело в данной части, в соответствии с пунктом 1 подпунктом 4 статьи 150, статьи 151 АПК РФ, подлежит прекращению.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству КИА РИО (г.н. Т341ЕК797), находящегося в собственности у истца и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №0176384743.

Согласно Извещению (европротокол) виновником ДТП признан водитель транспортного средства ФОЛЬКСАГЕН ПОЛО (г.н. РМ06577), собственником которого является ответчик.

После обращения в СПАО «Ингосстрах» истцом было получено страховое возмещение в размере 84 920 р., с суммой которой он не согласился, что послужило основанием для обращения в независимую экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта.

По результатам экспертизы сумма ремонта без учета износа составила 103 900 р.

Истец мотивирует свои требования со ссылкой на ст. 15 ГК РФ о возмещении ущерба в полном объёме, за вычетом суммы выплаченного возмещения.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия добровольной уплаты, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ГПК ПФ) определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Суд, рассмотрев представленный ответчиком отзыв, принимает доводы изложенные в нем в виду следующего.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

04.12.2020 года между ответчиком ООО "ТК АВЕНЮ ГРУПП" (арендодатель) и ООО «АЛЬТЕРЕГО» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. РМ06577, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль.

Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что «арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.)».

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п. 4.2.8).

В данном случае арендатор владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с ответчиком.

Относительно вышеуказанных взаимоотношений сторон применяется положение ст. 648 ГК РФ - ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

На основании изложенного, с учетом статей 606, 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Доводы истца о ничтожности и фиктивности Договора аренды судом отклоняются, доказательств того, что договор аренды транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 20.10.2021 расторгнут или признан недействительным в установленном законном порядке, не представлено.

Более того, арендатор в представленном отзыве подтвердил реальность договора аренды и наличия у него спорного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении N 11-КГ22-20-К6 от 06.12.2022, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Довод истца об отсутствии у арендатора полиса ОСАГО судом отклоняется, поскольку факт отсутствия страхования гражданской ответственности, что является обязанностью при заключении договора аренды и возлагается на собственника транспортного средства (в том числе на праве аренды), не может являться основанием для отнесения ущерба на арендодателя.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, к которому предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, на момент совершения ДТП не владел указанным транспортным средством, не являлся лицом, ответственным за понесенные убытки, ООО "Альтерего", владевший указанным транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем, на основании статей 927 и 940 ГК РФ, статьи 15 Закона, с также в силу статей 16, 111 и 228 АПК РФ у суда оснований для удовлетворения требований и взыскания ущерба именно с заявленного в иске ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ИП ФИО1 от заявленных исковых требований к ООО "Альтерего", прекратить производство по делу № А40-247497/24-107-1844 в указанной части.

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении требований к ООО "ТК АВЕНЮ ГРУПП" о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 980 р., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин