Постановление по делу № 01АП-1350/2025 от 26.05.2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 мая 2025 года Дело № А43-25509/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2025 по делу № А43-25509/2024,

по иску акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), третье лицо: Управление делами Правительства Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

- о признании права собственности на причальную стенку р. Волга, расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером 52:18:006005:286

- и признании отсутствующим права собственности Нижегородской области на причальную стенку р. Волга, расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером 52:18:006005:286,

при участии в судебном заседании 12.05.2025 представителей: от истца (заявителя) - акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» – ФИО3 по доверенности от 04.09.2024 срок на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т.2 л.д. 39-41);

от ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 25.07.2024 №Сл-326-642851/24 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица - Управления делами Правительства Нижегородской области – ФИО5 по доверенности от 20.01.2025 № 4 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

после перерыва в судебном заседании 19.05.2025: от истца (заявителя) - акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Управления делами Правительства Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» (далее – Общество, АО «Нижегородподводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство, ответчик) с требованиями признать право собственности на причальную стенку р. Волга, расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером 52:18:006005:286; признать отсутствующим право собственности Нижегородской области на причальную стенку р. Волга, расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером 52:18:006005:286.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управления делами Правительства Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.01.2025 отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям.

Истец считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части действия закона во времени, к отношениям применены нормы права, которые не подлежали применению. Суд первой инстанции не учел факта возведения спорного объекта силами истца, его последующую эксплуатацию и добросовестное владение. Суд уклонился от оценки обстоятельств строительства объекта с учетом проектной, рабочей документации, прошедшей все необходимые проверки, а также не учел факт согласования строительства публичным субъектом. Кроме того, суд не проверил и не дал оценки доводу истца о признании отсутствующим права ответчика, наличие которого препятствует регистрации площадного объекта, который располагается на земельном участке, выделеном под производственную базу. Кроме того, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, ограничил истца в способах доказывания юридически значимых обстоятельств. Немотивированно сделал выводы о нарушении строительных норм и правил в условиях отсутствия специальных познаний.

Обратил внимание на то, что владение истца являлось добросовестным, по причине того, что истец владел имуществом как своим на протяжении всего времени, данное владение сохранено за истцом, что подтверждается Правительством Нижегородской области. При таком условии добросовестного владения на протяжении более чем 15 лет, иск о признании права собственности подлежал удовлетворению на основании ст.219 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

Представитель заявителя, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к жалобе. Просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал на законный и обоснований отказ судом первой инстанции в удовлетворении иска.

12.05.2025 в судебном заседании по делу А43-25509/2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.05.2025.

После перерыва в судебном заседании, представитель ответчика в судебном заседании и возражениях на письменные пояснения к апелляционной жалобе указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил отказать в назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо в отзыве возразило против позиции истца, просило решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление «Подводречстрой» на основании договора аренды от 25 июня 1990 года передало в аренду 12 экспедиционному отряду гидротехнических и подводно-технических работ Подводречстроя (также - 12-й ЭОГПТР «Подводречстроя») часть имущества: основные фонды, первлначальной стоимостью 11788,2 тыс. руб., оборотные средства стоимостью 1690,3 тыс. руб. с учетом износа малоценного инвентаря на сумму 101,6 тыс. руб. Впоследствии была произведена приватизация арендного предприятия 12 экспедиционного отряда гидротехнических и подводно-технических работ. Истцом было достроено гидротехническое сооружение – причальная набережная. 27.07.1993 гидротехническое сооружение было принято в эксплуатацию.

В настоящее время право собственности на указанный объект зарегистрировано за Нижегородской областью.

Истец полагает, что регистрация права собственности за Нижегородской областью неправомерна, поскольку право собственности на причальную стенку как на вновь созданное недвижимое имущество принадлежит истцу.

Изложенное послужило основанием для обращения АО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (разъяснения пункта 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно выписке из ЕГРН и выписке из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области сооружение: причальная стенка р. Волга, расположенная по адресу <...>, с кадастровым номером 52:18:006005:286 находится в собственности Нижегородской области и передано Управлению делами Правительства Нижегородской области в оперативное управление.

Основанием для государственной регистрации права собственности Нижегородской области на причальную стенку с кадастровым номером 52:18:006005:286 послужило постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничение государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с распоряжением исполнительного комитета Нижегородского районного совета народных депутатов № 210р/р от 03.12.1991 на основании приказа № 57 от 15.06.1990 по Московскому управлению подводно-технических и строительных работ «Подводречстроя» было создано арендное предприятие «12-й экспедиционный отряд гидротехнических и подводно-технических работ «Подводречстроя» на основе части имущества Подводречстроя, переданного предприятию в аренду.

Согласно распоряжению Главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода № 770рр от 06.07.1994 арендное предприятие «12-й экспедиционный отряд гидротехнических и подводно-технических работ «Подводречстроя» преобразовано в АОЗТ «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ».

Согласно выписке из ЕГРН спорное сооружение введено в эксплуатацию в 1983 году; согласно техническому плану, представленному истцом, сооружение введено в эксплуатацию в 1986 году.

Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект возведен после приватизации предприятия отклоняется судом апелляционной иснтанции.

Истец утверждает, что строительство спорной причальной стенки было начато до создания арендного предприятия и на момент передачи имущества в аренду представляла собой объект незавершенного строительства. Причальная набережная была завершена строительством средствами и силами арендного предприятия в 1993 году до введения закона о государственной регистрации недвижимости. Была принята в эксплуатацию актом от 27.07.1993.

Между тем в случае завершения строительства до приватизации подлежит установлению, какой организацией была построена причальная стена. Имело ли место правопреемство истца за этой организацией. В случае осуществления строительства истцом подлежит установлению, было ли сооружение возведено истцом для себя.

истцом не представлено доказательств, что указанный объект построении им на свои собственные денежные средства и для себя. Согласно уставу в качестве целей деятельности предприятия указано, в том числе, строительство на водных путях РСФСР для министерств и ведомств СССР речных причалов, не относящихся к портам общего пользования. Таким образом, арендное предприятие могло строить причалы и не для себя.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения дела, были ли работы по строительству спорного объекта выполнены в соответствии с проектной и рабочей документацией, поскольку это не позволит определить факты, подлежащие доказыванию. Технические характеристики объекта не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения дела.

Судом первой инстанции также верно установлено, что спорная причальная стенка арендному предприятию не передавалась, так как из представленной в дело документации о приватизации следует, что объекты незавершенного строительства в перечень передаваемого имущества не вошли, а единственная причальная стенка была передана и впоследствии на нее было зарегистрировано право собственности истца.

Согласно статье 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в РСФСР путем приватизации государственных и муниципальных предприятий установлены Законом РСФСР от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» (далее - Закон о приватизации).

Согласно пункту 6 статьи 14 Закона о приватизации, действовавшего в период приватизации федерального предприятия «12-й экспедиционный отряд гидротехнических и подводно-технических работ», план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов). В состав плана приватизации предприятия может также входить проект его реорганизации, который может предусматривать, в частности, выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов) или распродажу активов предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о приватизации, подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов, а также в реорганизации предприятия, включая выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов).

Таким образом, документами, подтверждающими факт передачи определенного имущества из государственной собственности в собственность юридического лица является план приватизации, в соответствии с которым в уставный капитал общества считается переданным только то имущество, которое указано в акте оценки стоимости имущества.

По акту передачи в аренду основных средств по состоянию на 01.07.1990 к договору аренды от 25.06.1990 Управление (объединение) «Подводречстрой» передало 12-му экспедиционному отряду гидротехнических и подводно-технических работ «Подводречстроя» имущество, в том числе сооружение: причальная стенка (п. 18 инвент. номер 394).

Впоследствии, согласно свидетельству от 16.09.1994 на основании договора купли-продажи между Фондом имущества Нижегородской области и АОЗТ «Нижегородподводстрой» № Ф-116-94 от 16.09.1994 зарегистрировано право собственности АОЗТ «Нижегородподводстрой» на приватизированное имущество.

Согласно позиции истца на момент приватизации гидротехническое сооружение – причальная набережная представляло собой объект незавершенного строительства. В перечень приватизируемого имущества входило и могло входить только то имущество, которое фактически было построено на момент приватизации.

Однако, как следует из представленного плана приватизации, утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области 12.09.1994 № 1975, в него не были включены объекты незавершенного строительства (пункт 13 ср. 3 первого раздела плана приватизации).

В состав приватизируемого имущества вошел один причал 43 п.м. (пункт 16 ср. 3 первого раздела плана приватизации).

Также на основании распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода № 2493-р от 13.09.1995 в связи с изменением организационно-правовой формы арендного предприятия «12-й экспедиционный отряд гидротехнических и подводно-технических работ «Подводречстроя» АОЗТ «Нижегородподводстрой» был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок в слободе Подновье Нижегородского района площадью 3,0 га под производственную базу в границах, определенных чертежом ГлавУАГ № 721 фактически занимаемый производственной базой. В связи с чем между администрацией г. Н.Новгорода и АОЗТ «Нижегородподводстрой» был заключен аренды земельного участка № 397 от 19.09.1995 АОЗТ «Нижегородподводстрой» под существующую производственную базу.

В настоящее время данному земельному участку присвоен кадастровый номер 52:18:0060218:1. Согласно выписке из ЕГРН в границах указанного земельного участка расположена одна причальная стенка с кадастровым номером 52:18:0060275:96 (право собственности зарегистрировано за истцом).

Между тем, из данных публичной кадастровой карты и из схемы земельного участка, преданного по договору аренды, следует, что причальная стенка р. Волга с кадастровым номером 52:18:006005:286 расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:1.

Таким образом, из материалов дела следует, что арендному предприятию была передана только одна причальная стенка, впоследствии также одна причальная стенка была включена план приватизации. В настоящее время в границах переданного истцу в аренду земельного участка расположена одна принадлежащая ему на праве собственности причальная стенка с кадастровым номером 52:18:0060275:96.

Следовательно, представленные документы не позволяют сделать вывод о предоставлении арендному предприятию и о выкупе АОЗТ «Нижегородподводстрой» спорной причальной стенки либо объекта незавершенного строительства.

В отношении земельного участка, на котором расположена причальная стенка с кадастровым номером 52:18:006005:286 истец никаких прав не имеет.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1) предоставление земельных участков для строительства промышленных предприятий и иных несельскохозяйственных нужд осуществляется по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание построено на земельном участке, который не разграничен. Земельный участок под спорным объектом недвижимости не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования и не выделялся ему для строительства нового объекта.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект был возведен после приватизации предприятия, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возведение спорного объекта с соблюдением требований правовых актов, регулирующих градостроительную деятельность и отношения по использованию земель.

В обоснование своих требований АО «Нижегородподводстрой» представлен акт принятия гидротехнического сооружения в эксплуатацию от 27.07.1993, составленный комиссией 12-го экспедиционного отряда «Подводречстроя».

В указанный период порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений) предусматривался СНиПом 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утверждены постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84). Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.6, 3.2 подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям. До предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить, в частности, соответствие объектов и смонтированного оборудования проектам, соответствие выполнения строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил.

Акт государственной приемочной комиссии отсутствует, истец пояснил, что спорный объект не принимался в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Ответчик представил акт комиссии 12-го экспедиционного отряда «Подводречстроя» о приемке в эксплуатацию законченного строительством причальной набережной от 27.07.1993, который не может служить доказательством надлежащего ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Пунктами 3 и 4 статьи 72 Закона РФ «1550-1 от 1991 года «О местном самоуправлении в РФ» выдача разрешений на строительство на территории города всех объектов производственного назначения, назначение государственных приемочных комиссии, утверждение актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения отнесены к полномочиям городской администрации.

Согласно пункту 2 Примерного Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно - монтажных работ, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 № 131, разрешение на выполнение строительно - монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Согласно пункту 2 Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Нижегородской области, утвержденного постановление администрации Нижегородской области от 23.07.1992 № 175, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику органами Государственного архитектурно строительного надзора на основании решения администрации города или района о строительстве, реконструкции, расширении объекта или производства.

Разрешительная документация на строительство спорного объекта не выдавалась.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны факты, необходимые в силу ст. 218 ГК РФ и требований действующего законодательства для признания права собственности на причальную стенку с кадастровым номером 52:18:006005:286 как на вновь созданный объекты недвижимости.

В частности, не доказан факт возведения сооружения силами истца для себя; не представлены доказательства предоставления истцу земельного участка под объектом; отсутствуют доказательства надлежащего ввода объекта в эксплуатацию; не получено разрешение на строительство.

Таким образом, спорный объект не строился истцом с соблюдением обязательных норм и правил: если исходить из того, что на момент создания арендного предприятия причальная стенка являлась объектом незавершенного строительства, то объект незавершенного строительства арендному предприятию не передавался, как не передавался и готовый спорный объект. Земельный участок под объектом истцу не предоставлялся, в эксплуатацию объект не вводился.

Правового основания достраивать объект у истца не было (владение объектом недобросовестное).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в дополнительных пояснениях заявляет о новом исковом требовании о признании права собственности на основании добросовестного владения на протяжении более чем 15 лет.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иск о признании права собственности в порядке приобретательной давности имеет самостоятельные основания, предмет доказывания и перечень юридически значимых фактов, подлежащих установлению судом.

Тем самым отказ истцу в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса РФ не препятствует обращению с иском о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

В рамках настоящего дела истцом в суде первой инстанции такие основания не заявлялись, судом первой инстанции не устанавливались, а, следовательно не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В иске отказано правомерно.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2025 по делу № А43-25509/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова