РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-40114/25-145-330

07 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола с/з секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО "ТЕХНОЛАЙТ" (410005, <...> (2-й этаж), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2016, ИНН: <***>)

к ООО "СК ПОЛИСТРОЙ" (117042, <...>, помещ. 5/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 2 195 763, 79 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 27.05.2024г. № 05/24 паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОЛАЙТ» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК ПОЛИСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 809 808,86 руб. и пеней (неустойки) в размере 385 954,93 руб.

Представителем истца письменно заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки № <...> от 22.04.2024г. в размере 1 809 808,86 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Представителю истца право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено, последствия прекращение производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, понятны.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений в части взыскания неустойки.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.04.2024 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № <...> (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить товар, а Покупатель – принять и оплатить товар согласно условиям Договора.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон договора и удостоверенными печатями организации, копии которых представлены в материалы дела. Товар принят без замечаний, каких-либо претензий по качеству, количеству у Покупателя не имелось.

В силу п.5.2 Договора, оплата Товара производится в течение 45 календарных дней от даты поставки Товара.

Истец указывал, что в нарушение принятых на себя обязательств поставленный и принятый Ответчиком товар не был оплачен и задолженность составляла 1 809 808,86 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец в уточнениях указал, что Ответчиком основной долг по договору № <...> от 22.04.2024 полностью оплачен в сумме 1 809 808,86 руб., в связи с чем, Истец отказался от иска в указанной части.

Судом установлено, что Ответчик нарушил принятые обязательства по своевременной оплате. Данный факт ответчик также не оспаривал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) согласно п. 8.3 Договора, где сказано, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, истец вправе требовать уплату неустойки в размер неустойки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) по состоянию на 24.02.2025 составил 385 954,93 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, однако произведен неверно, поскольку истцом не учтено ограничение установленное п.8.3 Договора в 10%.

Суд считает, что согласно п.8.3 Договора неустойка должна быть начислена в размере не более 10% от стоимости неоплаченного товара, то есть в данном случае от суммы 1 809 808,86 руб., что составит 180 980,88 руб.

Доводы истца о том, что ограничение нужно относить к каждому нарушению подлежат отклонению, поскольку из условий Договора не следует, что ограничение касается каждого нарушения, так как из п.8.3 Договора усматривается 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд отмечает, что доводы истца имели место быть, если бы четко было бы прописано «от стоимости каждой партии товара» либо «от стоимости каждого просроченного платежа».

Между тем, в данном случае условиями Договора не конкретизировано, что ограничение касается каждого нарушения, а указано «от стоимости неоплаченного товара». То есть в настоящем случае неоплаченным товаром в срок является сумма 1 809 808,86 руб., следовательно с учетом ограничения в 10% неустойка составит 180 980,88 руб. в рассматриваемом случае, суд исходит из буквального толкования договора.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия п. 8.3 Договора, касающиеся неустойки, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 180 980,88 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ТЕХНОЛАЙТ" от требований в части взыскания основного долга в размере 1 809 808,86 руб.

Производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с ООО "СК ПОЛИСТРОЙ" в пользу ООО "ТЕХНОЛАЙТ" неустойку в размере 180 980 (сто восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430 (пять тысяч четыреста тридцать) руб.

В остальной части требований – отказать.

Возвратить ООО "ТЕХНОЛАЙТ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 294 (семьдесят девять тысяч двести девяносто четыре) руб., оплаченные платежным поручением №3750 от 24.02.2025. На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель