ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу
29 января 2025 года Дело № А49-8544/2024
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2024 года по делу №А49-8544/2024 (судья Столяр Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Муниципальному унитарному предприятию по очистке города (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее - заявитель, Межрегиональное управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Муниципального унитарного предприятия по очистке города (далее - МУП по очистке города, предприятие).
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предприятия к ответственности, были выявлены в рамках проверки, проведенной заявителем в отношении предприятия, которая окончена составлением акта проверки от 11.07.2024, следовательно, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день составления акта, то есть 11.07.2024.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявление Межрегионального управления подано в суд 14.08.2024, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности еще не истек.
МУП по очистке города представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МУП по очистке города зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Первомайского района г.Пензы 24.09.2002, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за № <***>.
МУП по очистке города имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1У классов опасности от 29.06.2016 № 058-00154, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - лицензия), в которой указаны виды отходов и классы их опасности.
На основании решения Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от 28.05.2024 № 330-ОРД в рамках федерального государственного экологического надзора на основании плана контрольно-надзорной деятельности на 2024 год, согласованного с Прокуратурой Пензенской области, утвержденного приказом от 30.09.2023 № 2024066616, проведена выездная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации в отношении площадки № 2 (код объекта 56-0158-000555-П).
Актом плановой выездной проверки от 11.07.2024 № 2-ПЛ-009/2024 было установлено нарушение МУП по очистке города лицензионных требований, а именно: МУП по очистке города не соблюдает требования в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, а именно - осуществляет деятельность по размещению отходов (осадок биологический очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод обезвоженный методом естественной сушки малоопасный, тара алюминиевая, загрязненная монтажной пеной), деятельность по обработке отходов (отходы полипропилена, извлеченные при сортировке твердых коммунальных отходов, отходы черных металлов, извлеченные при сортировке твердых коммунальных отходов, отходы упаковки из полиэтилентерефталата, извлеченные при сортировке твердых коммунальных отходов), которые отсутствуют в перечне отходов, с которыми разрешается осуществлять деятельность по обращению с отходами.
Уведомлением от 25.07.2024 № 075-24 Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям известило МУП по очистке города о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 07.08.2024. Данное уведомление вручено законному представителю МУП по очистке города 26.07.2024.
07.08.2024 в присутствии представителя МУП по очистке города Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям составило протокол об административном правонарушении № ВД-02-123/2024, в котором в качестве нарушения указало следующее: МУП по очистке города осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, которое заключается в размещении отходов (осадок биологический очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод обезвоженный методом естественной сушки малоопасный, тара алюминиевая, загрязненная монтажной пеной), обработке отходов (отходы полипропилена, извлеченные при сортировке твердых коммунальных отходов, отходы черных металлов, извлеченные при сортировке твердых коммунальных отходов, отходы упаковки из полиэтилентерефталата, извлеченные при сортировке твердых коммунальных отходов), которые отсутствуют в перечне отходов, с которыми разрешается осуществлять деятельность по обращению с отходами, согласно лицензии от 29.06.2016 № 058-00154.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрегионального управления в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В силу подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.
Согласно статье 2 Закона о лицензировании лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов I-IV классов опасности устанавливаются федеральными законами.
Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности предусмотрен Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон «Об отходах производства и потребления») и Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 (далее - Положение о лицензировании).
Согласно Положению о лицензировании, обработка и размещение отходов I-IV классов опасности входят в Перечень работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности.
Материалами дела установлено, что в соответствии с лицензией МУП по очистке города осуществляет деятельность по размещению (захоронению), сбору, транспортированию отходов I-IV классов опасности.
Между тем, при проверке МУП по очистке города было установлено, что МУП по очистке города осуществляло деятельность по размещению отходов (осадок биологический очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод обезвоженный методом естественной сушки малоопасный, тара алюминиевая, загрязненная монтажной пеной) и обработке отходов (отходы полипропилена, извлеченные при сортировке твердых коммунальных отходов, отходы черных металлов, извлеченные при сортировке твердых коммунальных отходов, отходы упаковки из полиэтилентерефталата, извлеченные при сортировке твердых коммунальных отходов), которые отсутствуют в перечне отходов, указанных в лицензии.
Данный факт подтверждается следующими документами:
- договор поставки от 15.11.2023 № ГК ПВС 025-09/23, заключенный с ООО ГК «Пензавторсырье», на поставку вторичного сырья (отходы упаковки из полиэтилентерефталата, извлеченные при сортировке твердых коммунальных отходов (код ФККО 7 41 114 32 51 5), отходы от упаковки из полиэтилентерефталата, извлеченные при сортировке твердых коммунальных отходов (прессованная) (код ФККО 7 41 114 32 51 5), отходы полиэтиленовой тары незагрязненной - канистра ПНД (код ФККО 4 34 110 04 51 5), отходы полиэтиленовой тары незагрязненной - флаконы ПНД (код ФККО 4 34 110 04 51 5), передаточные акты;
- договор поставки лома и отходов от 03.01.2024 № 01/090124, заключенный с ООО «Ломпром», на поставку лома черных и цветных металлов, образовавшийся в результате списания пришедших в непригодность основных средств и материальных запасов, передаточные акты;
- договор поставки от 23.01.2024 № 4, заключенный с ООО «Профит», на поставку лома и отходов цветных металлов, передаточные акты;
- договор поставки от 20.03.2024 № 13, заключенный с ООО «Профит», на поставку лома и отходов черных металлов, передаточные акты;
- договор купли-продажи вторсырья от 14.03.2024 № 3, заключенный с ООО «КОРСО», на поставку вторичного сырья (гофрокартон, изделия из полиэтилентерефталатов (ПЭТ бутылка), изделия из полиэтилена (ПЭНД и ПЭВД) (канистры, пленка), лом черного металла, передаточные акты;
- договор на услуги по утилизации отходов от 25.02.2022 № МПО 077-02/22, заключенный с ООО «МедПром», на утилизацию отходов (отходы минеральных масел трансмиссионных) (код ФККО 4 06 150 01 31 3), фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные (код ФККО 9 21 302 01 52 3), фильтры очистки топлива автотранспортных средств отработанные (код ФККО 921 303 01 52 3), покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (код ФККО 9 21 130 02 50 4), опилки отработанные хлорсодержащими дезинфицирующими средствами отработанные (код ФККО 7 39 102 13 29 4), отход полипропилена, извлеченный при сортировке твердых коммунальных отходов (код ФККО 7 41 114 21 72 4), передаточные акты;
- договор купли-продажи от 15.02.2019 № 337/ВТ, заключенный с ООО «Ресурс», на передачу в собственность вторичного сырья (ПЭТ бутылка прессованная);
- договор купли-продажи вторичного сырья от 19.01.2022 № ВТ, заключенный с ООО «Экология Поволжья», на передачу в собственность вторичного сырья (ПЭТ бутылка);
- договор купли-продажи вторичного сырья от 05.07.2022 № 22/05.07, заключенный с ООО «Грин Ойл 58», на передачу в собственность вторичного сырья (ПЭТ бутылка), передаточные акты.
В обжалуемом решении верно отмечено, что передача отходов на утилизацию, обработка которых происходит на территории полигона, подтверждается, в том числе отчетом об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на площадке № 2 (56-0158-000555-П) за 2023 г., а также обобщенными данными учета в области обращения с отходами МУП по очистке города за 2023 г., в которых указаны коды вторичного сырья по ФКО, не предусмотренные лицензией.
Учитывая, что МУП по очистке города осуществляло деятельность по сбору, транспортированию, обработке, размещению (захоронению) отходов III-IV классов опасности с нарушением условий лицензии, Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям обоснованно выявило данный факт при проведении проверки 11.07.2024.
МУП по очистке города не представило доказательства, опровергающие факты выявленных Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям нарушений.
Несоблюдение лицензиатом лицензионных требований образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,
- осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Таким образом, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что в действиях МУП по очистке города имеется событие административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 29.06.2016 № 058-00154.
При этом в силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В рассматриваемой ситуации обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предприятия к ответственности, были выявлены в рамках проверки, проведенной заявителем в отношении МУП по очистке города, которая окончена составлением акта проверки от 11.07.2024.
Следовательно, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (день составления акта, то есть 11.07.2024).
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указаны в статье 24.5 КоАП РФ, одним из которых является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, к моменту рассмотрения данного дела арбитражным судом истек срок давности привлечения МУП по очистке города к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя по причине истечении срока давности привлечения предприятия к административной ответственности.
Довод подателя жалобы о том, что заявление Межрегионального управления подано 14.08.2024, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности еще не истек, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, судебный акт о привлечении не являлся бы, исходя из этого, законным.
Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче заявления в суд, Межрегиональным управлением были допущены нарушения, повлекшие оставление заявления без движения.
Межрегиональному управлению судом первой инстанции был предоставлен разумный срок для устранения нарушений, повлекших его оставление без движения. Указанное обстоятельство, сложившееся по вине Межрегионального управления, продлило общий срок рассмотрения заявления, но исключительно в рамках разумного срока судопроизводства.
В этой связи довод Межрегионального управления о затягивании срока рассмотрения заявления судом первой инстанции является несостоятельным.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2024 года по делу №А49-8544/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Корастелев