Решение по делу № А56-37043/2025 от 30.10.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 октября 2025 года Дело № А56-37043/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СОПРОВОЖДЕНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРОЕКТОВ" (адрес: 191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 20, ЛИТЕРА А, ПОМ 2-Н КАБ 9.4.11, ОГРН: 1027809187196);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БОРЕЙ" (адрес: 192012, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБУХОВСКИЙ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 112, К. 2, ЛИТЕРА З, ПОМЕЩ. 3-Н (212Б), ОГРН: 1177847342750)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 30.06.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.03.2025),

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СОПРОВОЖДЕНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРОЕКТОВ" (далее – истец, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БОРЕЙ" (далее – ответчик, исполнитель, Общество) о взыскании по государственному контракту от 26.06.2023 № 22/23 (далее – Контракт): 15 016 611,04 руб. неосновательного обогащения, 3 096 023,42 руб. неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

Определением суда от 01.05.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв, в котором возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2023 между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № 22/23 на оказание услуг по обеспечению сохранности объекта строительства: «Инженерная подготовка и инженерное обеспечение территории ИТ-парка на период строительства. Инженерное обеспечение функционирования ИТ-парка по адресу: «Санкт-Петербург, Невский район, кварталы 6-6А, севернее улицы Новоселов», включая надлежащее содержание территории строительной площадки, в том числе обеспечение ограждения территории Объекта (далее - Объект).

В соответствии с пунктами 1.2-1.6 Контракта требования к качеству, объему, а также иные требования к оказываемым услугам определены Контрактом и приложениями к нему, в том числе Техническим заданием (Приложение №1). Под Объектом в рамках Контракта понимается: строительная площадка, а также результаты ранее выполненных строительных работ, перечисленных в п. 2.2.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту). Основные параметры Объекта указаны в п. 2.2 Технического задания (приложение № 1 к Контракту). Исполнитель оказывает услуги с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также условиями Контракта, приложений к нему. Исполнитель не имеет права самостоятельно изменить виды и объемы оказываемых услуг. Объем услуг определен Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту). Исполнитель оказывает услуги по обеспечению сохранности Объекта в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) с использованием собственных материалов и оборудования.

Согласно пункту 2.1 Контракта срок оказания услуг: с 01.09.2023 по 31.01.2025.

Цена контракта составляет 26 104 347,42 руб. в соответствии с п. 3.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.10 Контракта Исполнитель обязан возвратить в бюджет Санкт-Петербурга сумму излишне полученных денежных средств, в случае выявления фактов оплаты сверх фактических объемов работ, отступлений от Технического задания.

Согласно Отчету Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 05.11.2024 № 2-460/24дсп о результатах контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности и эффективности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга, предусмотренных на реализацию государственной программы Санкт-Петербурга «Развитие промышленности, инновационной деятельности и агропромышленного комплекса в Санкт-Петербурге» Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Продовольственный фонд», Акционерному обществу «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург», Акционерному обществу «Технопарк Санкт-Петербурга», за 2022, 2023 годы и истекший период 2024 года» заказчиком по Контракту понесены расходы бюджета Санкт-Петербурга на установку ограждения в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ по установке ограждения, на сумму 15 016 611,04 рублей (стр. 74-77, 83-89 Отчета КСП от 05.11.2024 № 2-460/24дсп).

Таким образом, по мнению заказчика, исполнитель неосновательно обогатился на сумму 15 016 611,04 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 28.01.2025 №Исх-210/25 о возврате в бюджет Санкт-Петербурга излишне оплаченных денежных средств по Контракту в размере 15 016 611,04 руб. Требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Контракта ответчик обязан выполнять предусмотренные Контрактом услуги по обеспечению сохранности Объекта, в соответствии с требованиями Контракта, приложений к нему, а также согласно требованиям законодательства.

Пунктами 4.3.10, 4.3.12, 4.3.13 Контракта и пунктами 3.3, 4.3 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) предусмотрено обязательство Исполнителя обеспечить на Объекте сохранность коммуникаций, существующих сетей, материалов и оборудования, результатов ранее выполненных, незавершенных работ по строительству Объекта, не допускать свалок мусора и иных бытовых и строительных отходов, содержать временное ограждение в чистоте и исправном состоянии, а также выполнять его своевременный ремонт и окраску по мере необходимости. Содержать временное ограждение без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей, поддерживать и обеспечивать на Объекте внутриобъектовый и пропускной (при необходимости) режим, противодействовать попыткам совершения краж материальных ценностей, или умышленной порчи результатов выполненных работ, имущества, принимать меры к пресечению других возможных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2.6.3.6 Технического задания на Объекте должны находиться журналы строгой отчетности и вестись записи с указанием времени начала и окончания смены, фамилий дежурных работников, произведенных заменах дежурных лиц, о происшествиях во время дежурства, времени патрулирования.

Согласно п. 4.2.2 Контракта заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их выполнения и соответствием стоимости услуг цене Контракта, запрашивать информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств, не вмешиваясь при этом в оперативную деятельность Исполнителя.

Из текста искового заявления следует, что в соответствии с условиями Контракта заказчиком с выездом на Объект 09.04.2024, 10.04.2024, 12.04.2024, 26.04.2024 проведены проверки качества оказываемых услуг (визуальное обследование, выполнена фотофиксация Объекта). По факту нарушения условий Контракта заказчиком направлены претензии Исполнителю от 15.04.2024 № Исх-500/24 и от 27.04.2024 № Исх-583/24 с требованиями устранения выявленных нарушений и об уплате неустойки.

Заказчиком с выездом на Объект 03.05.2024 проведена повторная проверка качества оказываемых услуг и устранения ранее выявленных замечаний (визуальное обследование, выполнена фотофиксация Объекта, составлены акты от 03.05.2024). По результатам проверки истцом зафиксировано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями Контракта:

- временное ограждение имеет поврежденные участки, отклонения от вертикали, недопустимые зазоры между грунтом и ограждением, между элементами временного ограждения, ранее направленные замечания устранены частично;

- место складирования строительных материалов для проведения ремонтных работ временного ограждения не определено, строительные материалы хаотично размещены на Объекте, ранее направленные замечания устранены частично;

- на посту охраны № 2 произведена замена модуля поста охраны, не соответствующего условиям Контракта, на посту охраны № 3 модуль поста охраны не заменен в связи с отсутствием технической возможности заезда на территорию поста № 3 строительной техники (в том числе, по причине выполнения работ в границах Объекта силами ООО «Р-Фикс»).

Таким образом, как отмечает истец, им повторно зафиксировано ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителем, предусмотренных условиями Контракта. Исполнителю направлено требование от 08.05.2024 № Исх-612/24 об устранении выявленных нарушений в срок до 13.05.2024.

Далее, заказчиком с выездом на Объект 14.05.2024 проведена повторная проверка качества оказываемых услуг и устранения ранее выявленных замечаний (визуальное обследование, выполнена фотофиксация Объекта, составлен акт от 14.05.2024). По результатам проверки истцом зафиксировано ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями Контракта:

- территория Объекта, граничащая с трамвайным кольцом захламлена (старые доски крепления ограждений), бытовой мусор, ранее направленные замечания устранены частично;

По результатам проверки заказчиком исполнителю направлено требование от 20.05.2024 № Исх-646/24 об устранении выявленных нарушений в срок до 22.05.2024.

Как указывает далее истец, в соответствии с условиями Контракта за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 Заказчиком приняты только фактически оказанные услуги согласно документу о приемке (корректировочный счет-фактура) № 75 от 03.07.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств, Учреждение начислило ему штрафы, предусмотренные условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта.

В соответствии с пунктом 5.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 5 000 рублей.

По факту ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2024 № Исх-2271/24 об уплате неустойки в размере 2 615 434,74 рублей.

Истцом с выездом на Объект 26.12.2024 года проведена очередная проверка качества оказываемых услуг (визуальное обследование, выполнена фотофиксация Объекта). По результатам проверки истцом зафиксировано ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителем, предусмотренных условиями Контракта:

- временное ограждение имеет поврежденные участки (элементы временного ограждения местами по периметру Объекта имеют механические повреждения (заломы углов, вмятины)), дефекты (поверхностная коррозия листов, надписи, неравномерность окрасочного слоя), местами наблюдаются несанкционированные надписи (граффити), отклонения от вертикали.

В соответствии с пунктом 3.14.1 Контракта промежуточная (ежемесячная) приемка услуг осуществляется в следующем порядке: Исполнитель не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, передает Учреждению документы по накладной (письмом), являющиеся основанием для оплаты оказанных в течение месяца услуг.

Истец указал, что Исполнитель обязан был передать документы на оплату услуг за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 – до 05.01.2025. В связи с тем, что 05.01.2025 – это нерабочий день, днем окончания указанного срока признается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть – 09.01.2025.

При этом, как указывает истец, документы на оплату услуг за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 переданы исполнителем только 10.01.2025 письмами от 10.01.2025 №10/01, № 10/01-1, т.е. с нарушением срока. По факту ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту Учреждением в адрес Исполнителя направлена претензия от 28.01.2025 №Исх-209/25 об уплате неустойки в размере 1 230 224,84 рублей.

Учреждением с выездом на Объект 09.01.2025 года проведена проверка качества оказываемых Исполнителем услуг (визуальное обследование, выполнена фотофиксация Объекта). По результатам проверки Учреждением зафиксировано ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителем, предусмотренных условиями Контракта:

- временное ограждение имеет поврежденные участки (элементы временного ограждения местами по периметру Объекта имеют механические повреждения (заломы углов, вмятины)), дефекты (поверхностная коррозия листов, неравномерность окрасочного слоя), местами наблюдаются несанкционированные надписи (граффити), отклонения от вертикали, горизонтали.

По факту ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту Учреждением в адрес Исполнителя направлена претензия от 28.01.2025 № Исх-208/25 об уплате неустойки в размере 1 225 224,84 рублей.

По результатам экспертизы оказанных Исполнителем услуг за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 Учреждением 05.02.2025 посредством Единой информационной системы (далее – ЕИС) сформирована и направлена Исполнителю информация о приемке услуг с расхождениями. По результатам экспертизы оказанных Исполнителем услуг за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 Учреждением 17.02.2025 посредством ЕИС сформирована и направлена Исполнителю информация о приемке услуг с расхождениями.

В соответствии с пунктом 7.2 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Заказчиком итогового Акта приема-передачи оказанных услуг по Контракту:

- освободить Объект от принадлежащего ему имущества и оборудования;

- вернуть Объект в полной сохранности в состоянии, в котором он был передан Исполнителю, в том числе результаты ранее выполненных, незавершенных работ по строительству Объекта.

В соответствии с обращением Исполнителя от 06.02.2025 № 6/02 о приемке 07.02.2025 строительной площадки с результатами ранее выполненных работ Учреждением направлены на Объект представители Учреждения для проведения осмотра Объекта. По результатам осмотра Объекта 07.02.2025 с участием представителей Заказчика и Исполнителя (ход и результаты осмотра зафиксированы фотофиксацией, выполненной представителями Заказчика) обнаружены и зафиксированы недостатки и замечания к состоянию Объекта, препятствующие его приемке-передаче, о чем направлено письмо от 07.02.2025 №Исх-332/25, в соответствии с которым также Заказчиком указан Исполнителю срок устранения недостатков к состоянию Объекта - до 18.02.2025.

По результатам повторного осмотра Объекта 18.02.2025 с участием представителей Заказчика и Исполнителя установлено, что ранее выявленные недостатки и замечания к состоянию Объекта, препятствующие приемке Объекта, Исполнителем не устранены, ввиду чего в адрес ответчика направлены акт осмотра Объекта от 18.02.2025 (№Исх-420/25 от 19.02.2025), письмо от 24.02.2025 № Исх-443/25, в соответствии с которым Исполнителю необходимо устранить недостатки в срок до 06.03.2025.

Как указывает истец, представитель Исполнителя на осмотр Объекта 06.03.2025 не явился. По результатам осмотра Объекта Заказчиком 06.03.2025 установлено, что ранее выявленные замечания к состоянию Объекта Исполнителем не устранены. Письмом от 07.03.2025 №Исх-516/25 Исполнителю было указано на выявленные недостатки и замечания и определен срок их устранения - до 01.04.2025. Исполнителем не исполнено требование Контракта в части уведомления Заказчика о готовности передачи Объекта после устранения недостатков и замечаний.

Заказчиком 01.04.2025 осуществлен выезд на Объект. По результатам осмотра установлено, что ранее выявленные замечания к состоянию Объекта Исполнителем так и не устранены, Исполнитель вывез частично с Объекта бытовки (1 шт. осталась), санитарные кабины, к демонтажу забора на момент осмотра Объекта не приступил, Объект в соответствии с условиями Контракта по Акту приема-передачи не передан. По факту ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту Учреждением в адрес Исполнителя направлена претензия от 02.04.2025 № Исх-753/25 об уплате неустойки в размере 10000 рублей.

Как указывает истец, общий размер начисленной Исполнителю неустойки по Контракту согласно претензиям от 28.12.2024 № Исх-2271/24, от 28.01.2025 № Исх-208/25, от 28.01.2025 № Исх-209/25, от 02.04.2025 № Исх-753/25, подлежащей уплате в бюджет Санкт-Петербурга, составляет 5 080 884,42 рублей

Согласно п. 5.15 Контракта Учреждение вправе вычесть сумму неустойки (штрафа, пени), рассчитанную в соответствии с условиями Контракта из суммы, подлежащей оплате Исполнителю и перечислить в установленном порядке сумму неустойки (штрафа, пени) в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, Учреждением согласно заявлениям о зачете встречных требований от 03.03.2025 № Исх-489/25 и № Исх-490/25, направленных в адрес ответчика, прекращены обязательства Учреждения перед Исполнителем на общую сумму 864 126,24 рублей и перечислены в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 1.17, 1.18 Контракта размер обеспечения исполнения Контракта уменьшается посредством направления Заказчиком информации об исполнении Исполнителем обязательств по выполнению работ (ее результатов) и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 Закона № 44-ФЗ. Уменьшение размера обеспечения исполнения Контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены Контрактом. В случае, если обеспечение исполнения Контракта осуществляется путем предоставления независимой гарантии, требование Заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения Контракта, рассчитанного Заказчиком на основании информации об исполнении Контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов. Предусмотренное частями 7 и 7.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ уменьшение размера обеспечения исполнения Контракта осуществляется при условии отсутствия неисполненных Исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком в соответствии с Законом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту ответчиком представлена независимая гарантия от 20.06.2023 № 433854-23-EGB Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – Банк) на сумму 9 378 807,48 рублей.

Согласно условиям независимой гарантии от 20.06.2023 № 433854-23-EGB Банк принял на себя обязательства уплатить Заказчику денежную сумму в размере, не превышающем 9 378 807,48 рублей, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту, в том числе случае, если Исполнитель не выполнил предусмотренные Контрактом обязательства при оказании услуг, в том числе обязательство по выплате неустойки (штрафа, пени), предусмотренной Контрактом.

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств перед Заказчиком по уплате неустойки по Контракту, Учреждение обратилось в Банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 1 120 734,76 рублей в бюджет Санкт-Петербурга не позднее 10 (десять) рабочих дней со дня получения требования (№Исх-679/25 от 28.03.2025).

В соответствии с платежным поручением № 137406 от 14.04.2025 Банк осуществил выплату в размере 1 120 734,76 рублей.

Как указал истец, после проведения зачетов встречных однородных требований и уплаты Банком суммы по независимой гарантии остаток задолженности ответчика по уплате в бюджет Санкт-Петербурга установленной Контрактом неустойки в виде суммы штрафов составляет 3 096 023,42 руб.

Требования истца о возврате неосновательного обогащения и об уплате неустойки оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая на исковые требования, ответчик в отзыве указал, что, исходя из имеющейся у него информации, обеспечение Объекта, включая надлежащее содержание территории строительной площадки, том числе обеспечение ограждения территории Объекта, в период всего действия Контракта им было обеспечено. По утверждению ответчика, Контракт исполнен им надлежащим образом и в соответствии с конкурсной документацией, ввиду чего требование истца о возврате неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании неустойки (штрафов) ответчик указал следующее.

Согласно п. 5.8 Контракта (цена спорного контракта составляет ~26 млн. руб.) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Обязательства исполнителя/ответчика по обеспечению объекта охраны ограждением, содержанием ограждения и т.п. условиями Контракта в стоимостном выражении не определены; стоимость возведения, ремонта, содержания ограждения в том числе от его порчи, отклонения от вертикали, сохранения от присутствия посторонних надписей, наклеек, граффити и т.п. в денежном эквиваленте не определены – таким образом, данные нарушения, в случае их наличия, должны быть квалифицированы как факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Следовательно, по мнению ответчика, истец надлежащим образом не зафиксировал и не подтвердил факты данных нарушений, таким образом, предъявление требований о взыскании неустойки в процентом отношении от цены Контракта за возможные нарушения, не имеющие стоимостного выражения, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Ответчик также указал, что проверки исполнения Контракта и выезды на объект производились им таким образом, чтобы не дать исполнителю реальную возможность устранить вероятные нарушения Контракта, а именно 09.04.2024, 10.04.2024, 12.04.2024, 26.04.2024, 14.05.2024, 20.05.2024 и т.п.; доводы истца о вероятных нарушениях контракта после 31.01.2025, т.е. после истечения его срока действия, вообще безосновательны. Помимо этого, проведение проверок и документы заказчика об их проведении косвенно подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, а именно обеспечение сохранности и безопасности охраняемого объекта от повреждения и противоправных действий в отношении объекта охраны, так как нарушений целостности его состояния данными проверками не установлено.

Ответчик также обратил внимание суда, что если принять позицию истца о наличии таких нарушений (с которой ответчик не согласен), стоимость этих нарушений - 40000 рублей ( 8*5000 (штраф за нарушение, не имеющее стоимостного выражения)= 40 000). При этом истец уже удержал с ответчика из положенных ему к выплате денежных средств более 2 000 000 рублей, а также «раскрыл» банковскую гарантию на сумму более 1 млн. рублей, что значительно превышает 40000 рублей. При таких обстоятельствах, ответчик просил в иске отказать.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В соответствии с требованиями ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, за период с 01.09.2023 по 30.04.2024 истец принял оказанные ответчиком услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами о приемке.

Оплата принятых услуг произведена истцом в соответствии с платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на Отчет КСП от 05.11.2024 № 2-460/24дсп. Судом установлено, что услуги по Контракту выполнены исполнителем и приняты заказчиком без претензий по объему, качеству, срокам и цене, что подтверждено сторонами.

Более того, истец полностью оплатил оказанные услуги, тем самым признав факт оказания услуг по Контракту в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Контракта, а также учитывая, что объем и стоимость услуг подтверждены двусторонне подписанными актами, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности указанных в актах приемки услуг сведений, не представлено, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что недостатки услуг не могли быть обнаружены им при приемке, суд, приняв во внимание то, что Контракт был исполнен и услуги по нему приняты государственным заказчиком, не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 15 016 611,04 руб. неосновательного обогащения.

Истец также просит взыскать с ответчика 3 096 023,42 руб. неустойки (штрафов) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возможность начисления подрядчику штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств стороны предусмотрели в пунктах 5.7 и 5.8 Контракта.

Как указывает истец, в порядке статьи 4.2.2 Контракта им 03.05.2024, 14.05.2024, 26.12.2024, 09.01.2024, 01.04.2024 были произведены выезды на Объект в целях проверки качества оказываемых услуг. По результатам проверок истцом в актах проверок зафиксированы следующие нарушения ответчиком обязательств по Контракту:

- ненадлежащее содержание временного ограждения (03.05.2024, 14.05.2024, 26.12.2024, 09.01.2025);

- складирование мусора на Объекте (14.05.2024);

- неисполнение обязательства об освобождении Объекта от принадлежащего исполнителю имущества и оборудования (01.04.2025);

- неисполнение обязательства по передаче Объекта по Акту приема-передачи в надлежащем состоянии (01.04.2025).

За указанные нарушение Учреждение начислило Обществу неустойку (штрафы). При этом, начисляя штраф за ненадлежащее содержание временного ограждения, истец исходил из п. 5.7. Контракта и начислял штраф в размере 5% от цены Контракта. По остальным фактам нарушения обязательств размер штрафа составил 5000 руб.

10.01.2025 истец также начислил ответчику 5000 руб. штрафа по п. 5.8 Контракта за просрочку предоставления отчетной документации по Контракту.

Таким образом, согласно расчету истца, общий размер неустойки (штрафов) по Контракту составляет 5 080 884,42 руб.

При этом, как указано в иске, заявлениям о зачете встречных требований от 03.03.2025 № Исх-489/25 и № Исх-490/25, направленных в адрес ответчика, прекращены обязательства Учреждения перед Обществом на общую сумму 864 126,24 рублей и перечислены в доход бюджета Санкт-Петербурга, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Также истец подтвердил, что получил от Банка 1 120 734,76 рублей оплаты по предоставленной в качестве обеспечения по Контракту истцом банковской гарантии от 20.06.2023 № 433854-23-EGB.

Таким образом, размер неустойки (штрафов), по расчету истца, составляет 3 096 023,42 руб.

В отзыве на иск ответчик указал, что обязательства исполнителя по обеспечению объекта охраны ограждением, содержанием ограждения и т.п. условиями Контракта в стоимостном выражении не определены, ввиду чего данные нарушения должны быть квалифицированы как факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, т.е. штраф также должен начисляться по п. 5.8. Контракта и составлять 5000 руб. Поскольку истец ссылается на 8 случаев нарушения ответчиком обязательств по Контракту, сумма штрафов не может составлять более 40000 руб.

Материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, ввиду чего у Учреждения возникло право на начисление и взыскание неустойки/штрафа.

Вместе с тем, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что условиями Контракта не предусмотрено стоимостное выражения факта ненадлежащего содержания исполнителем временного ограждения на Объекте; при этом цена Контракта составляет 26 104 347,42 руб., в связи с чем, на основании пп. б) п. 5.8. Контракта размер штрафа за каждый факт нарушения должен составлять 5000 руб.

Учитывая изложенное, общий размер начисленной исполнителю неустойки (штрафов) составляет 40000 руб.

Принимая во внимание, что в результате удержания истцом причитающейся ответчику оплаты по Контракту, а также в результате получения выплаты по банковской гарантии от 20.06.2023 № 433854-23-EGB в размере 1 120 734,76 рублей правомерно начисленная заказчиком по Контракту неустойка в размере 40000 руб. погашена, требования истца в части взыскания 3 096 023,42 руб. неустойки по Контракту удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.