АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1133/25
Екатеринбург
04 июня 2025 г.
Дело № А50-21424/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Селивёрстовой Е.В.,
судей Мындря Д.И., Сирота Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2024 по делу № А50-21424/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).
Представитель муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми, которому со стороны Арбитражного суда Уральского округа обеспечена надлежащая техническая возможность участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не прибыл.
От муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «Пермская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – Администрация) с требованием о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, в сумме 126 766 руб. 18 коп., неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 20.12.2018 по 04.06.2019, в сумме 4 086 руб. 26 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 28.08.2019 резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 05.09.2019), исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу общества «Пермская сетевая компания» взыскано 130 852 руб. 44 коп., из которых: 126 766 руб. 18 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты по адресам: <...> в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года; 4 086 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 19.01.2019 по 04.06.2019 с ее последующим начислением с 05.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», исходя из оставшейся суммы задолженности и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований), а также 4 926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2023 муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2019 по делу № А50-21424/2019.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение суда оставлено без изменения.
Ответчик 13.09.2024 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 № 309-ЭС24-4387 по делу № А50- 23863/2022, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения от 05.09.2019 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21424/2019.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2024 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 определение суда оставлено без изменения.
Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Заявитель жалобы указывает, что Администрация при рассмотрении настоящего спора не могла представить доказательства повторной оплаты тепловой энергии, поскольку на момент рассмотрения дела по существу не могла знать, что тепловую энергию, поставленную в помещения, расположенные на 2 этаже пятиэтажного здания бывшего общежития по адресу: <...>, оплачивают иные лица. Данный факт был установлен только в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 по делу № А50-23863/2022.
По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции неверно применил положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку установленный факт двойной оплаты является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 по делу № А50-23863/2022, при анализе которого ответчик установил, что истец, взыскивая с него задолженность, фактически требует повторную оплату.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, и отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 данного Кодекса.
Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства – обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях для защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, указанные обстоятельства направлены на дополнительную аргументацию своей правовой позиции.
Рассматривая заявление, суды исходили из того, что в рамках дела № А50-23863/2022, на которое ссылается ответчик, рассматривались требования общества «Т Плюс» о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми задолженности за поставленную тепловую энергию в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 113,2 кв. м за период с октября 2021 года по июнь 2022 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 по делу № А50-23863/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по данному делу суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК ЭКВО».
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023 постановление от 14.07.2023 отменено, иск удовлетворен.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023 отменено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 оставлено в силе.
Как отмечено судами, указанные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения судебного решения ответчик не мог не знать о том, что в спорный период реконструкция и перепланировка в доме по ул. Чайковского, 20, г. Перми не осуществлялись, что в жилых помещениях 2 этажа здания точки водоразбора отсутствуют, а имеются только в нежилом помещении ответчика площадью 113,2 кв. м.
Для того чтобы доказательство считалось вновь открывшимся обстоятельством, оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за пересмотром судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение.
С учетом того, что ответчик не имел никаких ограничений в средствах процессуального доказывания своей правовой позиции, в том числе в судах вышестоящих инстанций, однако проявил бездействие в надлежащем формулировании своих возражений и предоставлении соответствующих доказательств, неспособное к восполнению посредством применения механизма, предусмотренного статьей 37 АПК РФ, суды верно сочли, что обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта, не относятся к предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта, а следовательно, являться основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следует отметить, что механизм пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, не может быть использован для переоценки фактических обстоятельств дела путем его повторного рассмотрения с учетом предоставления дополнительных доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 301-ЭС18-11011).
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, заявителем не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), иное понимание (толкование) норм главы 37 АПК РФ также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2024 по делу № А50-21424/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Селивёрстова
Судьи Д.И. Мындря
Е.Г. Сирота