АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-8602/2024
30 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прайд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 276 708 рублей 42 копеек,
и по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прайд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 24-24/ЭА от 12.03.2024,
при участии в предварительном судебном заседании (по веб-конференции):
от истца - представитель ФИО1 по доверенности №19 от 17.07.2024;
от ответчика - представитель не явился;
УСТАНОВИЛ:
МКУ "Управление коммунального заказа" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СК "Прайд" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 24-24/ЭА от 12.03.2024 в размере 204 760 руб. 34 коп. за период с 02.04.2024 по 26.04.2024, штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 24-24/ЭА от 12.03.2024 в размере 738 318 руб. 52 коп., а также убытков в размере 333 629 руб. 56 коп. в результате расторжения контракта № 24-24/ЭА и заключения замещающего контракта № 86-24/ЭЗК.
В рамках дела № А81-8744/2024 рассматривались требования ООО "СК "Прайд" к МКУ "Управление коммунального заказа" о признании решения от 16.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 24-24/ЭА незаконным и об отмене указанного решения.
Определением суда от 25.11.2024 дело № А81-8744/2024 объединено с настоящим делом, объединённому делу присвоен номер № А81-8602/2024.
Судебное заседание проведено с использованием систем веб конференции при участии представителя истца.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом.
До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные материалы по делу.
Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, без участия представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление коммунального заказа" (Заказчик) и ООО "СК "Прайд" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 24-24/ЭА от 12.03.2024, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Теремок", ЯНАО, <...>» (гидроизоляция подвального помещения) в соответствии с условиями настоящего контракта, с обеспечением надлежащего качества работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные работы, согласно условиям, изложенным в контракте.
В соответствии с пунктом 1.2. контракта, срок выполнения работ - с 01.04.2024 до 10.06.2024.
Цена контракта установлена в размере 14 766 370 руб. 44 коп.
Как указывает истец, Подрядчик допустил существенное нарушение условий контракта, не приступив своевременно к выполнению работ.
16.04.2024 МКУ "Управление коммунального заказа" было принято решение № 89-175-1651/01-08/2683 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 24-24/ЭА.
По состоянию на 26.04.2024 (последний день на отмену заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта), работы в соответствии с утверждённым графиком выполнения работ ООО "СК "Прайд" не были начаты.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств истцом начислены пени на сумму 204 760 руб. 34 коп. за период с 02.04.2024 по 26.04.2024, а также штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 738 318 руб. 52 коп.
Учитывая социальную значимость объекта и сжатые сроки, МКУ "Управление коммунального заказа" заключило с ООО "ЛенАр" аналогичный контракт № 86-24/ЭЗК от 21.05.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Теремок", ЯНАО, <...>» (гидроизоляция подвального помещения).
Цена контракта № 86-24/ЭЗК по результатам проведения торгов была установлена в размере 15 100 000 руб. 00 коп.
Таким образом, из-за неисполнения ответчиком обязательств по контракту № 24-24/ЭА истец вынужденно понёс убытки в виде разницы в стоимости работ по контракту № 24-24/ЭА и замещающему контракту № 86-24/ЭЗК в размере 333 629 руб. 56 коп. (15 100 000,00 – 14 766 370,44).
Поскольку ответчик оплату начисленных штрафных санкций не произвел, убытки не возместил, в том числе после направления претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "СК "Прайд" заявлены встречные требования к МКУ "Управление коммунального заказа" о признании решения от 16.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 24-24/ЭА незаконным и об отмене указанного решения.
В обоснование встречных требований ответчик указал, что он не отказывался и не отказывается от исполнения обязательств по контракту № 24-24/ЭА. Указывает, что при обследовании объекта 29.03.2024, были выявлены недостатки, не было выдано разрешение на производство работ и не передана строительная площадка по состоянию на 01.04.2024, отсутствовали согласования изменений в проекте для решения выявленных при осмотре помещения обстоятельств. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства могли быть устранены Заказчиком, в связи с чем считает, что его вина отсутствует, а односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным.
Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
По условиям пункта 1.2. контракта № 24-24/ЭА и согласно графику выполнения работ, подрядчик должен приступить к выполнению работ 01.04.2024 и завершить работы до 10.06.2024.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.04.2024 ответчик не приступил к выполнению работ.
В обоснование своей позиции, ответчик указал, что при совместном обследовании объекта 29.03.2024 было выявлено:
- ограниченный доступ в подвальное помещение;
- отсутствие технологических проёмов;
- наличие инженерных (действующих) коммуникаций;
- отсутствует освещение подвального помещения.
Ответчик считает данные недостатки существенными, препятствующими приступить к выполнению работ по контракту.
Из пояснений истца следует, что по данным вопросам было проведено рабочее совещание при участии директора и ведущего инженера МКУ "Управление коммунального заказа", а также генерального директора и главного инженера ООО "СК "Прайд", на котором были разрешены спорные моменты, касающиеся выполнения работ. По результатам рабочего совещания был оформлен протокол № 1 совместного совещания по муниципальному контракту № 24-24/ЭА от 08.04.2024, в котором были зафиксированы следующие принятые решения:
- балансодержатель выполняет расчистку территории детского сада и проходов к входам в подвальные помещения здания от снежных масс;
- подрядной организации ООО "СК "Прайд" согласно техническому заключению проектной документации, выполнить мероприятия по открыванию технологических отверстий «продухов» по периметру всех блоков здания для обеспечения доступа воздуха в подвальные помещения;
- подрядной организации ООО "СК "Прайд" в соответствии с пунктом 2.1.7 контракта обеспечить освещение в подвальных помещениях под верандами;
- подрядной организации ООО "СК "Прайд" предоставить МКУ "Управление коммунального заказа" список дополнительных работников, а также копии трудовых договоров и копии согласий на обработку персональных данных;
- подрядной организации ООО "СК "Прайд" предоставить МКУ "Управление коммунального заказа" договоры и счета на закупку материалов;
- подрядной организации ООО "СК "Прайд" предоставить МКУ "Управление коммунального заказа" счёт на авансовый платёж.
Из указанного протокола видно, что относительно выявленных недостатков объекта Заказчик предложил решение по сложившейся ситуации.
Несмотря на принятые решения рабочего совещания от 08.04.2024, по состоянию на 16.04.2024 ответчик к выполнению работ не приступил.
Из пояснений истца следует, что спорный объект «Детский сад "Теремок», является социально значимым, запланированные работы направлены на обеспечение надёжности конструктивных элементов и безопасной эксплуатации здания. Учитывая, что до начала работы детского сада в сентябре текущего года, здание должно пройти обследование для получения паспорта готовности к отопительному периоду.
Таким образом, строгое соблюдение сроков выполнения работ является для Заказчика существенным условием.
Поскольку ответчик не приступил своевременно к выполнению работ, нарушив существенные условия контракта, Заказчиком было принято решение № 89-175-1651/01-08/2683 от 16.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 24-24/ЭА.
Представитель истца пояснил, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано в ЕИС, и вступает в силу по истечении 10 дней. До истечения указанного срока подрядчик не был лишён возможности приступить к выполнению работ, после чего Заказчик мог отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, но каких- либо действий со стороны подрядчика не последовало.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 10.5 контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.
Из буквального толкования вышеуказанных положений следует, что сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда и при их нарушении заказчик вправе отказаться от исполнения контракта по вине подрядчика.
В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В данном случае, ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины.
Кроме того, из пояснений истца следует, что после вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 24-24/ЭА в законную силу, Заказчик заключил аналогичный контракт с иным подрядчиком, который при идентичных условиях, выполнил работы в установленный срок.
Замечания, на которые ссылается ответчик, не являлись существенными и не препятствовали выполнению работ, что подтверждено фактическим выполнением работ по замещающей сделке.
Таким образом, Заказчик обосновано принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 24-24/ЭА.
При таких обстоятельствах, требования ООО "СК "Прайд" о признании решения от 16.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 24-24/ЭА незаконным и об отмене указанного решения удовлетворению не подлежат.
Указанные выше обстоятельства подтверждают нарушение начального срока выполнения работ, а также неисполнение обязательств по контракту.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.
В силу п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Вуда РФ от 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.
Взыскание только неустойки за просрочку исполнения государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств.
Неисполнение подрядчиком обязательств по Контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.
По расчёту истца пени за просрочку исполнения обязательств по контракту (нарушение начального срока выполнения работ) составили 204 760 руб. 34 коп. за период с 02.04.2024 по 26.04.2024 (дату вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).
В соответствии с пунктом 8.4. контракта, штраф составил 738 318 руб. 52 коп. (5% от цены контракта 14 766 370,44).
Расчёты истца соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам.
Отзыв на исковое заявление МКУ "Управление коммунального заказа" ответчиком (ООО "СК "Прайд") не представлен, о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства не заявлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 204 760 руб. 34 коп. за период с 02.04.2024 по 26.04.2024 и штрафа в размере 738 318 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, МКУ "Управление коммунального заказа" заявлено о взыскании с ответчика убытков, в виде разницы стоимости работ по расторгнутому в одностороннем порядке контракту № 24-24/ЭА и стоимости работ по замещающей сделке.
По смыслу пункта 1 статьи 393.1. ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
Обстоятельства расторжения контракта № 24-24/ЭА по вине ответчика судом установлены, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Как следует из материалов дела, цена первоначального контракта № 24-24/ЭА, по результатам конкурентных процедур была установлена в размере 14 766 370 руб. 44 коп.
По причине неисполнения ООО "СК "Прайд" обязательств, контракт был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.
Ввиду наличия потребности в выполнении работ по капитальному ремонту объекта: «Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Теремок", ЯНАО, <...>» (гидроизоляция подвального помещения), по результатам торгов с ООО "ЛенАр" был заключен аналогичный контракт № 86-24/ЭЗК на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Теремок", ЯНАО, <...>» (гидроизоляция подвального помещения), стоимость работ была согласована в размере 15 100 000 руб. 00 коп.
Разница между ценой замещающего и неисполненного ответчиком контракта составляет 333 629 руб. 56 коп. (15 100 000,00 – 14 766 70,44).
Следовательно, МКУ "Управление коммунального заказа" в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении контракта с ответчиком, в том числе вынужденно понесло убытки в виде разницы в цене по замещающему контракту и по контракту, заключенному с ответчиком.
Таким образом, возникновение убытков на стороне МКУ "Управление коммунального заказа" из-за виновных действий ответчика подтверждено материалами дела.
Цена по новому контракту установлена по результатам проведения конкурентных процедур и является рыночной. Доказательств её чрезмерности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, требования МКУ "Управление коммунального заказа" о взыскании с ответчика убытков в размере 333 629 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения встречного иска относятся на ООО "СК "Прайд" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прайд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 24-24/ЭА от 12.03.2024 в размере 204760 рублей 34 копейки, штраф за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 24-24/ЭА от 12.03.2024 в размере 738318 рублей 52 копейки, убытки в размере 333629 рублей 56 копеек. Всего взыскать 1276708 рублей 42 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прайд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25767 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прайд" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и его отмене отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
О.Н. Никитина