СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-18141/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (№ 07АП-8922/2023) на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18141/2023 (судья Суворова О.В.) по иску акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1007816,72 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 15.12.2022 (до 31.12.2023), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.02.2023 (до 09.02.2024) паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее - АО «Новосибирскавтодор») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - ГКУ НСО «ТУАД НСО») о взыскании 1 007 816,72 руб.

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГКУ НСО «ТУАД НСО», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истец регулярно допускает просрочки и иные зависящие от него нарушения обязательств по контрактам, заказчиком работ по которым являются владельцы объектов дорожного фонда. Соответственно, когда нарушение допущено по причинам находящимся в сфере контроля лица, нарушившего обязательство, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности. Доказательства, опровергающие вину истца в допущенных им нарушениях, в материалах дела отсутствуют. Заказчик обоснованно при расчете пени использовал стоимость работ именно по этапу, а не отдельному периоду его выполнения. Фактически весь объем работ по 2 этапу контракта на момент выставления претензии выполнен не был. Считает, что суммы неустоек были правомерно удержаны из стоимости работ по контракту и перечислены в бюджет Новосибирской области, поскольку антикризисные меры подлежат применению для защиты прав и интересов коммерческих организаций, в деятельности которых имеет место добросовестность при исполнении обязательств.

АО «Новосибирскавтодор», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 между АО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) и ГКУ НСО «ТУАД НСО» (заказчик) был заключен контракт № 0851200000621006721.

Предметом контракта является выполнение по заданию заказчика работ по ремонту автомобильной дороги «104 км автомобильной дороги «Р-256» - Сузун» в Сузунском районе Новосибирской области.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту № 3 от 24.11.2022, цена договора составляет 134 124 905,50 руб.

В соответствии с приложением № 2 к контракту, сторонами согласованы следующие сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту:

Дата начала выполнения работ на объекте по 1 этапу – 01.01.2022;

Дата окончания выполнения работ на объекте по 1 этапу – 24.06.2022.

Дата начала выполнения работ на объекте по 2 этапу – 25.06.2022;

Дата окончания выполнения работ на объекте по 2 этапу – 01.10.2022.

Как поясняет истец, заказчик по контракту представил в адрес исполнителя ряд претензий: № 4519 от 06.06.2022 о начислении штрафа в размере 100 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением со стороны подрядчика обязательств, не имеющих стоимостного выражения; №8489 от 29.09.2022 о начислении пени в размере 327 600 рублей за нарушение срока выполнения работ; №8490 от 29.09.2022 о начислении пени в размере 580 216,72 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Общая сумма начисленной заказчиком неустойки – 1 007 816,72 руб.

09.12.2022 между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1/6721 от 07.06.2022; № 2/6721 от 29.09.2022; № 3/6721 от 29.09.2022, содержащие информацию о размере удержанной по претензиям неустойки в общей сумме 1 007 816,72 руб.

Истец полагает, что основания для удержания неустойки в указанной сумме отсутствовали в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018.

Истцом была направлена претензия № УП-ИС-1288 от 27.04.2023 в адрес ответчика с требованием о списании неустойки и возврате необоснованно удержанной суммы неустойки в общем размере 1 007 816,72 руб.

Претензия осталась без ответа, сумма неустойки возвращена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 указанных Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил №783).

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» названного пункта.

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Применительно к пункту 40 указанного Обзора, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт выполнения работ по спорному контракту с нарушением срока подтверждается материалами дела.

Как указано выше, оплата выполненных подрядчиком работ произведена за минусом 1 007 816,72 руб. неустойки, начисленной заказчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также в связи с ненадлежащим исполнением со стороны подрядчика обязательств.

Вместе с тем, истец указывает на то, что размер неустойки составляет менее 5% от цены контракта, при этом обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем начисленная неустойка подлежит списанию.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)). При этом из данного пункта исключено указание на годы, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Как установлено судом, общий размер неустойки 4 152 430,90 руб. при цене контракта в 134 124 905,50 руб. не превышает 5% от цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, судом не установлено.

Так, судом учтено, что в данном случае изменение условий контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны подрядчика, обусловлено обстоятельствами, не зависящими от сторон, что не является изменением условий контракта в понимании подпункта «а» пункта 2 Правил.

Принимая во внимание, что в настоящем случае работы по контракту выполнены в полном объеме, размер неустойки не превышает 5% от цены данного контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются.

Следовательно, у ответчика образовалось неосновательное обогащение, выразившееся в неправомерном удержании неустойки, которая подлежала списанию заказчиком.

Ссылка ответчика на то, что контракт нельзя считать исполненным в полном объеме в установленный срок, поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков работ, отклоняется судом, так как просрочка исполнения обязательств по контракту не имеет значения для списания неустойки, учитывая, что под исполнением обязательств для целей применения Правил № 783 понимается исполнение обязательств по контракту в части предмета контракта, а не его срока.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности в виде уплаченной неустойки в размере 1 007 816,72 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3