СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-27/2025-ГК

г. Пермь

27 февраля 2025 года Дело № А60-36802/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 30.05.2024, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2024 №588, диплом; ФИО3 (директор), паспорт, участвует на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2024 года

по делу № А60-36802/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-строй» (далее - истец, ООО «Е-строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехнология» (далее - ответчик, ООО «Рустехнология») с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 559 596 руб. 53 коп., штрафа за неисполнение предписания и невыполнение требований охраны труда № 06-02/0624 в сумме 10 000 руб. 00 коп., штрафа в связи с расторжением договора в сумме 1 480 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка его доводам о просрочке кредитора и применении положений ст. 406 ГК РФ. Указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ связано с отсутствием возможности их выполнения по причине отсутствия строительной готовности объекта к работам, а также вследствие выявления нарушений в проектной документации. Истцом не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, а также оснований для одностороннего отказа генерального подрядчика от договора, и взыскания с ответчика штрафа в сумме 1 480 000 руб. 00 коп. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец уклонялся от подписания документов, влекущих какие-либо финансовые обязательства, в связи с чем способствовал увеличению сроков выполнения работ со стороны ответчика. Также судом не учтено, что ведомость договорной цены (ВДЦ), определяющая стоимость работ по договору, направлена истцом ответчику посредством электронного документооборота спустя 4 месяца после заключения договора. В период отсутствия подписанной ВДЦ предъявленные к приемке по актам объемы выполненных работ истец не принимал, первые объемы работ приняты истцом 20.12.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Е-строй» и ООО «Рустехнология» заключен договор подряда № 32/08-23 от 21.08.2023.

Предметом договора является выполнение комплекса работ по монтажу систем вентиляции в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик должен выполнить вышеуказанные работы в период с 26.08.2023 по 30.01.2024, с соблюдением промежуточных сроков, установленных графиком выполнения работ, а генподрядчик оплатить их.

30.08.2023 истцом оплачен аванс в сумме 4 440 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору ответчиком 07.06.2024 ООО «Е-строй» заявило об одностороннем отказе от договора, потребовало возврата неотработанного аванса, уплаты штрафа за расторжение договора, неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Указанное уведомление в тот же день направлено в адрес ответчика почтовой связью, а также по электронной почте, в связи с чем истец полагает договор расторгнутым 07.06.2024.

14.06.2024 в адрес ответчика направлена претензия в связи с просрочкой выполнения работ, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 715, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, договор между сторонами расторгнут, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 1 559 596 руб.53 коп.; штраф за неисполнение предписания и невыполнение требований охраны труда № 06-02/0624 (претензия № 607Р) в сумме 10 000 руб. 00 коп.; штраф за расторжение договора в сумме 1 480 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 38 248 руб., почтовые расходы в сумме 172 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику аванс в размере 4 440 000 руб. 00 коп.

Поскольку в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, 07.06.2024 ООО «Е-строй» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора.

Довод жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору связано с отсутствием возможности их выполнения по причине отсутствия строительной готовности объекта к работам, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, приведенные нормы в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ. Именно подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору в том случае, если подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, допускает неисполнение возложенной законом обязанности приостановить работы.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Кроме того, на основании п. 4.1.18 договора истец обязан предупреждать генерального подрядчика и до получения от него указаний немедленно приостанавливать выполнение работ при обнаружении: возможных неблагоприятных для генерального подрядчика последствий выполнения его указаний о способах выполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального толкования положений закона и договора (п. 4.1.18) следует, что подрядчик обязан фактически приостановить работу при наличии обстоятельств, влекущих невозможность выполнить работы в срок.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ на подрядчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в нарушении обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих невозможность выполнить работы, лежит на подрядчике.

Пунктом п. 3.1 договора установлен срок начала выполнения работ - 26.08.2023, срок окончания выполнения работ - 30.01.2024.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик был допущен на строительную площадку 26.08.2023, что подтверждается подписанным актом-допуском для производства строительно-монтажных работ от 18.08.2023.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик получил строительную площадку до начала срока выполнения работ по договору без каких-либо замечаний с его стороны.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием строительной готовности; из протоколов совещаний, на которые ссылается ответчик, данное обстоятельство не усматривается.

Доказательств направления в адрес ООО «Е-строй» уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от ответчика причинам, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком письма доказательствами, подтверждающими обстоятельства невозможности выполнения работ, не являются.

Так, из письма ООО «Рустехнология» от 05.04.2024 № 227 не следует, что у ответчика отсутствовала возможность выполнения работ в связи с необходимость согласования узла герметизации, поскольку работы по выполнение узлов герметизации являются завершающим этапом выполнения работ по монтажу систем вентиляции, и данное обстоятельство не свидетельствует о просрочке кредитора (406 ГК РФ).

Письмо ООО «Е-строй» от 11.04.2024 № 1526 также не свидетельствует о невозможности выполнения работ, предшествующих работам по установке клапанов, поскольку они являются самым поздним этапом выполнения работ по договору. На момент направления уведомления об ошибке в проектной документации данное обстоятельство не могло повлиять на производство работ, истец своевременно уведомил ответчика о замене клапанов.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что вышеуказанные письма датированы после срока окончания работ по договору, и указанные в них обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности выполнения работ в согласованный срок.

В отношении довода жалобы относительно ненадлежащего исполнения истцом обязанности по согласованию ведомости договорной цены (ВДЦ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.2 договора в пределах общей стоимости работ по договору подрядчик обязуется согласовать с генеральным подрядчиком ведомость договорной цены (приложение № 2 к договору).

Ведомость договорной цены отражает расходы подрядчика, учтенные при определении стоимости работ по договору. Приемка выполненных объемов и видов работ по настоящему договору, производится по ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору), утвержденной сторонами.

В соответствии с п. 2.3 договора подрядчик не позднее 14 календарных дней со дня подписания договора предоставляет генеральному подрядчику для утверждения ведомость договорной цены по форме (приложения № 3 к договору) в электронном виде.

Генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения ведомости договорной цены от подрядчика рассматривает и утверждает её, возвращая подрядчику для подписания 2 (два) подписанных экземпляра со своей стороны либо отказывается полностью или частично от утверждения ведомости договорной цены, представляя подрядчику возражения и контррасчет, которые подлежат направлению посредством электронной почты.

Непредставление подрядчиком на утверждение генеральному подрядчику ведомости договорной цены, отсутствие согласованной и подписанной сторонами ведомости договорной цены является самостоятельным основанием для отказа от приёмки работ, от подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3), для отказа в оплате работ.

Таким образом, именно обязанностью подрядчика является направление генеральному подрядчику для согласования ВДЦ, а неисполнение этой обязанности является основанием для отказа в приемке работ генеральным подрядчиком.

Из материалов дела следует, что ведомость договорной цены подписана генеральным подрядчиком 26.12.2023, подрядчиком – 09.01.2024. При этом сведений о дате направления подрядчиком ведомости в адрес генерального подрядчика в материалах дела не имеется, в связи с чем установить нарушение заказчиком обязанности по согласованию ДВЦ не представляется возможным.

Какая-либо переписка сторон по вопросу согласования ВДЦ, позволяющая установить уклонение генподрядчика от исполнения данного обязательства, а равно приостановление в связи с этим работ подрядчиком, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что ВДЦ для согласования была передана истцу одновременно с подписанием договора, отклоняются, как противоречащие содержанию вышеприведенных условий договора, а также с учетом того, что в качестве приложения к договору стороны согласовали лишь форму ВДЦ.

Более того, из материалов дела следует, что первый акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами, датирован 20.12.2023, где отражено выполнение и приемка работ, выполненных ответчиком в период с 26.08.2023 по 20.12.2023, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что отсутствие согласования генеральным подрядчиком ведомости договорной цены являлось препятствием для выполнения и сдачи работ подрядчиком.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о просрочке кредитора отклоняются, как необоснованные.

Довод жалобы об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора со стороны генерального подрядчика, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании подп. «б» п. 8.5. договор может быть расторгнут по инициативе генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке, в частности, в случае задержки начальных, промежуточных или конечных сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней.

Согласно п. 8.6. договора в случае одностороннего расторжения договора в соответствии с п.8.5. договора, договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня направления уведомления или со дня получения подрядчиком письменного уведомления о расторжении договора в зависимости от того, какой срок наступит раньше.

С учетом того, что просрочка выполнения ответчиком работ более 10 дней материалами дела подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа истца от договора.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребление истцом правом (ст. 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком обязательств по договору, и не доказано отсутствие своей вины в допущенных нарушениях.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, настоящее постановление принято не в его пользу, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года по делу № А60-36802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.С.Пепеляева

О.В.Суслова