ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-220516/24

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КОДЕСС" и ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2024 по делу № А40-220516/24

по иску ООО "КОДЕСС"

к ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОДЕСС" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (далее – Ответчик, Покупателю) о взыскании неустойки в размере 3 252 834 руб. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 650 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в 39 794 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить изменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 января 2022 г. ООО «Кодесс» заключило договор поставки №А/2022.01.12 (далее – Договор) с ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО», согласно которому Поставщик обязался поставлять Покупателю электротехническое оборудование, а Покупатель обязался принимать электротехническое оборудование и его оплачивать в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения счета, если иной порядок не указан в спецификации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-242132/2022 с ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» в пользу ООО «КОДЕСС» в связи с неисполнением договора № А/2022.01.12 от 12.01.2022 взыскано 6 235 071 руб. 72 коп. долга, 686.341 руб. 96 коп. неустойки, всего 6 921 413 руб. 68 коп., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 57 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На стадии исполнения судебного акта требовании истца были погашены.

В соответствии с пунктом 8.3 договора № А/2022.01.12 от 12.01.2022 в случае просрочки оплаты продавец в праве потребовать от покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании пени с даты вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-242132/2022 по дату фактической оплаты задолженности. По расчету истца сумма неустойки составляет в размере 3 252 834 руб. 21.04.2023 по 14.10.2024.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 650 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведен неверный расчет неустойки, а именно неверно определен период начисления неустойки, поскольку ответчиком оплачена задолженность в полном объеме 11.10.2024, однако расчёт неустойки истцом произведён с 21.04.2023 по 14.10.2024. Кроме того, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью требуемой неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка ниже однократной учетной ставки Банка России, при этом соответствующие доказательства экстраординарности в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, суд считает обоснованным размер неустойки в сумме 1 240 567 руб. 59 коп. за период с 21.04.2023 по 11.10.2024, расчет которой представлен в апелляционной жалобе истца, исходя из ключевой ставки Банка России.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 по делу № А40-220516/24 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОДЕСС" неустойку в размере 1 240 567 руб. 59 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина