ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

г. Вологда

Дело № А52-117/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2023 года по делу № А52-117/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105066, Москва, ул. Нижняя ФИО1, д. 40/12, корп. 2, к. 24, эт. 5; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182113, <...>; далее – Завод) о взыскании 88 388 руб. 32 коп. убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по ремонту грузовых вагонов в рамках договора от 30.10.2014 № РТС/17,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская».

Решением суда от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8 627 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением Обществу из федерального бюджета возвращено 460 руб. государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что вагон с видимым дефектом принят после ремонта (что подтверждается актами приемки выполненных работ) без каких-либо претензий, эксплуатировался достаточное время и, следовательно, в силу закона Завод не несет ответственности за данные недостатки. Кроме того, по мнению апеллянта, приемщик ОАО «РЖД», подписав акт осмотра и выпустив вагоны из ремонта на пути общего пользования, подтвердил тем самым отсутствие видимых дефектов. Считает, что при приемке из ремонта при проверке ОАО «РЖД» качества ремонта данная неисправность отсутствовала, иначе она должна быть обнаружена приемщиком ОАО «РЖД». В жалобе указывает, что сумма заявленная истцом к взысканию превышает фактическую сумму убытка по вагону № 95462149, ответчик считает, что стоимость технологической неисправности составляет 4 121 руб. 37 коп. По вагону № 58554544 Общество отмечает, что указанный вагон независимо от наличия технологического дефекта подлежал отцепке с последующим проведением текущего отцепочного ремонта по причине наличия дефекта эксплуатационного характера, в том числе с проведением контрольно-регламентных операций, осуществлением доставки вагона до ремонтного депо, сборки-разборки тормозной рычажной передачи, регулировки тормозной рычажной передачи. По вагону № 53322590, по мнению подателя жалобы, гарантийная ответственность сохраняется за предприятием, производившим средний ремонт колесной паре № 0029-37296-03. Апеллянт полагает, что по вагону № 90237421 потеря болта крепления пятника произошла на путях общего пользования, ОАО «РЖД» нарушило процедуру согласования и ремонта данного вагона. Относительно вагона № 90212101 Общество отмечает, что колесные пары не ремонтировались Заводом. По вагону № 90219346 указывает, что в материалах расследования представлены фото не тех колес, которые подкатывались при ремонте на Заводе. Ссылается на то, что акт рекламация составлен 15.04.2022, отцепка произошла 12.03.2022, то есть нарушены сроки для составления рекламационных документов.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Заводом (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 30.10.2014 № РТС/17, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести капитальный и деповской ремонт грузовых вагонов в соответствии с графиком подачи грузовых вагонов в ремонт, являющимся приложением 1 к настоящему договору.

По условиям пункта 6.1 договора Подрядчик несет гарантийную ответственность на выполненный деповский ремонт вагона до следующего проведения планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пункту 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, на основании заключенного сторонами договора, произведены плановые ремонты вагонов № 95462149, 58554544, 53322590, 90237421, 90212101, 90219346.

Между тем после проведенного Подрядчиком ремонта указанные вагоны в период гарантийного срока отцеплены на текущий ремонт по различным причинам.

Так, вагон № 95462149 отцеплен в связи с изломом пружины (код 214), вагон № 90237421 отцеплен в связи с отсутствием или изломом устройства, исключающего выход колесной пары из букс (код 239), вагон № 58554544 отцеплен в связи с неисправностью регулятора тормозной рычажной передачи, претензиями к качеству выполнения деповского ремонта (код 402, 912), вагон № 53322590 отцеплен в связи с нагревом подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150), вагоны № 90212101 и № 90219346 отцеплены в связи с отсутствием или изломом устройства, исключающего выход колесной пары (код 239),

Согласно составленным по итогам расследования причин обнаруженных дефектов рекламационным актам формы ВУ-41 от 28.03.2022 № 59, от 16.02.2022 № 98/6, от 04.04.2022 № 728, от 01.03.2022 № 306, от 15.04.2022 № 1607, от 15.04.2022 № 1615 виновным в обнаруженных дефектах признан Завод.

Текущий отцепочный ремонт вагонов произведен структурными подразделениями ОАО «РЖД» на общую сумму 88 388 руб. 32 коп., о чем свидетельствуют акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости. Оплата выполненных работ произведена Обществом, что подтверждается платежными поручениями.

Общество в пределах гарантийного срока обратилось к Заводу с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 88 388 руб. 32 коп.

Поскольку претензионные требования в добровольном порядке Заводом не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рамках настоящего спора Обществом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных Заводом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 статьи 724 ГК РФ законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, ремонт спорных вагонов произведен Заводом в рамках заключенного с Обществом договора. Представленными истцом доказательствами также подтверждается факт несения в заявленном размере расходов по устранению выявленных в последующем дефектов на спорных вагонах. При этом, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ выявлен и дефекты устранены путем проведения текущего отцепочного ремонта ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта, работы оплачены истцом не по собственной инициативе, а в установленном порядке.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее – Классификатор КЖА 2005 04), утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол заседания от 23–25 марта 2004 года, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта, протокол от сентября 2005 года № 20-21 с изменениями, утвержденными комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 22–24 августа 2006 года, технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Технологические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с перевозочным процессом, что подтверждает Классификатор КЖА 2005 04.

Согласно пункту 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р (далее – Руководство), данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД» и распространяется на все типы грузовых вагонов, имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Указанное Руководство содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской, средний ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности (пункт 1.2 Руководства).

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно пункту 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (далее – Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме приложения № 1 к регламенту и рекламационные документы.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении неисправностей.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар – до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией – до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

В данном случае согласно актам-рекламациям формы ВУ-41 о причинах появления дефектов и определения виновного лица, предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) является Завод.

При этом Завод не представил суду достаточных доказательств возникновения дефектов вагонов по иным причинам (нарушение правил эксплуатации вагона, естественный эксплуатационный износ и т.д.), нежели их некачественный ремонт, равно как и доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по исполнению договорных обязательств.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, ответчику были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

Как следует из материалов дела, Завод был проинформирован об отцепке вагонов № 95462149, № 58554544, № 53322590, № 90237421, № 90212101, № 90219346 и имел возможность направить своего представителя для совместного расследования причин отцепки или, в случае невозможности прибытия в указанную дату, направить телеграмму о переносе расследования причин отцепки вагона или оставлении снятой той или иной детали в депо, до приезда представителя Вагоноремонтной организации, в течение 20 дней с момента отцепки вагона.

Как верно отмечено судом, по прибытии на расследование представитель ответчика имел бы полное право возразить/опровергнуть факт отцепки вагона по той или иной неисправности, а также факт отнесения вины непосредственно на завод, представив свои пояснения или особое мнение. Однако, ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым лишил себя права выразить несогласие с выводами комиссии, указанными в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено пунктом 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Содержащиеся в актах-рекламациях сведения о причинах появления дефектов, послуживших основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, подрядчик не представил. При этом отсутствие представителя ответчика при составлении акта-рекламации по выявленным причинам отцепки не является безусловным доказательством отсутствия вины подрядчика в выявленных неисправностях на спорных вагонах, послуживших причиной его отцепки в текущий ремонт.

Из представленных актов-рекламаций формы ВУ-41М усматривается, что отцепка вагона произведена по кодам, которые предусмотрены Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов. Данные коды неисправностей грузовых вагонов отнесены к категории «1», то есть являются технологической неисправностью, а значит ответственность, в данном случае, за поломку несет Подрядчик.

Неисправности обнаружены в пределах гарантийного срока, указанного в разделе 6 договора, устанавливающего также содержание гарантийных обязательств Подрядчика и порядок взаимоотношения Заказчика и Подрядчика при наступлении гарантийного случая.

Обязанность ответчика как Подрядчика возместить истцу как Заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктами 6.5 и 6.6 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком плановых ремонтов вагонов Заказчика. Поскольку вина Подрядчика зафиксирована актами, выводы которые впоследствии Подрядчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, Подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных Заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения выявленных дефектов от Завода не поступало.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком соответствующими телеграммами, представленными в материалы дела.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена фотофиксация неисправностей и доказательства ее направления ответчику.

При этом, по справедливому указанию суда, одностороннее, без участия ответчика, расследование случаев отцепки спорных вагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Доводы представителя ответчика о некоторых формальных нарушениях регламента при проведении отцепочного ремонта работниками ремонтных бригад вагонных депо ОАО «РЖД» (например, неточности в рекламационных документах, в частности указания (фиксации) дат (событий)), как верно отметил суд, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии выявленных по итогам расследования недостатков либо о недостоверности полученных по окончании расследования выводов о виновности ответчика.

Согласно пункту 15 «Руководства по отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» КЖА2005 05.

ВЧДЭ, ВЧДр, ВРЗ производя текущий отцепочный ремонт несут ответственность только за те узлы, детали и части кузова на которых производились ремонтные работы. Проведение текущего отцепочного ремонта не снимает с ответчика гарантийных обязательств за вагон в целом.

В данном случае установлено, что именно Завод был последним, кто осуществлял контроль и деповской ремонт спорных вагонов.

Согласно пункт 4.13 Руководства по деповскому ремонту при выпуске из деповского ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек (рама боковая является частью тележки), автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, последнего ремонта и испытания.

Из актов-рекламаций следует, что на забракованных деталях нанесено клеймо «55» ООО «ВЛВРЗ», которое свидетельствует о том, что все спорные детали подвергалась осмотру и ремонту Заводом. Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, ответчик, поставив на детали свое клеймо, представил гарантию на них до следующего планового ремонта.

Согласно пункту 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагоноремонтные предприятия (организации) несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

В соответствии с пунктом 20.2 РД 32 ЦВ 052-2009 на тележки грузовых вагонов, не выдержавшие срока гарантий, оформляются акты – рекламации формы ВУ-41 в установленном порядке.

Довод апеллянта о том, что дефект должен был быть выявлен визуально, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

При приемке грузового вагона после проведения планового ремонта осмотрщиком вагонов ОАО «РЖД» производится осмотр вагонов и могут быть выявлены «видимые дефекты». Однако, поскольку после проведенного ремонта ответчиком спорный вагон эксплуатировался продолжительное время, и не был отцеплен сразу после ремонта, указывает на то, что дефекты были скрытыми и не могли быть выявлены сразу.

Как верно отметил суд, осмотрщик вагонов при приемке вагонов из ремонта не может визуально выявить микротрещины в толще металла, которые получают свое развитие в процессе эксплуатации вагона и выходят на поверхность в виде трещин, изломов и обрывов по старым трещинам и непроварам сварных швов, равно как и не имеет возможности определить недостаточную силу затяжки болтов и гаек что приводит со временем к ослаблению креплений пятников, сдвигам буксовых узлов колесных пар. Кроме того, Осмотрщик вагонов при приемке вагонов из ремонта не может визуально выявить разницу пружин по высоте, когда речь идет о расхождениях в миллиметрах, что только со временем после неоднократной погрузки вагона приводит к излому витков пружин.

В позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, отражено, что распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство по договору подряда является длящимся и подразумевает, что недостаток, проявившейся в течении гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные спорные неисправности вагонов являются скрытыми недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока, осмотрщик вагонов при приемке вагона из ремонта, при подготовке вагона под погрузку при визуальном осмотре не мог их выявить. Все скрытые недостатки, которые Подрядчик не устранил при проведении ремонта или провел работы с нарушением требований руководящих документов, развиваются и проявляют себя в период эксплуатации вагонов.

Доказательств нарушения эксплуатации спорных вагонов или их повреждения в процессе эксплуатации ответчиком не представлено.

Факт возмещения стоимости ремонтных работ и возникновение на стороне истца убытков в размере стоимости затрат по устранению выявленного дефекта, подтверждается документами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Довод Завода о том, что сумма, заявленная истцом к взысканию по вагону № 95462149 превышает фактическую сумму убытков по данному вагону, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик не доказал, что первичной причиной отцепки вагона была эксплуатационная неисправность, а также, что эксплуатационная неисправность угрожала безопасности движения.

Сбор за подачу и уборку вагона и контрольно-регламентные операции оплачивает ответчик, так как наступил гарантийный случай, а кроме того вагон № 95462149 отцеплен изначально по технологической неисправности, и только в ходе выполнения ремонта была выявлена и устранена эксплуатационная неисправность.

По вагону № 58554544 Общество отмечает, что указанный вагон независимо от наличия технологического дефекта подлежал отцепке с последующим проведением текущего отцепочного ремонта по причине наличия дефекта эксплуатационного характера, в том числе с проведением контрольно-регламентных операций, осуществлением доставки вагона до ремонтного депо, сборки-разборки тормозной рычажной передачи, регулировки тормозной рычажной передачи.

Вместе с тем согласно заключению комиссии по случаю расследования причин неисправности и отцепки вагона № 58554544 эксплуатационных неисправностей не выявлено, виновным лицом признан Завод. Рассматриваемый случай является гарантийным случаем в рамках раздела 6 договора.

Ответчик в деповском ремонте допустил монтаж регулятора тормозной рычажной передачи с нарушением требований инструкций и руководящих документов. Допустил к установке регулятор с деформированной резьбой, в результате чего в период предоставления гарантии при эксплуатации вагона произошел срыв резьбы.

В материалы дела представлена вызывная телеграмма ОАО «РЖД» от 01.04.2022 № 14, довод апеллянта о том, что он ее не получал, отклоняется как неподтвержденный.

Нарушений Регламента расследования со стороны ОАО «РЖД» не установлено.

Довод подателя жалобы об уменьшении на ½ от стоимости контрольно-регламентных операций и на ½ от стоимости сбора за подачу и уборку вагона № 58554544, подлежит отклонению, поскольку ответчик не доказал, тот факт, что первичной причиной отцепки вагона послужила эксплуатационная неисправность, а также не доказал, что эксплуатационная неисправность угрожала безопасности движения также, как и выявленная технологическая, которая явилась основанием для отцепки вагона в ремонт.

Аргумент Завода о том, что по вагону № 53322590 вину необходимо отнести на ООО «ВКМ», то есть на предприятие, выполнившее средний ремонт колесной пары в сентябре 2019, что подтверждается клеймом 1297 на бирке фотоматериала, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку на бирке указано два клейма – одно предприятия выполнившего средний ремонт и дата, а второе клеймо предприятия выполнившего текущей ремонт и дата.

Ответчик при текущем ремонте колесной пары № 0029-37296-03 выполнил работы по осмотру и монтажу торцевого крепления с нарушением требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и допустил ослабление торцевого крепления болтов М20.

Таким образом, ОАО «РЖД» верно определило виновное лицо в неисправности колесной пары – Завод. Рассматриваемый случай является гарантийным случаем в рамках раздела 6 договора, требования о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

Довод Завода относительно вагонов № 90237421, 90212101, 90219346 также подлежат отклонению апелляционным судом.

Спорные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с технологической неисправностью – отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема, код 239, что подтверждается актами-рекламациями, представленными в материалы дела.

Виновным лицом, согласно заключению комиссии, расследовавшей причину неисправности вагонов, признан Завод.

Ссылка апеллянта на то, что вину необходимо возложить на ОАО «РЖД» так как потеря устройств (блокираторов) произошла на путях общего пользования, а ОАО «РЖД» нарушило процедуру согласования ремонта данного вагона, признается несостоятельной, поскольку ответчиком доказательств разоборудования вагона в материалы дела не представлено. В случае разоборудования вагона на путях общего пользования составляется акт формы ВУ-25. Однако такого акта либо иного документа, подтверждающего предположение ответчика, в материалы дела не представлено.

Как следует из актов-рекламаций формы ВУ-41М, по спорным вагонам выявлено нарушение руководящих документов, а именно не обеспечен момент затяжки гаек в боковых рамах. Отсутствие устройств, исключающих выход колесной пары из буксового проема в боковых рамах, явилось следствием нарушения Заводом в плановых ремонтах монтажа тележек.

Согласно дефектным ведомостям на спорные вагоны (приложения 2, 4, 6 к дополнительным возражениям от 13.04.2023 № РТС-СД-1083) ответчик в плановом (деповском) ремонте выкатывал из-под вагона две тележки и выполнял на них ремонтные работы. Тележка грузового вагона состоит из двух колесных пар, четырех букс, двух боковых рам, двух комплектов центрального рессорного подвешивания и балки надрессорной и тормозной рычажной передачи.

Кроме того, по спорным вагонам Завод производил замену всех четырех колесных пар с входным контролем колесных пар на вибродиагностической установке.

Согласно пунктам 4.3.1 и 4.3.6 Руководства по эксплуатации 4701-09.00.00.000РЭ запрещается постановка в поезда и следование в них грузовых вагонов, в которых имеются неисправности в виде отсутствия блокиратора или отсутствие крепежа блокиратора в буксовом проеме боковой рамы.

При монтаже тележки после ремонта проверяется целостность блокиратора, исключающего возможность выхода колесных пар из буксовых проемов, ослабление гайки болта блокиратора.

Ответчик, выполняя ремонт тележечного участка на спорных вагонах, нарушил требования по монтажу деталей и установке устройств, исключающих выход колесной пары из буксового проема в боковых рамах.

Отсутствие блокиратора или отсутствие крепежа является неисправностью, при которой необходима отцепка вагона в текущий ремонт.

Спорные вагоны в межремонтный период не отцеплялись в текущие ремонты. Рассматриваемые в деле отцепки являются первыми после выполнения ответчиком планового ремонта.

Таким образом, ввиду доказанности факта некачественного выполнения Заводом ремонтных работ, повлекшего причинение истцу убытков, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Заводом, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2023 года по делу № А52-117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько