Постановление по делу № 15АП-5122/2025 от 27.05.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-36294/2024

27 мая 2025 года15АП-5122/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.02.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2025 по делу № А53-36294/2024

по иску муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону(ИНН <***> ОГРН <***>), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334ОГРН <***>), Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» (далее – истец, Управление казной) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – ответчик, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону») об обязании обеспечить техническую эксплуатацию (обслуживание) сооружения - станции электрохимической защиты, по адресу: <...>, протяженностью - 238 м, состоящей из: металлического корпуса станции размером 340*420x580 мм; металлического постамента размером 320x430x700 мм; контактного устройства анодных заземлителей в металлическом ковере, расположенного на расстоянии 11 мот станции на газонной части; дренажного кабеля от станции электрохимической защиты до анодного заземлителя, напряжением 100 В, протяженностью 11 м -1 шт.; дренажного кабеля от станции электрохимической защиты до контактно о устройства газопровода, напряжением 100 В, протяженностью 198,7 м - 1 шт.; кабеля от станции электрохимической защиты (через техническое подполье) до вводно-распределительного устройства многоквартирного дома № 37б поул. Евдокимова, напряжением 220 В, протяженностью 28 м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что объект не используется для передачи энергетических ресурсов, не имеет самостоятельного использования и, согласно законодательству, является частью сложной вещи. Согласно Акту комиссионного обследования от 05.04.2024 станция электрохимической защиты отключена от электричества. Указанная станция предназначена для защиты от коррозии подземного газопровода, в общем объеме защищает 2 670,83 м газопровода низкого давления и 3 651,53 м газопровода среднего давления, находящихся в собственности ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону».

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону выявлен объект недвижимого имущества: сооружение - станция электрохимической защиты, местоположение: Ростовская область,<...>, протяженностью - 238 м, состоящая из: металлического корпуса станции размером 340x420x580 мм; металлического постамента размером 320x430x700 мм; контактного устройства анодных заземлителей в металлическом ковере, расположенного на расстоянии 11 м от станции на газонной части; дренажного кабеля от станции электрохимической защиты до анодного заземлителя, напряжением 100 В, протяженностью 11 м -1 шт.; дренажного кабеля от станции электрохимической защиты до контактного устройства газопровода, напряжением 100 В, протяженностью 198,7 м - 1 шт.; кабеля от станции электрохимической защиты (через техническое подполье) до вводно-распределительного устройства многоквартирного дома № 37б поул. Евдокимова, напряжением 220 В, протяженностью 28 м (далее - объект, станция электрохимической защиты), обладающее признаками бесхозяйного имущества, о чем Администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону 14.11.2022 составлен акт о невозможности установления собственников.

Согласно акту комиссионного обследования от 05.04.2024 станция электрохимической защиты отключена от электричества. Указанная станция предназначена для защиты от коррозии подземного газопровода, в общем объеме защищает 2 670,83 м газопровода низкого давления и 3 651,53 м газопровода среднего давления, находящегося в собственности ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону».

Управлением казной направлено обращение в ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» от 30.08.2023 № УКР-2580 о принятии во временное управление, в том числе, станции электрохимической защиты, расположенной в <...>.

ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» письмом от 19.09.2023 № 28-10/4462 отказало в принятии ввиду экономической нецелесообразности.

В суде первой инстанции истец ссылался на положения Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов № 517, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2020 № 517, которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах магистральных трубопроводов и магистральных аммиакопроводов, по которым транспортируются опасные вещества - углеводороды, находящиеся в жидком (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, конденсат газовый, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) и (или) газообразном (газ) состоянии, сжиженный безводный аммиак.

Система электрохимической защиты должна работать непрерывно, допускается остановка работы станций электрохимической защиты для проведения ремонтов в соответствии с инструкциями, разработанными эксплуатирующей организацией на основании проектной документации (документации) (пунктом 113 Правил № 517).

В силу пункта 69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 при эксплуатации подземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение неисправностей в работе средств электрохимической защиты и трубопроводной арматуры.

Истец указывал, что ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» не проводит предусмотренные мероприятия.

Истцом также указано, что ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» обладает сведениями о собственнике данного объекта ввиду следующих положений действующего законодательства.

В соответствие с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1547) договор о подключении газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил № 1547 «исполнитель» - это газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов.

Согласно части 7 статьи 17 Закона № 69-ФЗ (введена Федеральным законом от 11.06.2021 № 184-ФЗ) в случае обращения лица, газоиспользующее оборудование которого технологически присоединяется к газораспределительным сетям (впервые или в случае замены (реконструкции) газоиспользующего оборудования), газораспределительная организация обязана принять в собственность вновь созданное (построенное) имущество, технологически связанное с принадлежащими газораспределительным организациям существующими газораспределительными сетями, расположенное за границами земельного участка такого лица, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Закона № 69-ФЗ постановлением Правительства РФ от 20.10.2021 № 1789 утверждены Правила принятия газораспределительной организацией в собственность вновь созданного (построенного) имущества, технологически связанного с принадлежащими газораспределительным организациям существующими газораспределительными сетями, расположенного за границами земельного участка лица, газоиспользующее оборудование которого технологически присоединяется к таким газораспределительным сетям (далее - Правила № 1789).

В соответствии с Правилами № 1789 заявитель (физическое или юридическое лицо, намеренное обратиться (или обратившееся) в газораспределительную организацию с заявлением об оформлении в собственность такой газораспределительной организации вновь созданного имущества) вправе обратиться в газораспределительную организацию, с газораспределительными сетями которой технологически связано вновь созданное (построенное) имущество в рамках исполнения мероприятий по договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, с заявлением об оформлении в собственность такой газораспределительной организации указанного имущества.

Из искового заявления следует, что указанные мероприятия лицом, построившим спорный объект, не проведены. Сведениями о лице, построившем станцию электрохимической защиты, обладает газораспределительная организация.

Указанный объект предназначен для обеспечения безопасности газопроводов, находящихся в собственности ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону».

Истец указывал, что при отсутствии собственника (заказчика) строительства объекта по аналогии закона лицом, осуществляющим пользование спорным объектом, и ответчиком по иску о приведении объекта в соответствие с установленными требованиями является ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону». При этом статьей 32 Закона № 69-ФЗ введен прямой запрет на вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц.

По мнению истца, что станция электрохимической защиты не может быть бесхозяйной вещью, а ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону», уклоняясь от содержания и юридического оформления станции электрохимической защиты, по мнению истца, нарушает права Управления казной, создавая правовую неопределенность юридической судьбы объекта.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том передавать права владения, пользовании и распоряжения имуществом другим лицам, оставаясь собственником.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершил другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, теплоснабжения и электроснабжение); организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

В статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3).

Таким образом, органы местного самоуправления обязаны выявлять бесхозяйные сети инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, принимать предусмотренные законодательством меры в отношении такого имущества.

В соответствии с указанными нормами органами местного самоуправления и было выявлено бесхозяйное имущество - станция электрохимической защиты по адресу: <...>. Согласно акту о невозможности установления собственников бесхозяйного имущества от 14.11.2022 собственника выявленного имущества органы местного самоуправления выявить не смогли.

Довод апеллянта, о том, что спорный объект является часть сложной вещи, а именно предназначен для защиты от коррозии подземных коммуникаций, принадлежащих ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» признается апелляционным судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции,согласно исполнительно-технической документации, спорные объекты были построены в 2005 для газификации трех жилых домов жилой застройке «Северная Венеция» поул. Евдокимова, 37. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, заказчиком строительства выступал директор ООО «Мария» СК «Вант».

Согласно технических условий, разработанных ОАО «Ростовгоргаз»№ 33-05/421 от 19.02.2004 года по заказу директора ООО «Мария» при газификации вышеуказанных жилых домов необходимо было обеспечить защиту подземных газопроводов от электрохимической коррозии. Проектной организациейООО «Теплогаз» в составе сети газоснабжения были запроектированы спорные объекты. Проект газоснабжения также выполнялся по заказу ООО «Мария»СК «Вант».

Во исполнении федерального закона Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 от 27.07.1997 года по заказу ООО «Мария» выполнена экспертиза проекта, согласно которой проект наружных сетей газоснабжения (в том числе электрозащита от коррозии) жилой застройки «Северная Венеция» по ул. Евдокимова, 37 вг. Ростове-на-Дону соответствует требованиям, предъявляемым в области промышленной безопасности.

Таким образом, спорный объект был создан в процессе строительства застройщиком трех жилых домов в жилой застройке «Северная Венеция» за счет и по заказу застройщика ООО «Мария» СК «Вант», дома сданы в эксплуатацию.

Апелляционным судом установлено, что спорные объекты на баланс ответчику не передавались, доказательства иного истцом не представлены.

Также в материалы дела представлены доказательства того, что спорный объект разукомплектован, отключен от электричества и не функционирует. Защита от коррозии подземных коммуникаций, принадлежащих ответчику, обеспечивается за счет иных ближайших действующих станций электрохимзащиты, находящихся на балансе ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Таким образом, спорный объект в городской системе газоснабжения не используется и не влияет на ее безопасность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 39), Правил № 491 (пункты 1, 2, 5, 6, 8) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанностей по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления.

Внешней границей сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса - место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Также суд первой инстанции верно указал, что собственники квартир в многоквартирном доме по общему правилу не являются владельцами объектов инженерной инфраструктуры, выходящих за границу внешней стороны многоквартирного дома. Объекты инженерной инфраструктуры (наружные коммунальные сети, а также станции электрохимической защиты сетей газоснабжения) не входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы заявителя жалобы о том, что предусмотренная техническими условиями ОАО «Ростовгоргаз» установка станции катодной защиты, является основанием для возложения на ответчика бремени содержания и технической эксплуатации спорного объекта, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3). Таким образом, органы местного самоуправления обязаны выявлять бесхозяйные сети инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, принимать предусмотренные законодательством меры в отношении такого имущества.

Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Росреестра от 15.03.2023 № П/0086 предусмотрена последовательность принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

В силу пункта 2 данного Порядка принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, его территориальные органы, органы исполнительной власти Республики Крым и города федерального значения Севастополя при передаче им полномочий органа регистрации прав постановлениями Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 72 Федерального закона № 218-ФЗ (далее - орган регистрации прав).

На учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимого имущества), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались (пункт 3 Порядка№ П/0086).

Процедура принятия бесхозяйных объектов недвижимого имущества на учет регламентирована положениями указанного Порядка № П/0086.

Порядок учета бесхозяйных вещей установлен также Положением о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова - на - Дону от 25.04.2019 № 336 (далее - Постановление № 336).

Согласно п. 2.1.4 Постановления № 336 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) или уполномоченное им МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», действующее по доверенности, в течение 5 рабочих дней со дня принятия распоряжения о включении бесхозяйного объекта в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону, обращается в орган регистрации прав с заявлением о постановке бесхозяйного объекта недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного, а в случае отсутствия сведений о бесхозяйном объекте недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) с заявлением о постановке бесхозяйного объекта недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и на учет в качестве бесхозяйного.

В силу пункта 2.1.6 Постановления № 336 с даты постановки на учет в ЕГРН и до включения бесхозяйного объекта недвижимого имущества в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону на основании вынесенного решения суда о признании права муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на такой объект временное управление бесхозяйным объектом недвижимого имущества возлагается на отраслевой (функциональный) орган Администрации города Ростова-на-Дону или муниципальную организацию, осуществляющую эксплуатацию данного вида объектов недвижимого имущества.

Таким образом, обязанность по эксплуатации бесхозяйного имущества возложена на отраслевой (функциональный) орган Администрации города Ростова-на-Дону или муниципальную организацию, каковой ответчик не является.

При этом, отсутствие отраслевого органа в Администрации г. Ростова-на-Дону, не является основанием для возложении обязанности по содержанию и эксплуатации спорного объекта на ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

В настоящее время спорные объекты числятся в реестре бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону. Истец просит возложить обязанность по техническому обслуживанию станции электрохимической защиты по адресу: <...> на ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону».

Между тем, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, судом установлено, что на баланс ответчику - ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» спорные объекты не передавались и в составе имущества ПАО «Газпром газораспределения Ростов-на-Дону» не находятся. В добровольном порядке ответчик принять на обслуживание выявленный бесхозяйный объект отказывается.

Следовательно, коллегия поддерживает выводы суда о том, что на ответчика не могут быть возложены обязанности по содержанию данного бесхозяйного объекта и по его техническому обслуживанию (эксплуатации).

При этом отсутствие отраслевого органа в Администрации г. Ростова-на-Дону не является основанием для возложения обязанности по содержанию и эксплуатации спорного объекта на ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Судом также верно указано, что запрет органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по выявлению, постановке на учет как бесхозяйных недвижимых вещей и заключению договоров на обслуживание газовых сетей и иных газовых объектов законодательством Российской Федерации не установлен.

Кроме того, довод истца о необходимости принять ответчиком на обслуживание указанной станции ввиду необходимости защиты от коррозии подземных газопроводов, обеспечивающих газоснабжение потребителей, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в настоящее время все газопроводы, расположенные на участке в границах улиц Бодрая - Евдокимова - Мартовицкого - Краснокурсантская полностью защищены соседними станциями за счет регулировки их режимов работы. По своему функциональному назначению станция электрохимической защиты с подводящими к ней кабелями предназначена для защиты подземных стальных газопроводов от коррозии. При этом зона охвата любой станции обеспечивает защитным потенциалом близлежащие стальные газопроводы, неразрывно металлически связанные между собой. В соответствии с требованиями пункта 4.7.22 «Инструкции по защите городских подземных трубопроводов от коррозии» (РД 153-39.4-091-01), утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 29.12.2001 № 375, зона защиты неработающей спорной станции электрохимической защиты полностью перекрыта за счет регулирования режимов работы соседних станций электрохимзащиты № 543 «Мезенский у ГРП» типа ИСТ-750 и № 99 «Нариманова-Грузинский» типа УКЗТ-1.2. Потенциал на газопроводах составляет от - 0,95В до - 2,03В, что соответствует требованиям нормативных документов, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлены дополнительные документы.

Таким образом, спорный объект не влияет на безопасность сетей газоснабжения, в том числе, принадлежащих ответчику. Угроза возникновения аварийной ситуации отсутствует.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что ответчик не является собственником спорного объекта, доказательств того, что при его создании (реконструкции) были соблюдены положения части 7 статьи 17 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в заявленной редакции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2025 по делу №А53-36294/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев