АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года

Дело №

А56-110324/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Капитал» представителя ФИО1 по доверенности от 01.11.2025, генерального директора ФИО2 на основании решения единственного участника от 09.06.2021 № 1/2021, от общества с ограниченной ответственностью «Трансепт групп» представителя ФИО3 по доверенности от 21.01.2025,

рассмотрев 01.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-110324/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансепт групп», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р., д. 9, лит. Б, пом. 13 Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 8, лит. А, каб. 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 31 836 236 руб. 40 коп. неотработанного аванса по договору от 28.03.2022 № 1231-МДТ, 19 500 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, 60 221 769 18 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 2 647 619 руб. 12 коп. задолженности по договору от 28.03.2022 № 1231-МДТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», адрес: 127051, Москва, ул. Садовая-Самотёчная, д. 10, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ППК «Единый заказчик»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 первоначальный иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 31 836 236 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 10 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неосновательного обогащения по первоначальному иску, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представители Компании в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2022 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) был заключен договор № 1231-МДТ (далее - договор).

Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по облицовке фасада кирпичом и известняковыми плитами на объекте: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Академический Малый драматический театр - Театр Европы» - строительство Новой сцены Академического малого драматического театра - Театра Европы <...>, лит. А» (далее - объект), предусмотренный проектной и рабочей документацией, техническим заданием, в объеме и в сроки, определенные в договоре (пункт 2.1 договора).

Сроки начала и окончания выполнения работ, включая промежуточные сроки, определяются графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору, пункт 3.1 договора). Срок выполнения всего комплекса работ - 31.03.2023.

Цена работ на весь период строительства определяется локальным сметным расчетом (приложение 3 2 к договору, пункт 4.1 договора).

Подрядчик в соответствии с условиями договора 24.05.2022 перечислил субподрядчику аванс в размере 42 509 060 руб. 62 коп.

Условиями договора о порядке расчетов предусмотрено, что оплата выполненных работ производится по окончании каждого отчетного периода на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 5.2, 5.3.1); при этом оплате подлежат 95% от стоимости соответствующих работ (с пропорциональным зачетом аванса), тогда как оставшиеся 5% служат гарантийным удержанием, выплачиваемым в порядке окончательного расчета в течение 30 дней с даты подписания итогового акта о приемке работ (пункты 5.3.2, 5.3.3).

В соответствии с пунктом 18.4 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств и компенсации убытков в случае неисполнения субподрядчиком обязанностей, предусмотренных договором, путем направления субподрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения договора в следующих случаях:

-задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по вине субподрядчика;

-неоднократной (не менее 2-х раз) задержки исполнения субподрядчиком требования подрядчика устранить недостатки выполненных работ, выявленных подрядчиком во время выполнения работ более чем на 10 дней со дня, указанного в требовании подрядчика;

-неоднократной (не менее 2-х раз) задержки субподрядчиком сроков исполнения работ, установленных детальными месячно-суточными графиками более чем на 10 дней.

В соответствии с пунктом 19.2 «б» договора, в случае нарушения установленных сроков выполнения (окончания) работ свыше 5 календарных дней, субподрядчик оплачивает неустойку подрядчику в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки. Подрядчик начислил субподрядчику неустойку в размере 19 500 000 руб. за период с 01.04.2023 по 11.09.2023.

В рамках проведения строительного контроля в соответствии с пунктом 9 договора подрядчик направил субподрядчику предписания об устранении недостатков выполненных работ от 20.06.2023 № 24, № 25, № 26, от 26.06.2023 № 27, № 28, от 04.07.2023 № 30, № 31, от 06.07.2023 № 32, от 17.07.2023 № 33, от 19.07.2023 № 34, от 20.07.2023 № 35, от 26.07.2023 № 36, которые субподрядчик на дату направления досудебной претензии не устранил.

В соответствии с пунктом 6.1.9 договора субподрядчик обязуется своевременно устранить за свой счет предписания ответственного лица подрядчика, осуществляющего строительный контроль и надзор за выполнением работ, недостатки (дефекты), выявленные как в процессе выполнения работ, так и при приемке работ, и в течение гарантийного срока.

Согласно подпункту «е» пункта 19.2 договора за задержку более чем на 15 календарных дней сроков устранения указанных в предписаниях/уведомлениях подрядчика брака, дефектов и/или недоделок в выполненных субподрядчиком работах, выявленных в течение гарантийного срока, против сроков, предусмотренных договором или протоколом о недостатках (дефектах) - неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки. При этом неустойка рассчитывается, начиная с даты окончания установленного подрядчиком срока для устранения дефектов и/или недоделок до даты их фактического устранения.

Общая сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в установленный в предписании подрядчика срок, начисленная истцом ответчику, составила 60 221 769 руб. 18 коп.

Согласно пунктам 4.1.1.1 - 4.1.1.2 в случае досрочного прекращения договора, независимо от причин такого прекращения, субподрядчик обязан вернуть подрядчику неотработанный аванс в течение 5 дней с момента прекращения договора. При нарушении срока возврата аванса, указанного в пункте 4.1.1.1 договора субподрядчик уплачивает подрядчику 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки.

В обоснование иска Общество указало, что субподрядчик нарушил срок окончания работ, не устранил ранее выявленные недостатки работ в связи с чем подрядчик направил претензию от 11.09.2023 № 612-И-ТГ и уведомил субподрядчика о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса, а также начислил неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Компания передала материальные ценности на сумму 4 682 817 руб. 47 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.10.2023 № 75, от 17.10.2023 № 1.

По состоянию на 17.10.2023 в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов задолженность по возврату неотработанного аванса составила 38 117 453 руб. 18 коп. Субподрядчик выполнил работы по устранению недостатков на сумму 6 281 216 руб. 78 коп., что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем истец уменьшил заявленное требование о взыскании неотработанного аванса до 31 836 236 руб. 40 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания заявила встречный иск, в котором указала, что ООО «Капитал» 10.06.2023 направило в адрес ООО «Трансепт групп» комплект отчётной документации, включая акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, по работам, выполненным на тот момент, на сумму 22 515 602 руб. 30 руб. Указанные документы были получены Обществом 20.06.2023, что подтверждается уведомлением о вручении, однако оставлены им без подписания; мотивированного отказа от подписания заявлено не было. Оплата данной части работ не производилась. С 03.11.2023 сотрудникам ООО «Капитал» был закрыт доступ на территорию строительной площадки, а 08.11.2023 стало известно о начавшемся демонтаже фасадных конструкций силами третьих лиц.

ООО «Капитал» обнаружило неготовность фронта работ – а именно многочисленные существенные отклонения подлежащих облицовке стен от проекта.

В результате наряду с работами, предусмотренными договором, ООО «Капитал» было вынуждено вести выходящие за рамки договора работы по исправлению имеющихся отклонений, неся не только дополнительные материальные затраты, но и незапланированные затраты рабочего времени, что напрямую сказалось на общих сроках выполнения.

Общество также заявило о том, что в ходе выполнения фасадных работ ООО «Капитал» не произвело предъявление к приемке подрядчику скрытых работ, что послужило основанием для отказа в приемке окончательных работ и повлекло необходимость демонтажа верхних слоев установленных фасадных конструкций для вскрытия работ по монтажу крепежных элементов. Ответчик пояснил, что акты освидетельствования скрытых работ не были приняты по причине несоответствия их смете. Приемка скрытых работ проводилась ППК «Единый заказчик» в лице ответственного представителя ФИО4, роль приемосдаточных документов выполняли схемы размещения крепежных элементов на фасадах объекта.

Третье лицо ППК «Единый заказчик в сфере строительства» пояснило, что выполнение последующих работ возможно только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Иных условий освидетельствования скрытых работ и оформления других документов контрактом не предусмотрено. ООО «Капитал» не предъявляло работы поэтапно, комплект исполнительной документации не формировало согласно требованиям нормативно-технической документации и условиям договора с ООО «Трансепт групп». Освидетельствование скрытых работ носило бессистемный характер по вине субподрядчика, который обязан был организовать освидетельствование работ представителями приемочной комиссии. Кроме того, к осмотру предъявлялись конструкции этапов работ с предъявлением так называемой «полевой схемы», не предусмотренной ни контрактом, ни договором, ни нормативной документацией.

По возражению ответчика об отсутствии подписанной сметы третье лицо пояснило, что акты освидетельствования скрытых работ не предполагают их соответствие смете. Ответчик акты освидетельствования скрытых работ не составлял и не предъявлял. Выданные ответчику предписания не исполнены, замечания не устранены. Ответчиком ни разу не был предъявлен необходимый комплект исполнительной документации. ООО «Капитал» не представило в материалы дела доказательств передачи подрядчику исполнительной документации на спорные работы в полном объеме, а также доказательств осуществления сдачи-приемки скрытых работ в порядке, предусмотренном договором.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, признав первоначальные исковые требования обоснованными, иск удовлетворил частично, применив к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании заявления Компании; в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 16.04.2025 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив письмо Общества от 11.09.2023 как отказ истца от договора, а также установив, что к дате отказа Общества от договора, субподрядчиком не были выполнены и сданы подрядчику работы в согласованном объеме и сроки, а также не устранены выявленные недостатки, о которых ответчику было сообщено предписаниями (подрядчику не было передано встречное исполнение на всю сумму перечисленного аванса), суды пришли к обоснованному выводу о том, что неотработанный аванс в сумме 31 836 236 руб. 40 коп. является неосновательным обогащением Компании, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды, учитывая, что работы на всю сумму полученных от Общества денежных средств в установленный срок Компанией не выполнены, нарушения не устранены, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически правильным, пришли к выводам о том, что заявленное требование является законным и обоснованным, при этом снизили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ на дату прекращения договора, Компанией в материалы дела не представлено, поскольку акт приемки выполненных работ сторонами в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ не подписан, а представленный Компанией односторонний акт по форме КС-2 от 08.06.2023 № 1 не подтверждал выполнение на заявленную сумму работ (не передана исполнительная документация, не производилось освидетельствование скрытых работ), пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ссылки Компании на то, что ответчик в апелляционной жалобе выражал несогласие с приведенным расчетом Общества, как в части используемых единичных расценок, так и в части объемов выполненных работ, были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда.

Апелляционным судом учтено, что расчет в апелляционной жалобе ответчика на сумму 37 514 101 руб. 58 коп. не является корректным, поскольку основывается на объемах, не подтвержденных подписанной исполнительной документацией; указанная в расчете ответчика стоимость отдельных видов работ взята на основании первоначальной локальной сметы, впоследствии откорректированной государственным заказчиком с учетом импортозамещения и оптимизации конструкции фасада, следовательно, не соответствующей факту ни по объемам, ни по видам, ни по применяемым материалам и изделиям.

Вопреки доводам Компании при разрешении спора судами установлено, что расчет стоимости работ с устраненными недостатками Обществом произведен с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2024 № 17 к государственному контракту от 24.12.2021 № 0995400000221000073 и исходя из сметы контракта. Таким образом, являются необоснованными доводы ответчика, о том, что содержащиеся в расчете истца расценки являются произвольными и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что апелляционным судом не принято во внимание заявление Общества в отзыве на апелляционную жалобу о частичном отказе от иска в размере 9 375 381 руб. 12 коп., (возврат ответчиком неотработанного аванса платежным поручением от 25.03.2025 № 2 в размере 2 936 969 руб. 94 коп. после принятия решения; передача исполнительной документации на ранее выполненный объем устранения недостатков работ в размере 3 094 614 руб. 34 коп.), подлежат отклонению судом округа.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, указание Обществом в просительной части в отзыве на апелляционную жалобу об уточнении решения по настоящему делу в части требования основного долга в размере 25 804 652 руб. 12 коп. по своей сути не является частичным отказом от ранее заявленных требований по смыслу статьи 49 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-110324/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов