ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
14 июля 2023 года Дело № А40-198658/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 19.09.2022,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.03.2023 №01-30-130/23,
рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Крон-Авто»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 января 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 апреля 2023 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крон-Авто»
к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Крон-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 383.977 руб. 50 коп. и расходов по госпошлине в размере 10.680 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Крон-Авто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт № 197/21 от 28.04.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и/или текущему ремонту легковых автомобилей.
АКБ «Абсолют банк» выдал истцу банковскую гарантию № 10176564 от 26.05.2021 для обеспечения последним своих обязательств по государственному контракту № 197/21 от 28.04.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и/или текущему ремонту легковых автомобилей.
Услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями ТЗ (п. 2.1 Контракта) в установленный срок (пп. «а» п. 3.2 Контракта), а согласно п. 2.8 ТЗ техническое обслуживание и/или текущий ремонт осуществляется Исполнителем на основании заявок заказчика.
На основании заявки был передан автомобиль Hyundai Equus г.р.з. Р583ОВ777.
Впоследствии указанным автомобилем неправомерно завладел ФИО3, который, управляя данным автомобилем, совершил ДТП, в результате чего автомобиль получил повреждения. Указанное подтверждается Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № 1?174/22.
Независимым экспертом ООО «Европейский Центр Оценки», при участии сотрудников полиции, представителей истца и ответчика, был осуществлен осмотр указанного автомобиля, по результатам которого (Заключение от 28.09.2021 № 5075-13) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 356.100 руб.
Ответчик, посчитав, что истцом нарушены принятые на себя обязательства по контракту, в том числе пунктов 2.27 и 2.28 ТЗ, обратился в АКБ «Абсолют банк» с требованием о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ответчику автомобиля, поскольку исполнителем ненадлежащем образом исполнены обязательства по обеспечению хранения переданного по контракту имущества.
Кроме того, в указанном требовании также были указаны суммы, израсходованные ответчиком на оплату штрафов, вызванных угоном автомобиля, штраф по п. 10.6.3, 10.4 контракта за неисполнение обязательства по обеспечению сохранности автомобиля, расходы, понесенные в связи с определением стоимости ремонта автомобиля – всего на сумму 27.877 руб. 50 коп.
Указанное требование ответчика было удовлетворено банком, в связи с чем ответчику были перечислены денежные средства в размере 383.977 руб. 50 коп., а АКБ «Абсолют банк» обратился к истцу с регрессным требованием об оплате денежных средств в указанном размере по банковской гарантии.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что требования банка им были выполнены, при этом, поскольку ООО «Крон-Авто» не согласно с утверждением ответчика о ненадлежащем исполнении своих обязательств по государственному контракту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции установили, что факт нарушения истцом обязательств по контракту подтверждается материалами дела, а также приговором Преображенского районного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № 1-174/21.
Указанным судебным актом установлено, что 14.08.2021 автомобиль был угнан с территории истца, после чего попал в ДТП и получил повреждения, а злоумышленник, находясь не территории (не проник), открыл автомобиль (не вскрыл), завел его штатным ключом (без взлома каких-либо систем) и беспрепятственно покинул территорию (не сломал забор, шлагбаум либо иные оградительные конструкции).
Между тем, в соответствии с п. 2.27 Технического задания исполнитель обязан обеспечить хранение легкового автомобиля заказчика на отдельной, огороженной, охраняемой стоянке с момента сдачи легкового автомобиля в ремонт до момента сдачи легкового автомобиля обратно Заказчику.
Кроме того, в соответствии с п. 2.28 Технического задания Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность легкового автомобиля Заказчика в течение всего периода его нахождения у Исполнителя.
Суды указали, что приведенные выше обстоятельства объективно свидетельствует об отсутствии принятия истцом необходимых мер к обеспечению сохранности автомобиля в нарушение контракта.
Таким образом, включение ответчиком штрафа в размере 10.000 руб. начисленного в соответствии с п. 10.6.3 контракта, за неисполнение обязательств истца по обеспечению сохранности автомобиля также является обоснованным, как и штраф по пункту 10.4 в связи с неисполнением истцом заявок ответчика от 18.10.2021, направленных в рамках исполнения контракта.
Учитывая изложенное, суды также пришли к выводу, что убытки, понесенные ответчиком для оплаты штрафом, образовавшихся в связи с угоном автомобиля и взысканные необходимостью определения стоимости ремонта автомобиля также обоснованно включены ответчиком в требование о выплате денежных средств по банковской гарантии.
Согласно статьям 368, 369 банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Требование ответчика было составлено надлежащим образом, соответствовало условиям Банковской гарантии, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении банком требования ответчика отсутствовали, что также установлено в ходе рассмотрения дела № А40-47240/2022.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт правомерного удержания ответчиком спорной денежной суммы, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 369, 374, 376, 379, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, выплаченной гарантом по банковской гарантии.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся необоснованного удержания ответчиком сумм, включенных в требование по банковской гарантии, рассмотрены кассационным судом и отклонены с учетом вышеизложенного. При этом приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные акты не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае суд, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установил отсутствие оснований, необходимых для взыскания с ответчика истребуемых денежных сумм.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-198658/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина
М.П. Горшкова
Е.Г. Каденкова