ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01 сентября 2025 года
Дело № А40-282499/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 дов. № 46 от 25.12.2024
от ответчика – ФИО2 дов. № 13/08 от 13.08.2025
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «МТК»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 февраля 2025 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 апреля 2025 года,
по делу по иску Войсковой части 3641 Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации
к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть 3641 Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, Войсковая часть 3641) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (далее - ответчик, ООО «МТК») о взыскании пени размере 692 621 руб. 46 коп., возмещении убытков, причиненных в результате недобросовестного исполнения договорных обязательств по Контрактам в размере 5 990 951 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МТК» в пользу Войсковой части 3641 взысканы пени в размере 346 310 руб. 73 коп., убытки в размере 5 990 951 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2025 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «МТК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 сентября 2023 года на основании результатов проведенных электронных аукционов, между Войсковой частью 3641 (государственный заказчик) и ООО «МТК» (подрядчик) были заключены государственные контракты №№ 40, 41, 42, 43, 44, предметом которых являлось выполнение работ по капитальному ремонту зданий войсковой части 3641.
Согласно пункта 5.2. Контрактов срок выполнения работ составлял с даты заключения Контрактов до 15.11.2023.
15 ноября 2023 года к Контрактам между войсковой частью 3641 и ООО «МТК» были заключены дополнительные соглашения № 1, в части касающейся увеличения сроков выполнения работ по ним до 20.12.2023.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 29 ноября 2023 года в ходе осмотра помещений, на которых выполняются работы по ремонту согласно Контрактам, должностными лицами войсковой части 3641 была выявлена порча внутренних отделок данных помещений и имущества войсковой части 3641 в результате затопления дождевой водой и осадками, которые произошли в результате несоблюдения работниками ООО «МТК» технологических правил при производстве работ с кровлей (крышей) соответствующих объектов, а именно — помещения не были защищены от проникновения осадков внутрь при проведении ремонта крыши (кровли) объектов воинской части.
При проведении демонтажных работ крыши (кровли) зданий «Автомобильная мастерская», «Боксы», «Управление А/П КТП», произошло затопление внутренних помещений данных сооружений.
08 декабря 2023 года должностными лицами войсковой части 3641 зафиксированы объёмы порчи внутренних помещений и имущества зданий «Автомобильная мастерская», «Боксы», «Управление А/П КТП», о чём были составлены соответствующие Акты осмотра помещений, с которыми ознакомился и согласился генеральный директор ООО «МТК».
По состоянию на 08.12.2023 года работы по капитальным ремонтам кровли и фасада зданий «Продовольственный склад» и «Столовая № 1 (солдатская)» не начаты, а по объектам «Автомобильная мастерская», «Боксы», «Управление А/П КТП» работы выполнены на 20% от общего объема.
Согласно пункта 6.2.16. Контрактов Подрядчик несет ответственность за повреждение объекта, где выполняются Работы, до даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.
13 июня 2024 года войсковой частью 3641 в адрес ООО «МТК» было направлено письмо (исх. от 13.06.2024 года № 255/22-1453) о выставлении пени и необходимости её оплаты.
На основании Актов осмотра помещений зданий «Управление А/П КТП» от 08.12.2023 года, «Автомобильная мастерская» от 08.12.2023 года, «Боксы» от 08.12.2023 года, с фиксацией объема затопления и порчи имущества, войсковой частью 3641 составлен локальный сметный расчет (смета) ущерба, который причинен воинской части и который отражает сумму денежных средств, необходимую для восстановления данных помещений, которая составила5 990 951 руб. 60 коп.
В связи с нарушением срока выполнении работ истцом начислена неустойка на основании пунктов 6.2.16 контрактов.
Поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 330, 393, 702, 711, 740, 746, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили исковые требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, установив, что истцом в материалы дела представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении убытков истцу, равно как и возникновении убытков у заказчика при выполнении работ подрядчиком.
Судебные акты в части требований о взыскании неустойки заявителем жалобы не обжалуются в связи с чем кассационным судом не проверяются.
Суды пришли к правомерному выводу, что на основании Актов осмотра помещений зданий «Управление А/П КТП» от 08.12.2023 года, «Автомобильная мастерская» от 08.12.2023 года, «Боксы» от 08.12.2023 года, с фиксацией объема затопления и порчи имущества, войсковой частью 3641 составлен локальный сметный расчет (смета) ущерба, который причинен воинской части и который отражает сумму денежных средств, необходимую для восстановления данных помещений, которая составляет 5 990 951 руб. 60 коп.
Факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов, также был подтвержден документально.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.
Довод заявителя жалобы о несоответствии объявленной резолютивной части судебного акта и изготовленной резолютивной части на бумажном носителе правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим аудиозаписи судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по делу № А40-282499/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Н.Н. Бочарова
А.А. Кочетков