АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, <...>
http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-12891/2024
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2025.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ФИО2
к ФИО3,
ФИО4
о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков,
при участии представителей
от истца: ФИО5 (доверенность от 27.04.2023),
от ответчика-1: ФИО3 (паспорт),
от ответчика-2: не явился,
установил:
определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.06.2024 предано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области дело № 2-3346/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 (далее также – ответчик-1) и ФИО4 (далее также – ответчик-2) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 1 393 036 рублей 14 копеек по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Евродрова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ООО «Евродрова», Общество).
Делу присвоен номер А82-12891/2024.
МУ МВД России «Рыбинское» представило на запрос суда материалы уголовного дела № 12201780002000900.
Истец 01.12.2024 представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евродрова» 1 332 095 рублей 28 копеек, из них 1 175 656 рублей 04 копейки основного долга, 156 439 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 22.07.2022.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом.
К судебному заседанию 07.04.2025 от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил признать недействительным соглашение об отступном от 14.01.2021, заключенное между истцом и ООО «Евродрова», и взыскать с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евродрова» 1 756 656 рублей 04 копейки основного долга, 233 750 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 22.07.2022.
На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска в части размера убытков принято судом.
Уточнение иска в части требования о признании недействительным соглашения об отступном от 14.01.2021, заключенного между истцом и ООО «Евродрова», не принято судом, поскольку является предъявлением нового требования.
ФИО3 представил отзыв на иск и дополнительные отзывы, в которых иск не признал, указал на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.
ФИО4 представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Истец представил письменное заявление о фальсификации доказательств – акта приема-передачи оборудования от 14.01.2021 № 1 на сумму 56 425 рублей, акта приема-передачи оборудования от 14.01.2021 № 1 на сумму 529 000 рублей, находящиеся в материалах уголовного дела № 122011780002000900, расписки от 10.07.2017 от имени ФИО6
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств представитель истца просил назначить судебную экспертизу по определению даты составления указанных документов и определению лица, их подписавшего, производство экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического анализа и экспертизы».
В силу части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Истец фактически заявляет о фальсификации документов, находящихся в материалах уголовного дела № 122011780002000900.
Вместе с тем, из содержания объяснений ФИО2, данных при проведении доследственной проверки, а так же из протокола допроса свидетеля ФИО2 по уголовному делу № 12201780002000900 следует, что копии актов приема-передачи оборудования представлены в материалы уголовного дела истцом вместе с соглашением об отступном от 14.01.2021.
Соответственно, лицо, заявившее о фальсификации доказательств, совпадает с лицом, представившим доказательства, о фальсификации которых заявлено. Данное обстоятельство исключает возможность проверки заявления по правилам статьи 161 АПК РФ.
В части заявления о фальсификации расписки от 10.04.2017 суд исходит из того, что копия данной расписки представлена ответчиком-1 в материалы уголовного дела № 122011780002000900 и непосредственно в материалы настоящего дела не представлялась до заявления о ее фальсификации.
То есть истцом заявлено о фальсификации документа, который изначально в материалы настоящего дела ответчиками не представлялся.
При этом оригинал расписки представлен ответчиком-1 в материалы настоящего по ходатайству самого истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в заявлении о фальсификации должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.
В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
В обоснование заявления о фальсификации расписки истец указывает на наличие подозрений в подлинности данного доказательства. Заявление не содержит ссылки на конкретные атрибуты документа.
Из приведенных в судебном заседании представителем истца мотивов заявления следует, что оно обосновано тем, что у ФИО3 отсутствовали денежные средства в сумме, указанной в расписке.
Таким образом, заявление обоснованно ссылками на несогласие с содержанием, не формой представленных документов, что напрямую касается оценки достоверности доказательств.
Учитывая изложенное, заявление в данной части также отклоняется судом.
Представитель истца поддержал иск в полном объеме.
Ответчик-1 не признал иск.
Ответчик-2 не явился в судебное заседание.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.12.2025 до 14 час. 20 мин. 16.12.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».
После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном в статье 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.
01.12.2019 ФИО2 (займодавец) и ООО «Евродрова» (заемщик) заключили договор о предоставлении заемных средств № 14-3, согласно пункту 1.1 которого займодавец выделяет заемщику денежные средства в размере 1 175 656 рублей 04 копеек. Проценты на предоставляемые денежные средства начисляются с учетом просрочки возврата.
На основании пункта 2.2.1 договора заемщик обязуется возвратить полученные по договору суммы денежных средств в срок не позднее 30.11.2020.
Согласно распискам о получении денежных средств по договору займа от 01.12.2019 № 14-3 в период с 01.12.2019 по 01.09.2020 Общество получило от ФИО2 денежные средства в размере 1 175 656 рублей 04 копеек.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2017, участниками Общества являлись ФИО4 с 52% доли в уставном капитале и ФИО3 с 48% доли в уставном капитале, который также являлся директором Общества. С 24.12.2021 доля ФИО3 перешла Обществу в связи с выходом его из состава участников Общества.
30.03.2022 в отношении ООО «Евродрова» составлены справки № 2088-С об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов и № 2088-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.
Регистрирующий орган 04.04.2022 принял в отношении ООО «Евродрова» решение № 1024 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
22.07.2022 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись об исключении Общества из реестра.
В связи с наличием у Общества задолженности по договору займа ФИО2 направил Обществу, директору ФИО3 и участнику Общества ФИО4 претензию от 17.04.2023 с требованием оплатить истцу долг в размере 1 979 113 рублей 14 копеек.
Оставление требований без удовлетворения стало основанием для обращения истца с иском в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.
При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2023 № 6-П, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение данного лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.
В обоснование требований иска истец ссылается на наличие у ООО «Евродрова» на момент его исключения из ЕГРЮЛ долга по договору займа.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из приведенной нормы следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником, в настоящем случае таким лицом является ООО «Евродрова»; при предъявлении требований к субсидиарному должнику, кредитор должен доказать факт обращения к основному должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025, ответчик в деле о привлечении его к субсидиарной ответственности вправе выдвигать возражения, которые могли быть заявлены самим юридическим лицом в случае инициирования соответствующего спора до момента утраты им правоспособности (исключения из ЕГРЮЛ), в том числе о применении исковой давности (статья 199 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Из материалов дела не следует, что истец обращался к Обществу с претензиями, требовал погашения долга, в том числе в исковом порядке, а Общество намеренно уклонялось от оплаты или давало гарантии последующей оплаты, которые не исполнило.
Впервые претензия об оплате направлена истцом уже после исключения Общества из ЕГРЮЛ, в том числе директору и участнику Общества.
При этом на запрос суда МУ МВД России «Рыбинское» представлены материалы уголовного дела № 122011780002000900, из которых усматривается, что между ФИО2 и ООО «Евродрова» 14.01.2021 было заключено соглашение об отступном по договору займа, по которому ООО «Евродрова» (должник) взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора о предоставлении заемных средств от 01.12.2019 № 14-3 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставило ФИО2 (кредитор) отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.
В пункте 1.3 соглашения определено, что с момента предоставления отступного обязательство должника прекращается частично на сумму переданного оборудования, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежным средствами.
В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 соглашения в качестве отступного должник в срок до 20.01.2021 передает кредитору оборудование для производства брикет стоимостью 585 925 рублей.
По актам приема-передачи оборудования от 14.01.2021 № 1 оборудование передано Обществом ФИО2 без замечаний и возражений.
Согласно представленному ФИО3 отчету об оценке рыночной стоимости технологической линии производства топливных брикетов Pini-Kay от 03.10.2024 № 371-06/2024 по состоянию на 14.01.2021 рыночная стоимость объекта оценки составила 2 325 935 рублей.
Данная стоимость оборудования истцом не оспорена и не опровергнута.
Таким образом, Общество в счет исполнения обязательства по договору займа передало ФИО2 оборудование стоимостью, превышающей задолженность по уплате основного долга и процентов по договору займа.
Довод ФИО2 о том, что имущество не принадлежало Обществу, не принимается судом. Из материалов уголовного дела следует, что имущество в любом случае принадлежало Обществу либо его участнику ФИО4, к которому в настоящем деле также предъявлены требования о взыскании убытков по обязательствам Общества. Доказательства того, что после передачи оборудования ФИО2 оно выбыло из его владения в связи с наличием притязаний иных лиц, в деле отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии у истца убытков в связи исключением Общества из ЕГРЮЛ.
Исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
А.Г. Киселева